> Я не раб закона так как могу его менять по средством представительной демократии. Я к закону отношусь как унормированнию поведения для недопущения развала внутри общественных связей. > Общество в котором доминирует государство доказало свою несостоятельность.
О, да вы бог однако! Вы можете только чирикнуть (простите за метафору, но ведь суть не меняется), и если будет много таких как вы, то услышат (может быть)))! А не услышат, согласно вашей выкладке – вставай в строй и не…! Я же говорю - даже в раю и то свои порядки, но Бог один, а на земле… - короче боги стаями всё шасть и шасть, о Господи не дай мне тут пропасть! )))
>> А почему я ДОЛЖЕН что-то свое отдавать? не интересует меня общая собственность. Я имею свое а чужое мне не нужно.
> > Историк, а как вы считаете, откуда появилось ваше право на собственность?
> Вы имеете собственность только потому, что общество признает за вами такое право%)) > > А вообще, марксизм разумеется не против частной собственности. Речь идет о средствах производства, которыми люди пользуются колективно: фабрики, заводы и т.д.
Это конечно трудный философский вопрос. Наша общество основывается на идеи частной собственности. Фактически они появились одновременно. С первым разделением труда, когда появилась его специализация или даже еще раньше когда человек стал способен производить больше чем в состоянии потребить... И вопрос что обеспечивает существование другого на мое мнение глупый. Скорее они один без одного существовать не могут. Ну пусть докажут что такая форма производства эффективнее, пусть выдавят проклятых капиталистов с рынка!
Bramis писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Нужно 2-3 поколения чтобы западные ценности взяли верх над культурой фундаментального ислама.
> > А возьмут верх? Хотел бы я иметь вашу уверенность.
Их затянут прелести ее... Ведь за чем они сюда ехали? за хорошей жизнью? так они получат ее! Достаточно посмотреть на немецких турков практически уже инкорпорированых в тело нашей цивилизации...
20:18 27.01.2009
Владимир писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Я не раб закона так как могу его менять по средством представительной демократии. Я к закону отношусь как унормированнию поведения для недопущения развала внутри общественных связей. >> Общество в котором доминирует государство доказало свою несостоятельность.
> > О, да вы бог однако! Вы можете только чирикнуть (простите за метафору, но ведь суть не меняется), и если будет много таких как вы, то услышат (может быть)))! А не услышат, согласно вашей выкладке – вставай в строй и не…! Я же говорю - даже в раю и то свои порядки, но Бог один, а на земле… - короче боги стаями всё шасть и шасть, о Господи не дай мне тут пропасть! )))
Понимания надобности вещей не делает тебя их рабом. Иначе вы раб еды и туалета.
20:32 27.01.2009
Istoruk писал(а):
> Понимания надобности вещей не делает тебя их рабом. Иначе вы раб еды и туалета.
Глубокая мысль! Я всегда говорил – мы только удобряем землю, ведь конечный итог всего - поесть и удобрить потом матушку землю! Понимание… - вы святой во всех отношениях?! Так что не надо мне про ля-ля, сам не ангел, но стараюсь, вот только не всегда получается, а так бы точно был уже святым (боюсь спина болеть будет, когда крылья прорезаться начнут)!
21:44 27.01.2009
Istoruk писал(а):
> Это конечно трудный философский вопрос. Наша общество основывается на идеи частной собственности. Фактически они появились одновременно. С первым разделением труда, когда появилась его специализация или даже еще раньше когда человек стал способен производить больше чем в состоянии потребить... И вопрос что обеспечивает существование другого на мое мнение глупый. Скорее они один без одного существовать не могут.
> Ну пусть докажут что такая форма производства эффективнее, пусть выдавят проклятых капиталистов с рынка!
Хорошо, я думаю, суть немного в другом: нужно определить, что может быть частной собственностью, а что-- нет. Например, вы же, думаю, согласитесь, что если какое-то племя живет в пустыне, где только один источник воды, этот источник не может быть чей-то частной собственностью по определению. Открыл по поводу собственности отдельную тему. Я правда скорее с философской точки зрения рассуждаю))
>> Это конечно трудный философский вопрос. Наша общество основывается на идеи частной собственности. Фактически они появились одновременно. С первым разделением труда, когда появилась его специализация или даже еще раньше когда человек стал способен производить больше чем в состоянии потребить... И вопрос что обеспечивает существование другого на мое мнение глупый. Скорее они один без одного существовать не могут. >> Ну пусть докажут что такая форма производства эффективнее, пусть выдавят проклятых капиталистов с рынка!
>
> Хорошо, я думаю, суть немного в другом: нужно определить, что может быть частной собственностью, а что-- нет. > Например, вы же, думаю, согласитесь, что если какое-то племя живет в пустыне, где только один источник воды, этот источник не может быть чей-то частной собственностью по определению. > Открыл по поводу собственности отдельную тему. Я правда скорее с философской точки зрения рассуждаю))
Иду туда.....
22:49 27.01.2009
yellow submarine писал(а):
> Русофоб писал(а):
>> Если взгляды носят человеконенавистнический характер (а коммунистические взгляды именно таковыми и являются), то их самовыражение и отражение должно быть, скажем так, ограничено.
> > так глубоко в теории не углублятся стараюсь .. нужно судит на практике ...
На практике коммунизм оказался еще намного ужаснее, чем в теории. Именно на основании результатов практического применения коммунистических идей они и должны быть запрещены.
23:34 27.01.2009
Istoruk писал(а):
>Ну пусть докажут что такая форма производства эффективнее, пусть выдавят проклятых капиталистов с рынка!
Cчитайте уже доказали)) США национализировали большинство крупнейших банков и перешли к автопрому))) То же происходит по всей Европе.
А завтра в Давосе начнут обсуждать \"родимые пятна капитализма\"))
>> Ну пусть докажут что такая форма производства эффективнее, пусть выдавят проклятых капиталистов с рынка!
>
> Cчитайте уже доказали)) США национализировали большинство крупнейших банков и перешли к автопрому))) То же происходит по всей Европе. > > А завтра в Давосе начнут обсуждать \"родимые пятна капитализма\"))
Читайте внимательнее... они их не национализировали а выкупили пакеты акций для гарантии денежных вливаний. А пройдет 3-4 года их и продадут частным инвесторам за ненадобностью.
02:57 28.01.2009
Русофоб писал(а):
>
> На практике коммунизм оказался еще намного ужаснее, чем в теории. Именно на основании результатов практического применения коммунистических идей они и должны быть запрещены.
Так Вы опять словоблудствуете... Ну прям фарисей....
Я не склонён идиализировать, то что делалось под прикрытием данной идеологии.
Но подобное проделывали и проделывают последователи, многих, если ни всех известных идеологий, в том числе и либералы. Яркий пример агрессия против Ирака
Но! Приведите пример, где, в какой теории-иделогическом трактате коммунизма, Вы это видели?
11:17 28.01.2009
Русофоб писал(а):
> На практике коммунизм оказался еще намного ужаснее, чем в теории. Именно на основании результатов практического применения коммунистических идей они и должны быть запрещены.
В принципе церковь на практике тоже не такая уж благоухающая роза (если вспомнить средневековье в Европе), но ведь до сих пор существует, да и вроде отказываться от неё никто не хочет (в Европе опять же)! Всё течёт, всё изменяется, самое главное люди меняются (их сознание)! Если вспомнить начало капитализма и взять сегодняшние дни, то небо и земля! Я понимаю вы законсервированы (консерватор), но это только вы, а залежавшиеся консервы, после того как кончится срок хранения, выбрасываются – знаете - вздуваются почему-то банки (хотя и железные они)! Загоняя себя в определенные рамки понимания (верней мышления), вы теряете, как бы это сказать, романтизм жизни, но слава Богу есть романтики, которые и двигают прогресс человечества! Я же вам писал в теме о Сталине – тогда вы были далеки от народа, сегодня вы к нему ни на шаг не приблизились – этакое пугало в огороде, которое из-за ветхости, даже вороны уже не боятся!
PS Я не хотел вас оскорбить, а метафоры – ведь это метафоры не более! )))
11:25 28.01.2009
На практике коммунизм оказался еще намного ужаснее, чем в теории. Именно на основании результатов практического применения коммунистических идей они и должны быть запрещены. Коммунизм противостоял американской идеологии капитализма и правильно делал.Чтобы освободиться от зависимости амеровых империалистов.Ленин назвал америку главной страной буржуазного импэриализма.Но я в целом сторонник той точки зрения которая гласит что мы не против богатых мы за то чтобы не было бедных.А коммунизм это идеология бедных
> > Так Вы опять словоблудствуете... > Ну прям фарисей.... > > Я не склонён идиализировать, то что делалось под прикрытием данной идеологии. > > Но подобное проделывали и проделывают последователи, многих, если ни всех известных идеологий, в том числе и либералы.
> Яркий пример агрессия против Ирака > > Но! Приведите пример, где, в какой теории-иделогическом трактате коммунизма, Вы это видели?
Ну что за бред вы пишете, Проходящий? При чем тут Ирак? Не вдаваясь в детали и оценки, в любом случае, это внешняя военная операция США. Коммунисты же во всех странах , где они приходили к власти уничтожали население собственной страны. И это абсолютно закономерное следствие марксистской теории. Марксизм утверждает, что классовая борьба в конечном счете приводит к победе пролетариата (как известно, единственного класса, не имеющего собственности). Собственно уже этот постулат и содержит все предпосылки для геноцида, который проводили коммунисты: - во-первых борьба классов, которая предполагает жесткое противостояние разных социальных слоев общества, включая насилие, гражданскую войну и т.п. - во-вторых победа одного класса над другими. Это означает, что представители побежденных должны в конечном счете исчезнуть, по крайне мере, как классы, а поскольку они никогда не желают этого, то, как известно:\"если враг не сдается его уничтожают\". Вот и все, такая вкратце фабула теории и практики марксизма.
02:48 29.01.2009
Ну если там внешняя политика то здесь внутренняя
Нельзя одним преступлением перекрывать/умолять/обеленять другое.
Это фарисейство и ни чего другого.
12:45 29.01.2009
мне не нравятся идеи коммунизма из за принципиальной утопичности. марксизм (ленинизм-сталинизм и прочие китайско корейские варианты) как практическая сторона коммунизма мне еще больше не нравится.
но быть они безусловно должны. наряду с любыми другими (не запрещенными). на то и щука что бы карась не дремал. да и вообще коммунист в костюме и на мерседесе не опасен. опасен коммунист в кожанке или на каторге.
