Пора господам \"революционерам\" принять холодный душ!
12:34 21.01.2009
Вот вам та же статья из Википедии:
Мораль и право
Мораль и право тесно переплетены. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом. Десять заповедей — это одновременно моральный и правовой закон многих культур. Нравственная оправданность норм права для создания правового государства настолько же важна как и их единство.[10]
В праве отражено понятие «морального вреда», однако мораль остается сферой высших идей, делом совести, которая служит критерием для исторических правовых реформ. Кроме того, практика тоталитарных режимов показала, что иногда мораль может вступать в противоречие с правом.
Мораль проявляется на общественном и личном уровне. Индивид усваивает моральные нормы в процессе социализации, ориентации на добродетельное — на гуманное, доброе, честное, благородное, справедливое. Человек приобретает сведения о том, что такое порядочность, честь, совесть. При этом мораль изменяется в процессе нормотворчества людей, самостоятельно, со всей ответственностью за моральность своего выбора принимающих решения о выборе целей и средств.
Касательно того что мораль у всех разная
Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.
Так называемая «общественная мораль» — мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи.[4]
12:39 21.01.2009
ign писал(а):
> Я просто что хочу сказать, чтобы оставаться человеком, совсем не обязательно идти против закона, хотя наверное бывают исключения... > Да я вот прямо сейчас вспомнил, например, об эфтаназии. У нас в стране она запрещена, но если бы кто-то из близких мучился и просил меня, я наверное преступил бы закон...
Спасибо. Вы ответили на вопрос. Я не призываю идти против закона я призываю руководствоваться в первую очередь своей совестью, моралью, нравственностью называйте как хотите. И как вы заметили правильно исключения бывают. Так вот надо оставаться в этом случае человеком, хотя бы совесть будет чиста.
12:43 21.01.2009
12:48 21.01.2009
К сожалению, все не так просто... Например, для какого-нибудь горячего южного парня кровная месть может вполне соответствовать его совести и морали. В этом случае я не считаю, что руководствоваться нужно в первую очередь ими... Так что не все так уж однозначно. Но это конечно проблема большой многонациональной страны, когда традиции и обычаи у разных граждан могут так сильно расходиться.
12:54 21.01.2009
Короче непростой это вопрос. Ведь понятие морали, совести и общечеловеческих ценностей может сильно различаться в пределах одной страны (особенно если она большая), я закон, как правило, один! Хотя вот в США по-моему в каждом штате свои законы. Это наверное разумно для большой страны. Кто в курсе, напишите, как там с законами.
13:15 21.01.2009
Кровная месть тоже нетак уж и однозначно плоха. С одной стороны всякое преступление должно иметь ответ. Главное без крайностей типа ты убил моего отца, я убил тебя, потом твой сын меня, потом мой сын твоего. Мы уже давно не в каменном веке живём, надо уметь прощать и находить компромис с другими людьми. Любая спорная ситуация может быть разрешена без насилия. Но кто придёт с мечём тот от меча и погибнет. Человек в праве агрессору ответить агрессией. Главное в разумных пределах. А иначе один считает что может над тобой и твоими близкими насилие совершить, а ты в ответ не можешь ничего противоставить. А что делать если это насилие становится узаконеным? Ведь у властных рычагов достаточно много тусуется бандитов, стараются или сами пролезть или своих протянуть. Понимаешь. Даже человек с низкой нравственностью будет уважать окружающих зная что на своё действие получит адекватное противодействие. А если он не угомонится и не поймёт, то его просто уберут однажды соседи и правильно сделают. Главное чтобы это не заходило через поколения. То есть то что ты не уважаешь соседа вовсе не обязывает тебя не уважать его детей. А вот отсутствие наказания или несоотносимость наказания развращают преступника ещё больше.
13:26 21.01.2009
Колобок писал(а):
> Кровная месть тоже н етак уж и однозначно плоха. С одной стороны всякое преступление должно иметь ответ. > Главное без крайностей типа ты убил моего отца, я убил тебя, потом твой сын меня, потом мой сын твоего.
Колобок, Вы сейчас пропагандируете СВОЮ Мораль. Это всё конечно хорошо, но не имеет прямого отношения к разговору.
Ваше видение кровной мести такое - типа \"без крайностей\". А для другого - уничтожение всей чужой семьи - крайностью НЕ считается. И он считает свою мораль - вполне правильной.
Вот для этого люди и придумали - ЗАКОН. Чтобы общие морали всех людей подвести к какому-то знаменателю. И любой нормальный человек, должен стараться ему следовать, если хочет жить нормально.
Соответственно Канцлер, в принципе все сказал - правильно.
13:26 21.01.2009
ign писал(а):
> Короче непростой это вопрос. Ведь понятие морали, совести и общечеловеческих ценностей может сильно различаться в пределах одной страны (особенно если она большая), я закон, как правило, один! Хотя вот в США по-моему в каждом штате свои законы. Это наверное разумно для большой страны. Кто в курсе, напишите, как там с законами.
Есть и то.и то. Т.е. федеральные законы, коих не так много, и законы штатов. Почему преступники такчасто и хотят\"дотянуть до границы\") Например , в части штатов смертная казнь отменена, в части - нет. И,где-то тут слышал.там где не отменили - количество тяжких преступлений вдвое меньше. Да и виды колеблются,от укола и электрического стула до повешения и расстрела.. ну,лет 20 назад так было)
> Федеральное законодательствоСША сейчас публикуется в систематизированном виде в качестве Свода законов США,состоящего из 50 разделов, каждый из которых посвящён определённой отраслиправа либо крупному правовому институту(раздел 7 – «Сельское хозяйство», раздел40 – «Патенты»). По своему составу Свод неоднороден: некоторые его разделыпредставляют собой просто собрание близких по содержанию актов, изданных вразное время и мало связанных между собой; другие, наоборот, включают в себя кодексызаконов по соответствующей отрасли права. Свод законов США переиздаётся каждые6 лет. Принимая очередной закон, американский Конгресс указывает, какое местодолжен занять он в Своде законов США и какие изменения должны быть в связи сэтим внесены в соответствующие главы, разделы и параграфы действующего Свода. > «Несмотря на повышение ролифедеральных законов по сравнению с законодательством штатов, юристы США всё жев своей практической деятельности апеллируют прежде всего к актам местныхорганов государственной власти и законодательству отдельных штатов, а не кфедеральным законам.»[
13:38 21.01.2009
Helgram писал(а):
>
Спасибо)
Вот, так надо просто нам этот опыт перенять, мне кажется это вполне разумно. Пусть в кавказском регионе например кровная месть будет законной, а шаманы пусть грибы едят, не боясь госнаркоконтроля)))
14:22 21.01.2009
Darlock писал(а):
>Колобок писал(а):
>> Кровная месть тоже н етак уж и однозначно плоха. С одной стороны всякое преступление должно иметь ответ.
>> Главное без крайностей типа ты убил моего отца, я убил тебя, потом твой сын меня, потом мой сын твоего.
> Колобок, Вы сейчас пропагандируете СВОЮ Мораль. Это всё конечно хорошо, но не имеет прямого отношения к разговору. > > Ваше видение кровной мести такое - типа \"без крайностей\". > А для другого - уничтожение всей чужой семьи - крайностью НЕ считается. И он считает свою мораль - вполне правильной. > > > Вот для этого люди и придумали - ЗАКОН. > Чтобы общие морали всех людей подвести к какому-то знаменателю.
> И любой нормальный человек, должен стараться ему следовать, если хочет жить нормально. > > Соответственно Канцлер, в принципе все сказал - правильно.
Я сейчас не пропагандирую конкретно свою мораль. Я пропагандирую то что КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ДУМАТЬ ЗА СЕБЯ. И ни чего страшного что мы думаем по разному. Два человека которые думают смогут договориться. С человеком который думать не может или не хочет, договориться в спорной ситуации практически невозможно! А уничтожение всей семьи которое вы приписываете морали как раз таковой не является. Это отсутствие морали. Разумный человек без острой крайней необходимости к насилию прибегать не будет. И вот то что творилось в совдепии, в нацистской германии это как раз по причине отсутствия морали.
14:30 21.01.2009
В народе говорят так. Дураку закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят то не так. Если люди не захотят перестать быть дураками, то никакие правильные законы им не помогут.
15:36 21.01.2009
ign писал(а):
> Колобок, согласен с Вами. Но не вижу противоречия с тем, что я написал. Все-таки сам по себе закон не противоречит ни морали, ни общечеловеческим ценностям... И в каждой стране он создается в соответствии с уровнем её развития и моральными ценностями, характерными для её жителей. Страдает именно его исполнение. > > По поводу военных и милиционеров, про них я как-то забыл, но на самом деле в их случае тоже есть третий вариант) Если не хочешь нарушать закон и идти против совести - увольняйся.
Закон закону рознь. И ни какая Вика, здесь не судия.
Надо четко исходить из того КТО и ПОД ЧТО пишет Законы. Кто заказчик и кто проводник
15:45 21.01.2009
Колобок писал(а):
> В народе говорят так. > Дураку закон не писан,
А вот написать закон может и дурак. А утвердить его, целая куча дураков. Если серьезно, то законы придумывают люди. А ведь каждый человек может подходить к одному и тому же событию со своей точкой зрения. Канечно, законы направленные на защиту личности примерно одинаковы. Быть убитым, или ограбленным не хочет никто. Но вот мера наказания очень разная. Где то за наркотики смертная казнь, а где то употребляют в открытую. И аналогичных примеров много. А некоторые законы впрямую принимаются в интересах той или иной социальной группы, или даже отдельных людей. (Можно вспомнить о приватизации, о выборах, может кто еще добавит). А выполнять эти законы обязаны все. Нравится или нет. Так что тут тоже не все однозначно.
15:59 21.01.2009
Колобок писал(а):
> А уничтожение всей семьи которое вы приписываете морали как раз таковой не является. Это отсутствие морали.
Это ЯВЛЯЕТСЯ Моралью. Именно - является.
> Разумный человек без острой крайней необходимости к насилию прибегать не будет.
Смотря что считать крайней необходимостью. Кровная месть (мы о ней говорили) по мнению многих - является крайней необходимостью.
Но возмем более яркий пример: На огненной земле живет племя, которое считает, что молодые люди должны убивать своих престарелых родителей.
Причина проста: Климат там суров, а престарелые люди уже приносят намного меньше пользы, чем молодые. Плюс - племени не хватает мяса. Зимой соответственно нужно меньше ртов и больше мяса.
Насколько помню, там даже что то вроде охоты на престарелых людей организуется. Европейцы спросили туземцев : \"почему же вы убиваете стариков на мясо, а не убиваете своих собак например?\" Туземец удивленно ответил: \"Так собаки приносят пользу. Рыбу например помогают ловить. С чего бы ради я убивал собаку! Что вы такое говорите! А от стариков - какая польза?\"
Так вот Это - Мораль. Причем Мораль - вполне разумная. Она на наш взгляд - является Дикой Моралью для нас. Но то что это Мораль разумного человека - несомненно. В данном случае, он считает, что убивать стариков - нравственно. А собак - безнравственно.
> Я пропагандирую то что КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ДУМАТЬ ЗА СЕБЯ. И ни чего страшного что мы думаем по разному.
Согласен. Туземец думает по своему. Мы - по своему. Ничего страшного.
16:07 21.01.2009
мораль формируетса от условии жизни . Как сказали классики Бытие - определяет сознание . Например дочери Лота ( по библеискои легенде ) заберемениели от отца . В Китае раньше убивали новорожденных девочек , В древности родители заставляли заниматса проституциеи своих дочереи итд итп ....... Как вам такие примеры кажутса аморальными ? Вовсе нет -обьективные условия жизни
