Вы никогда не задавались вопросом – почему сегодняшний мировой проект глобализации тоталитарной власти транснациональных корпораций выбрал своей идеологией и главным лозунгом именно демократию? А вот я, как человек простой и политически наивный, решил задать себе этот дурацкий вопрос. Но как говорится – нет дурацких вопросов, есть дурацкие ответы. Этот дурацкий ответ я и выношу на ваш суровый суд.
Во-первых, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что демократия как народоправство или даже как контроль власти народом ни в одной демократической стране не существует. Сегодня этот не более, чем красивый миф или скорее идеологический фантом, конкретную форму которому в нашем сознании придают политтехнология и политический пиар. Неужели, те, кто называет себя российскими демократами, искренне верит, что народу где-то (конечно, на Западе) дают реализовывать свои чаяния. Если верят, то это та степень политической наивности, которая граничит с идиотизмом.
Да, конечно, все цивилизованные народы кого-то там выбирают и не исключаю, что голоса избирателей подсчитываются там честно. Но в этом политическом тотализаторе, которым являются современные демократические выборы всегда выигрывает хозяин тотализатора, а народ при демократии, которая, как известно, является политической формой власти капитала, хозяином этой политической машины быть не может. Народу предлагают на выбор некий спектр популистских лозунгов и обещаний, выполнять которые никто не собирается, которые персонифиницированы в соответствующем наборе кандидатов. Вроде бы все замечательно и демократично, но фокус безпроигрышности закулисной власти, являющейся держателем этого политического тотализатора, в том, что в кандидаты, независимо от декларируемой ими идеологии и предвыборной программы, отбираются только свои, проверенные политическим масонством, люди. И поэтому, кто бы ни победил правые или левые, либералы или радикалы, все они будут играть по одним и тем же правилам, которые им продиктуют те, кто приводит в действие эту политическую машину.
Есть, конечно, различия послевыборной риторики, но они незначительны и не влияют на политику выбранного кандидата. Победивший в современных демократических выборах вынужден будет проводить ту политику, которую ему укажут те силы, которые его допустили до выборов и помогли победить. А для всех кандидатов это одни и те же силы и, соответственно, независимо от политической ориентации у них один и тот же хозяин. С этой точки зрения коммунисты или жириновцы ничем не отличаются от единороссов. Осечки в этой шулерской схеме практически исключены, так как если «демократически» выбранный кандидат выходит из-под контроля политического Карабаса-Барабаса, то его незамедлительно убирают из политики, а иногда и из жизни (достаточно вспомнить загадочное убийство Президента Кеннеди, который попытался выйти из-под политического контроля олигархов южных штатов США). Тех же, в чей послушности и политической гибкости хозяин политического тотализатора сомневается, просто не допускают до участия в избирательной компании.
Выстроенная за 200 лет политическая система, которую принято называть демократией, работает таким образом, что с помощью манипуляции общественным мнением «избирается» именно тот человек, который, с точки зрения политического закулисья, сможет наиболее успешно осуществлять выгодную им в данный момент политику. Другими словами, в современных демократиях не Президент определяет политику, возглавляемого им государства, а, наоборот, под заранее спланированную политику подбирается человек, способный воплотить в жизнь, придуманные не им, политические проекты. То есть формальная власть в демократиях превращена в фикцию, а те, кого мы считаем ее верховными носителями, являются не более, чем послушными исполнителями чужой закулисной воли.
Достаточно посмотреть на безликую толпу посредственностей, которые являются главами ведущих демократических государств, чтобы увидеть насколько я недалек от истины. Демократический метод продвижения нужного марионеточного кандидата хорошо виден на примере состязания за почетное звание Президента США между Бушем и Гором в 2000-м году. Так как к этому времени в среде политического масонства Америки было принято решение спасать стоящую перед сокрушительным кризисом американскую экономик, с помощью развертывания серии контролируемых победоносных войн в нефтедобывающих районах мира, то для реализации этого плана наиболее подходили воинствующие республиканцы, контролирующие американскую нефтяную отрасль. И именно поэтому официально победил Буш, хотя в действительности победу одержал Гор. И так цинично управляемо работает лучшая демократия мира, которую нам все время ставят в пример! Таково внутреннее устройство политической машины демократии на сегодняшний день.
Но интересно рассмотреть вопрос – а как бы эта политическая машина работала не в управляемом, а в свободном состоянии, о чем так мечтают радикалы, исповедующие либерально-демократическую идеологию? Предположим, что демократия дает возможность народу осуществлять свои желания. Народ везде хочет одного – побольше прав и поменьше обязанностей, то есть хорошо есть, в волю пить, безудержно развлекаться и при этом не работать, не служить в армии и не платить никаких налогов. В периоды народных бунтов, которые являются экстремальными проявлениями прямой демократии, эти народные чаяния осуществляются на очень короткое время всеобщей анархии и массовых грабежей представителей свергнутой власти. Кончается всегда подобная истинная демократия одним и тем же – диктатурой какого-либо тирана, который спасает освобожденный народ от самоистребления и имя его навечно остается в истории (Наполеон, Сталин, Мао). Так что политическая машина демократии плохо пахнет в любых ее проявлениях, а не только в управляемом.
Мне, конечно, могут многое сказать про сознательность народа, про развитое гражданское общество и много другой правозащитной чепухи, но дело в том, что я жил три года в гуще самого развитого гражданского общества в мире и смею вас заверить, что диктаторский контроль над вашей личной жизнью со стороны соседей более действенный, чем контроль, который осуществляло КГБ над советскими гражданами, а массовости доносительства позавидовали бы даже сталинские чекисты. Кто не верит, тот может попробовать прелестей американской демократии, сегодня это не сложно – Америка всех принимает, так как человеческого мяса в этой замечательной стране стало явно не хватать.
Еще одним проявлением истинной демократии был, как это не странно звучит, нацистский режим в Германии. Если посмотреть объективно, то окажется, что Гитлер делал только то, что хотел тогда немецкий народ. Это народ хотел уничтожения евреев, будучи озлобленным на них за экономическое доминирование, которого они достигли за период существования Веймеровской Республики и нацисты, как истинные демократы, пошли навстречу пожеланиям беднейших слоев немецкого народа. Нашим радикальным демократам, которые хотят в России установления истинной, а не управляемой демократии, не мешало бы подумать о судьбе своих соплеменников, к которым русский народ за последние 15 лет накопил уже много претензий и задать себе честный вопрос – а действительно ли демократия, которую расхваливают пиарщики глобализма, настолько хороша и так нам нужна, что ее и заменить нечем? Ведь политическая машина демократии, являющаяся муляжом авторитарной власти небольших групп влиятельных людей, если куда и едет, то, скорее всего, в пропасть глобалистского безумия.
Андрей Покидышев 16.07.2008 г. Москва
18:50 16.07.2008
Нет, ну с демократией в Гитлеровской Германии Вы явно \"переборщили\", чесслово!!
22:02 21.07.2008
Шестнадцатого июля в Москве стояла жара и Андрюша Покидышев явно перегрелся - если он и анархию, и фашистскую диктатуру уровнял с демократией!
В общем, чтобы прояснить ситуацию и расставить все точки над «i» даю четкое и понятное определение демократии: Демократия, это власть народа, которую народ реализует на выборной основе через СВОЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ элиту.
В соответствии с этим определением пример современной демократии может дать нам республика Иран. Власть в стране принадлежит там именно НАЦИОНАЛЬНОЙ, а не какой-нибудь космополитичной и прозападно настроенной шайке либералов. И власть эта передается не по наследству, а именно на конкурентной и демократической основе – путем прямых выборов главы государства и парламента иранским народом.
Аналогично можно говорить о настоящей, подлинной демократии в Израиле – национальном государстве евреев.
В России же, понятное дело, никакой демократии нет и в помине, так как власть в стране принадлежит сионо-олигархии, а не русской национальной элите. И те спектакли, которые кремлевские политтехнологи устраивают нам под вывеской «демократических выборов» есть прямая дурежка людей и обман народа.
А вот в США демократия является явной профанацией, так как о какой «национальной» элите можно говорить в классическом масонском государстве, являющемся большим плавильным котлом для наций и народностей? О какой демократии может идти речь в стране, уничтожающей своей либеральной пропагандой и массовой культурой любые настоящие национальные чувства и национальные традиции людей? В администрации Клинтона в свое время евреи занимали 60% руководящих должностей, и это при том, что доля евреев в населении США мизерна (около трех процентов). Разве это демократия? Это такой же жидовский лохотрон, как и в России!
22:14 21.07.2008
Русский Человек писал(а):
> В администрации Клинтона в свое время евреи занимали 60% руководящих должностей,
даже если вы сумеете доказать что это правда, - это только комплимент евреям, потому что страна при клинтоне находилась всостоянии перманетного роста экономики. Процветала страна.
23:41 21.07.2008
Андрей Покидышев писал(а):
>1. Во-первых, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что демократия как народоправство или даже как контроль власти народом ни в одной демократической стране не существует.
>2. Народу предлагают на выбор некий спектр популистских лозунгов и обещаний, выполнять которые никто не собирается
>3. И поэтому, кто бы ни победил правые или левые, либералы или радикалы, все они будут играть по одним и тем же правилам, которые им продиктуют те, кто приводит в действие эту политическую машину.
>4. в современных демократиях не Президент определяет политику, возглавляемого им государства, а, наоборот, под заранее спланированную политику подбирается человек, способный воплотить в жизнь, придуманные не им, политические проекты.
>5. Предположим, что демократия дает возможность народу осуществлять свои желания. Народ везде хочет одного – побольше прав и поменьше обязанностей, то есть хорошо есть, в волю пить, безудержно развлекаться и при этом не работать
>6. Еще одним проявлением истинной демократии был, как это не странно звучит, нацистский режим в Германии.
>7. Нашим радикальным демократам, которые хотят в России установления истинной, а не управляемой демократии, не мешало бы подумать о судьбе своих соплеменников, к которым русский народ за последние 15 лет накопил уже много претензий и задать себе честный вопрос – а действительно ли демократия, которую расхваливают пиарщики глобализма, настолько хороша и так нам нужна, что ее и заменить нечем?
Тут много каши.
1. Демократия, с треском, несовершенная, но существует. Как раз в среде врагов России. И делает их сильными. Это защита общества от дурака. В России - защита дурака от общества.
Демократия - это не только выборы. Это независимые институты власти, система сдержек и противовесов. Это ген.прокуратура, Конгресс, Сенат, СМИ и тд. Да, манипуляции проникают и в СМИ, но тем не менее.
России надо учится у врага. Брать на вооружение хорошее, отбрасывать плохое. А россияне думают по-другому: - раз враг, значит все у него отбрасываем.
2. Тогда на следующих выборах победит другой кандидат.
3. Это называется - защита национальных интересов.
4. Это называется - демократия.
5. Это не демократия. Это анархия.
6. Это тоталитаризм, популизм и социализм. Причем, не плохой социализм. Но еще и расизм, агрессивная внешняя политика.
7. Наши радикальнем демократы хотят в России управляемой демократии вместо истинной. Демократии в России не было вообще. Сейчас - иммитационная демократия.
Андрюша, ситуация такова: 1. Демократия - это лучшее, что может быть, вообще, на сегодняшнем витке развития планеты. 2. Но не для всех. А только для тех, кто подготовлен к ней. До нее надо созреть, иначе действительно дров можно наломать, как в 90-е ЭТо как современный лайнер. Он быстрее летает. Но если ты пересел на него с велосипеда - это не значит, что ты полетишь. Ты - разобьешься.
В этом тонкость. Этого не понимают многие, отсюда путанница в понятиях. Настоящий демократ - не навязывает демократию, а убеждает.
3. Если народ не готов к демократии, что делать ? а) долгий эволюционный процесс. б) переходный период (управляемая диктатура, с постепенной передачи руля). Нечто слегка похожее на Пиночета, Рузвельта и тд. У Веллера хорошо расписано, читай его книгу. Хотя это только теория.
Путин в чем-то косит под б), но это карикатура.
23:51 21.07.2008
Дж. Кьеза (западный демократ, либерал, критически настроенный к США, глобализму, сочувственно настроенный к России). Очень умный м порядочный мужик. Все читайте его книги.
**************************************** *************************** Цитата: ... в России уже успешно освоены все наиновейшие тонкости манипулирования обществен. сознанием. Дем.технологии идут здесь в ход при условии, что из них вынута \"душа\", т.е. их демократическое содержание. Это неизбежно ставит в тупик бесчисленных простаков (как русских. так и зарубежных), не умеющих отделить видимость от сущности.
Я не хочу сказать, что у нас на Западе, в \"империи Добра\", нет места насилию, обману, различным манипуляциям. Примеров обратного более чем достаточно.
Но есть одно различие, и оно меняет все: оно коренится в нашей истории, которая повсеместно привела к созданию того, что принято называть гражданс.обществом и что является оборотной стороной правового гос-ва.
Именно последнее обеспечивает защиту любому гражданину (пока еще обеспечивает: неизвестно, сколько времени оно сможет выдерживать борьбу с унифицированным сознанием) с помощью разветвленной сети своих институтов - прокуратуры, полиции, полит. партий и организаций, профсоюзов и прочих обществен. объединений.
Каждый из этих институтов, функционируя в нормальных условиях, встает на пути злоупотреблений со стороны власти, бюрокр.аппарата и др. Кроме того, гражданское общество само по себе вынуждает власть соблюдать определенные правила, которые тем более обязательны, чем строже проводится разделение властей, когда каждая из них в состоянии уравновешивать и контролировать остальные.
В результате даже применение силы (без чего при столкновении противоборствующих интересов обойтись невозможно) совершается в пределах всеми признанных правил, даже манипуляции сознанием, осуществляемые СМИ (современный вариант насилия и обмана), подлежат более менее эффектив.контролю со стороны как гражданс. общества, так и гос.власти.
Таким образом устанавливается некая система правил приличия и уважения к личности, вне которой защита любых законных интересов вырождается в драку, если не в прямое побоище. **************************************** **************************************
00:04 22.07.2008
Болдырев:
Демократия - не есть синоним чего-либо прекрасного, обязательно несущего мир, добро и свет другим. И это касается в полной мере не только США, но и европейских стран.
Как мы должны помнить из истории, демократичность и гуманность государственно-политических режимов в Англии и во Франции никоим образом не мешала этим государствам проводить весьма и весьма жестокую колониальную политику всего чуть более полувека назад. И из этого никто не делал вывод о неэффективности этих систем.
Просто, как это ни печально, но современное демократическое государство, не какое-то идеальное, сказочно прекрасное, но не существующее, а реальное.
Это - не государство во благо всего мира, а лишь государство на благо своих собственных граждан. Как бы нас ни пытались убедить в обратном.
Соответственно, и эффективность государственно-политической системы приходится рассматривать, прежде всего, с позиций реализации национальных интересов, интересов граждан конкретной страны. ---------------------------------------- ----------
ДЕС, цитата:
Тот же глобализм - это наступление на \"черные миллиарды\", но на благо своих собственных граждан. Т.е, с т.зр. рядовых американцев - глобализм - благо, это политика по защите нац.интересов США.
Тут все зависит от системы координат. Для россиян - зло. Для американцев - благо. - Глобализм США - это забота о собственных гражданах, как проявление внутренней демократической политики. - Глобализм США - это проявление внешней агрессивной политики, часто не демократической, по отношению к народам, не входящим в Золотой миллиард.
Не ищите упрощенных подходов.
00:19 22.07.2008
Обратимся снова к мудрому Ю.Болдыреву:
Поле для общественной дискуссии у нас все сужается и поляризуется, и крайности оказываются не способны не только дискутировать, но даже сколько-нибудь понимать друг друга.
\"Патриоты\" признают самобытность России, особенного пути. И это ведет порой к закрыванию глаз на вопиющие изъяны в моральном состоянии общества и его абсурдной организации общественной и гос-ной жизни.
\"Демократы\" признают очевидную отсталость России. А коли так, то, казалось бы, логично тянуться к более развитым, продвинутым, следовать их путем. Но это вырождается не только в карикатурные попытки бездумного копирования чужого пути, но и в следовании чужим указаниям и, соответственно, чуждым интересам.
Это то, за что ответственны перед страной многие демократы, называющме себя западниками, особено в 90-е годы.
И получается так, что если ты признаешь принципиальные дефекты нашего общества и организации общественной, социально-экономической и политической жизни, то ты, вроде как, уже и не наш, не патриот.
А если ты патриот, то ты, вроде как уже и не должен признавать нашу отсталость, а, напротив, должен декларировать абсолютное шапкозакидательство перед Западом.
И что с этим делать? И неужели наш путь - только между этими двумя крайностями?
Отступим на 200-400 лет назад и перенесемся на северо-американский континент. Была индейская цивилизация, самобытная.
Какова могла быть у индейцев позиция крайних патриотов по аналогии с Россией? Не брать у белых ничего из того главного, что делало их сильными - из внутренней организации жизни, - мол, мы сами с усами (с перьями). Такая позиция была. Привела она к практическому уничтожению цивилизации. Потому что белые были сильнее, а научиться у них быть столь же сильными краснокожие не сумели.
Какова могла быть у индейцев позиция проЗападников? Дружить, не раздражать, принимать покровительство, слушаться и делать, как скажут белые - потому что они умнее, развитее, да и нам всем от того, что править у нас будут эти \"продвинутые белые\", станет лучше: меньше будет всякой дикости, придет современная культура управления, и наши же ресурсы будут использоваться рачительнее, ко всеобщему удовольствию.
Была и такая позиция представлена. И к чему пришли? К тому же, что и патриоты - к вытеснению и практическому уничтожению цивилизации. Потому, что цивилизованные европейцы, пришедшие на американскую землю, чем бы ни прикрывались (включая христианское мессианство), пришли прежде всего ради земля, золота и пр.
А прекрасные местные проЗападники цивилизованным и просвещенным европейцам были просто ни для чего не нужны. Только, разьве что, для компрадорства.
На смену лукавому, упрощенному делению на \"западников\" и \"патриотов\" должно прийти иное:
1. на элементарных предателей (проЗападников) и плюс самовлюбленных шапкозакидателей (Патриотов) - с одной стороны,
2. и на \"патриотов-западников\" - с другой.
Под \"патриотами-западниками\" подразумеваются те, кто готов жестко отстаивать интересы России перед Западом (ни пяди родной земли, ни капли родной нефти на невыгодных для нас условиях).
Но, с другой стороны, одновременно столь же жестко и последовательно внедрять в нашу жизнь те достижения Запада, которые и делают его сильным. Т.е, более высокую национальную и классовую солидарность, механизмы социального контроля в обществе, механизмы реальной конкуренции в бизнесе и гос-полит. системе, в т.ч., в доступе к власти, при одновременном жестком общественном контроле за властью и практической возможности наказания властителей за действия вопреки интересам большинства общества.
Без этого о каком-либо более или менее приличном месте в мире не стоит даже и мечтать. ---------------------------------------- -------------
