В мире

Войти | Регистрация

К первому сообщению

← Предыдущая страница

Следующая страница →

К последнему сообщению

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ ПРИДУНАВЬЯ В ПОДДЕРЖКУ РУССКОГО ЯЗЫКА

Дегунинец
Bookman

Сообщений: 14278

14:08 08.04.2008

Bandera писал(а):

>Да я читал целиком. Даже почти целиком изложил в моём последним коменте. То что в указе не говорится о украинском язые это поняяно, потому что под \"малоруским наречие\" имперские власти считали украинский язык. Также как под словом \"Малоросией\" Украину.

> Эмський указ запрещал ввозить на територию Российской империи за границы украинские книги, изданые оригинальные произвидения на украинским языком, переводы на украинский язык с иностраных языков, тексты для нот, театральные представления, театральные представления и также публичное чтения на украинском языке.
> Местым администрацыям приказывалось усилить надлюдения, чтоб в начальных школах не присуствоволо преподования на украинском языке. Из библиотек были исключены книги на украинскоим языке. Были уволены ряд професоров-украинцев из Киевского университета (М.Драгоманова, Ф.Вовка, М. Зибера,С.Подолинського и других). Единственой целю Эмського указа было уничтожения украинского языка и украинской культуры.
> Так что не возможно сравнивать то что украиские власти сейчас хотят чтобы дубляж фильмов и телевизионые передачи были на украиском языке с тем что в своё время сделала Россия. Это наша страна и наш государственый язык. Вещание на государственом телевидение и дубляж фильмов в кинотеатре должен быть на украинском языке. На русскую культуру мы не посягаем. А вы не раз хотели уничтожить украиский язык, украинскую культуру и украинский народ..
quoted1

Оставим в стороне ложь, что все украинские книги уничтожались. Вы видимо плохо читаете мои посты. А Вы не задумывались, почему Александр выпустил этот указ? Что предшествовало его подписанию? Попрошу только без бреда о том, что он просто хотел запретить украинский язык. Напомню, что в Эмс ему были привезены из Санкт-Петербурга текущие документы работы «Совещания для всестороннего обсуждения украинофильской деятельности», в которые он внес свои замечания. Замечания эти в последующем были учтены в выводах Совещания.
Почему же деятельность «украинофилов» рассматривалась как опасная? Ответ находим в журнале самого Совещания, а именно – в аналитической записке Главного управления печати (ГУП): «Цензурное ведомство давно уже обратило внимание на появление значительного числа книг, издаваемых на малорусском наречии, не заключающих в себе, по-видимому, ничего политического. Но, следя с особенным вниманием за направлением изданий для народа на малорусском наречии, нельзя было не прийти к заключению в том, что вся литературная деятельность так называемых украинофилов должна быть отнесена к прикрытому только благовидными формами посягательству на государственное единство и целость России. Центр этой преступной деятельности находится в настоящее время в Киеве. Стремление киевских украинофилов породить литературную рознь и, так сказать, обособиться от великорусской литературы, представляется опасным и потому еще, что совпадает с однородными стремлениями и деятельностью украинофилов в Галиции, постоянно толкующих о 15-миллионном южнорусском народе, как о чем-то совершенно отдельном от великорусского племени. Такой взгляд рано или поздно бросит галицийских украинофилов, а затем и наших, в объятия поляков, не без основания усматривающих в стремлениях украинофилов движение в высшей степени полезное для их личных политических целей. Несомненным доказательством этому служит поддержка, оказываемая Галицкому украинофильскому обществу „Просвита\" сеймом, в котором преобладает и господствует польское влияние».
Как видим, царскую цензуру совершенно не настораживало ни содержание книг на «малороссийском наречии», ни само наречие. Не так даже настораживал столь пугающий нас сегодня сепаратизм, как возможность повторного попадания «южнорусского народа» под польское господство.
То, что «Просвита» действительно получала от сейма регулярные субсидии для борьбы против галицийских русинов, считавших себя частью большой русской нации, признает и наиболее квалифицированный «обличитель колониальной культурной политики царизма» профессор Будапештского Центрально-Европейского университета Алексей Миллер. Именно он «откопал» в архивах приведенные выше документы Совещания.
Но гораздо более явные свидетельства тому приводит киевский историк Александр Каревин, исследуя польское национальное движение в составе Австро-Венгрии. Казалось бы, причем тут русины и малороссы к их внутренним национально-освободительным разборкам? Обратимся к откровениям лидеров этого движения: «Если бы не существовал украинский народ, а только этнографическая масса, то следовало бы помочь ей в достижении национального сознания. Для чего и почему? Потому, чтобы на востоке не иметь дела с 90 млн. великороссов плюс 40 млн. малороссов единых национально» (В.Бончковский); «вместо насмешек над рутенами, прививать у них сознание национальной отдельности от великороссов для солидарной деятельности против России» (уроженец Малороссии Генрих Яблонский).
Вполне логично, что привитие «украинского национального самосознания» следовало бы начать с распространения печатного слова на национальном языке. Но что показательно, сами малороссы отнюдь не горели желанием повышать свою «свидомисть». «У нас в Киеве не более пяти упрямых хохломанов из природных малороссов, а то все поляки, более всех хлопотавшие о распространении малорусских книжонок, - сообщал видный украинский общественный деятель Говорский своему галицкому единомышленнику Головацкому, – Они сами, переодевшись в свитки, шлялись по деревням и раскидывали эти книжонки; верно пронырливый лях почуял в этом деле для себя поживу». На подобных примерах Каревин доказывает – то, что потом было названо «украинским национально-освободительным движением», состояло преимущественно из поляков (В.Антонович, Т.Рыльский, Б.Познанский, К.Михальчук и др.).
То, что «Эмский указ» был направлен не против малороссийской культуры, а против использования ее в сепаратистских целях признал в своих воспоминаниях и Грушевский, когда написал, что все «тактические линии» и работа по отрыву Украины от Великороссии были «разбиты и спутаны зловещим указом 1876 года».