>>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона.
>>> >>> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками. quoted3
>> >> а почему большей себестоимостью она не может быть оправдана? quoted2
>откуда возьмется большая себестоимость у российских ракет? > они все сделаны еще по советским разработкам и на того же времени оборудование, которое уже давно себя окупило.. > зарплаты гораздо ниже, правда и производительность труда тоже гораздо ниже, что каким то образом нивелирует разницу в оплате.. > запуск с байканура по стоимости навряд ли дороже чем с мыса во флориде..
> сырье материалы, двигатели для ракет все это свое, какую то электронику может покупают за границей, но это же немного.. > > значит вывод один, не умеют работать, кто именно - это уже к россиянам.. quoted1
на вопрос откуда - достаточно предположить что Маску удается сохранить 90% от стоимости ракеты для повторного запуска ... и ответ станет достаточно очевиден
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона. >>>>
>>>> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками. >>> >>> а почему большей себестоимостью она не может быть оправдана? quoted3
>>откуда возьмется большая себестоимость у российских ракет?
>> они все сделаны еще по советским разработкам и на того же времени оборудование, которое уже давно себя окупило.. >> зарплаты гораздо ниже, правда и производительность труда тоже гораздо ниже, что каким то образом нивелирует разницу в оплате.. >> запуск с байканура по стоимости навряд ли дороже чем с мыса во флориде.. quoted2
>
>> сырье материалы, двигатели для ракет все это свое, какую то электронику может покупают за границей, но это же немного..
>> >> значит вывод один, не умеют работать, кто именно - это уже к россиянам.. quoted2
> > на вопрос откуда - достаточно предположить что Маску удается сохранить 90% от стоимости ракеты для повторного запуска ... и ответ станет достаточно очевиден quoted1
не, не 90%, меньше.. но и без сохранения первой ступени, запуски фалконов были дешевле, чем протонов.. что перетянуло клиентов роскосмоса к маску..
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона. >>>>> >>>>> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками.
>>>> >>>> а почему большей себестоимостью она не может быть оправдана? >>> откуда возьмется большая себестоимость у российских ракет? quoted3
>>> они все сделаны еще по советским разработкам и на того же времени оборудование, которое уже давно себя окупило..
>>> зарплаты гораздо ниже, правда и производительность труда тоже гораздо ниже, что каким то образом нивелирует разницу в оплате.. >>> запуск с байканура по стоимости навряд ли дороже чем с мыса во флориде.. quoted3
>>
>>> сырье материалы, двигатели для ракет все это свое, какую то электронику может покупают за границей, но это же немного..
>>>
>>> значит вывод один, не умеют работать, кто именно - это уже к россиянам.. quoted3
>> >> на вопрос откуда - достаточно предположить что Маску удается сохранить 90% от стоимости ракеты для повторного запуска ... и ответ станет достаточно очевиден quoted2
>не, не 90%, меньше.. > но и без сохранения первой ступени, запуски фалконов были дешевле, чем протонов.. что перетянуло клиентов роскосмоса к маску.. quoted1
с первой ступени около 30% предполагается экономить .. а `в конце концов´ я так понял что больше 90% - по сути все кроме топлива чуть ли не по 100+ раз работать должно
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона. >>>>>> >>>>>> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками.
>>>>> >>>>> а почему большей себестоимостью она не может быть оправдана? >>>> откуда возьмется большая себестоимость у российских ракет? quoted3
>>>> они все сделаны еще по советским разработкам и на того же времени оборудование, которое уже давно себя окупило.. >>>> зарплаты гораздо ниже, правда и производительность труда тоже гораздо ниже, что каким то образом нивелирует разницу в оплате.. >>>> запуск с байканура по стоимости навряд ли дороже чем с мыса во флориде.. >>> >>>> сырье материалы, двигатели для ракет все это свое, какую то электронику может покупают за границей, но это же немного.. >>>>
>>>> значит вывод один, не умеют работать, кто именно - это уже к россиянам..
>>>
>>> на вопрос откуда - достаточно предположить что Маску удается сохранить 90% от стоимости ракеты для повторного запуска ... и ответ станет достаточно очевиден quoted3
>>не, не 90%, меньше.. >> но и без сохранения первой ступени, запуски фалконов были дешевле, чем протонов.. что перетянуло клиентов роскосмоса к маску.. quoted2
> > с первой ступени около 30% предполагается экономить .. а `в конце концов´ я так понял что больше 90% - по сути все кроме топлива чуть ли не по 100+ раз работать должно quoted1
я точно цифр не помню, но вроде запуск новой ракеты - где то 60 с копейками млн баксов.. а вот с использованной первой ступенью чуть более 40 млн.. все остальное уже прибыль спейс х.. запуск протона от 70 до 80 млн.
Все толковые идеи по развитию Космоса были при Обаме: 1. Передать грузовые космические перевозки частному сектору (Илон Маск). 2. Поставить на комерческую основу доставку астероидов состящих из тяжёлых металлов на околоземную орбиту.
>>> Все толковые идеи по развитию Космоса были при Обаме quoted3
>> >> Ну конечно, кто бы спорил….Обама-величайший космопроходец! quoted2
>ага, а еще больший реформатор системы медицины в сша… > в космос ее запустил. quoted1
Только страна с такой мощной экономикой как США смогла без сильных потерь выдержать обамушку.
«Президентство Барака Обамы, несмотря на достаточно высокий рейтинг одобрения, стало одним из худших периодов в послевоенной истории США с точки зрения экономики.» https://www.gazeta.ru/business/2017/03/09/105658...
Ну да фиг с ним. Не об этом тема. К созданию НАСА и СпейсХ обама никакого отношения вообще не имеет. К научным разработкам, впрочем, тоже.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона. quoted3
>> >> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками. quoted2
> > а почему большей себестоимостью она не может быть оправдана? quoted1
Может, только при такой дешевизне рабочей силы в РФ это чрезвычайно сомнительно.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так вот цена на запуск протона, повторю, выше чем у аналогичного фалкона. quoted3
>> >> Если это так, значит она оправдана желанием менеджмента корпорации получить больше прибыли, как везде. Зависит от динамики поступления заказов на транспортировку. Роскосмос вроде работает в основном с зарубежными заказчиками. quoted2
>>>> Все толковые идеи по развитию Космоса были при Обаме
>>> >>> Ну конечно, кто бы спорил….Обама-величайший космопроходец! quoted3
>>ага, а еще больший реформатор системы медицины в сша… >> в космос ее запустил. quoted2
> > Только страна с такой мощной экономикой как США смогла без сильных потерь выдержать обамушку. > > «Президентство Барака Обамы, несмотря на достаточно высокий рейтинг одобрения, стало одним из худших периодов в послевоенной истории США с точки зрения экономики.»