> С точки зрения человека, поработавшего в космической отрасли во времена СССР, Ельцина и Путина. quoted1
Вопрос как спецу. Ещё когда Мир топили, промелькивала инфа про метеоритно-пылевую коррозию. Даже фотки публиковали. А сейчас ничего по этой теме найти не могу. Что нибудь знаешь про это?
>> С точки зрения человека, поработавшего в космической отрасли во времена СССР, Ельцина и Путина. quoted2
>Вопрос как спецу. > Ещё когда Мир топили, промелькивала инфа про метеоритно-пылевую коррозию. Даже фотки публиковали. А сейчас ничего по этой теме найти не могу. > Что нибудь знаешь про это? quoted1
Вообще ничего не знаю))) Могу спросить, конечно … но я какбэ немножко из другого ведомства.
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> С точки зрения человека, поработавшего в космической отрасли во времена СССР, Ельцина и Путина. quoted3
>>Вопрос как спецу. >> Ещё когда Мир топили, промелькивала инфа про метеоритно-пылевую коррозию. Даже фотки публиковали. А сейчас ничего по этой теме найти не могу.
>Вообще ничего не знаю))) Могу спросить, конечно … но я какбэ немножко из другого ведомства. > > Не коррозию … диффузию, видимо?))) quoted1
Диффузию? В смысле наклёпа? При столкновении, если скорость пылинки была достаточно высокой, что весьма обычно, происходит микровзрыв оставляющий раковины в обшивке. По-моему это не похоже на диффузию.
>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> С точки зрения человека, поработавшего в космической отрасли во времена СССР, Ельцина и Путина.
>>> Вопрос как спецу. >>> Ещё когда Мир топили, промелькивала инфа про метеоритно-пылевую коррозию. Даже фотки публиковали. А сейчас ничего по этой теме найти не могу.
> > Диффузию? В смысле наклёпа? При столкновении, если скорость пылинки была достаточно высокой, что весьма обычно, происходит микровзрыв оставляющий раковины в обшивке. По-моему это не похоже на диффузию. quoted1
А на коррозию (самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) - похоже?
> А стыковка этих спутников по твоей логике — заслуга Трампа? quoted1
Нет конечно.Ученых.При чем тут Трамп-то?Хотя если экономика позволяет выделять на это средства может и в этом его вклад есть. Но конечно далеко не первостепенный. Как участника экономической политики гос-ва.Вот если бы он обрушил экономику и, соответственно, науку как Путин-я бы сказал что это его вина.
> Объясняю для тебя (и Rudera) про достижения «за путинское время». > Так вот. Сейчас Российский Космос — есть … и он развивается, а не загибается. Разрабатываются и вводятся с эксплуатацию новые ракеты, спутники и системы управления … в мою родную Можайку — хрен поступишь, конкурс, как в МГИМО … запускаем для всего мира, в том числе и твоей родине))) … и на очень сложные орбиты … quoted1
Вот объяснил так объяснил…. Конкретно что новое за 20 лет сделали? Достижения в чем конкретно?
>> Объясняю для тебя (и Rudera) про достижения «за путинское время». >> Так вот. Сейчас Российский Космос — есть … и он развивается, а не загибается. Разрабатываются и вводятся с эксплуатацию новые ракеты, спутники и системы управления … в мою родную Можайку — хрен поступишь, конкурс, как в МГИМО … запускаем для всего мира, в том числе и твоей родине))) … и на очень сложные орбиты … quoted2
> Вот объяснил так объяснил…. Конкретно что новое за 20 лет сделали? Достижения в чем конкретно? quoted1
Тебе что ни пиши, ты опять - конкретность давай. Объясни тогда, что ты понимаешь под "конкретно". Пару космодромов построили - это достижение? Пару новых разгонных блоков создали и выводим ими на разные орбиты спутники для всего мира (в том числе - американцам) - это конкретное достижение? Для Европейского космического агентства их станции и спускаемы аппараты отвезли на Марс - это достижение? Морской Старт - конкретное достижение? Про новое поколение спутников, наверное, бессмысленно писать? Ибо, конкретно секретно ))) Про новые заводы, которые делают то, что раньше делала Украина и другие зарубежные друзья, без названий не поверишь?
Или тебе конкретно рассказать, что Ангара пока не летает? Дык, не сомневайся, уже очень скоро полетит - доделываем.
> А на коррозию (самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) - похоже? > quoted1
На кавитацию? Впрочем да какая разница. То что подобный тип разрушения есть это точно. Вопрос насколько он серьёзен.
>> То есть, что такое срок службы и ресурс ты и в самом деле понятия не имеешь? Судя по тому, что они в твой список не вошли? quoted2
> > Ты сначала по списку ответь.Но если настаиваешь-можешь включить пункт о ресурсе каждого.По моделям и годам пжлст. quoted1
И за чем тебе этот ответ? Собственно тебе его уже Рудер дал. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> интелсат будет платить нортропу 13 млн ж год покоа мев будет вместе с этим спутником, от есть 65 млн всего (за 5 лет) > это договорная цена возможно связанная с тем, что стоимость интерстата 300 млн баксов в 2001 году, сейчас она возможно в пересчете на современные доллары и выше. quoted1
Получается 65% от стоимости нового. То есть как я и говорил - сопоставимо.
>> А на коррозию (самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) — похоже? >> quoted2
>На кавитацию? > Впрочем да какая разница. То что подобный тип разрушения есть это точно. Вопрос насколько он серьёзен. quoted1
Ну не в «Политике же США» это обсуждать))) … хотя … эта тема о том, что продляют срок службы спутника, запуская к нему другой … причём, на геостационарную орбиту, что само по себе хлопотно.
Вполне логично вместо этого делать спутник с оптимальным сроком жизни — с учётом темпов развития технологий и науки, прочности материалов итд.
Потому что, как я ни ломаю голову … ну глупость же — продлять жизнь 20-и летнему спутнику, то есть 25−30-и летней давности разработки …… запуская только для этого новейший спутник.
Разве что, с целью уменьшения мусора … дело в том, что пока не научились снимать спутники с геостационарных орбит … их на экваторе за последние 50 лет уже скопилось прилично … и если 1 спутник-тягач продлит жизнь хотя бы 5-и рабочим, то есть какой-то смысл.
>>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ну это то как раз очевидно. Стоимость операции по спасению сопоставима со стоимостью нового. >>>> >>>> Твои слова противоречат здравому смыслу. Или у тебя есть эти расчеты?
>>> Здравый смысл? >>> Этот твой ремонтник автостопом до цели добирался? А его самого на помойке нашли? >>> А ещё есть такое понятие, как срок службы, или ресурс. Тебе и про это надо разжёвывать? quoted3
>> >> Да ты при всём желании не сможешь,"специалист" Или ты хочешь сказать что знаешь всю бухгалтерию НАСА? >> Ну давай проверим:
>> 1) Во сколько обошелся «ремонтник» с его запуском? >> 2) Сколько спутников он сможет «восстановить» и на какой доп. срок службы? >> 3) Перечень всех спутников которые он будет восстанавливать и сможет восстановить в перспективе? quoted2
>
>> 4) общая стоимость всех восстановленных спутников и затраты на «дублеров» которые бы пришлось запускать если текущие не восстанавливать? Стоимость каждого «дублера» и стоимость их запусков. >> Давай, расставь цифры напротив вопросов, разжевыватель.
> > То есть, что такое срок службы и ресурс ты и в самом деле понятия не имеешь? Судя по тому, что они в твой список не вошли? > А я тебе ещё пищу для размышления подкину. 50% причин выхода из строя спутников специалисты определить не могут. Поэтому срок службы нового например 15 лет, а реанимированого 5. quoted1
а ты знаешь, что такое срок службы и ресурс спутников? вот теже спутники глонасс которые были расчитанны на 5 лет работы, то есть у них такой был ресурс, работают и по 7 и более лет на орбите.. то есть понятие ресурса и срока службы достаточно условно.. его рассчитывают конечно.. вот у этого он был 15 лет и исходили из запасов топлива необходимого для поддержание его на орбите.. топливо закончилось.. рассчитали верно, но сам спутник, его электроника еще работоспособны.. и судя по всему таких спутников в космосе достаточно много.. то есть сейчас пристоковав к нему по сути бак с топливом и какими то двигателями, ему продлевают жизнь.. это же бизнес, компании которая владеет этим спутников - наверное это выгодней, чем запускать сейчас новый.. так, что идея по всей видимости хорошая.. плюс и возможность снимать с орбит спутники которые уже не работают, летают так как мусор..
> Тебе что ни пиши, ты опять - конкретность давай. Объясни тогда, что ты понимаешь под "конкретно". > Пару космодромов построили - это достижение?
> Пару новых разгонных блоков создали и выводим ими на разные орбиты спутники для всего мира (в том числе - американцам) - это конкретное достижение? > Для Европейского космического агентства их станции и спускаемы аппараты отвезли на Марс - это достижение? > Морской Старт - конкретное достижение? quoted1
Нет конечно.Если завод 20 лет выпускает автомобили и выпустил их и в этом году это достижение? " Для Европейского космического агентства их станции и спускаемые аппараты отвезли на Марс " Ну и как там на Марсе?Пробы грунта привезли?Вы просто выводите груз в космос.И занимаетесь этим еще со времен СССР.В чем достижение-то?Достижение-сделать то что никому не удавалось ранее.Например первый полет человека,Первый спутник земли,Первая космическая станция,Первый выход в космос,Первая высадка на Луну.... Про морской старт мог бы не писать чтоб не позорится. " Данный способ был использован в 1964—1988 годах в морском космодроме «Сан-Марко»" американцами.
Тяжело объяснить человеку суть, если он просто использует новость как повод - накидать какашек на врага ... потому что больше ничего другого делать не умеет, а настроение поднять хочется.
Зарекался же: с тобой только о сравнении киевской и штатовской колбасы ...
> Разве что, с целью уменьшения мусора … дело в том, что пока не научились снимать спутники с геостационарных орбит … их на экваторе за последние 50 лет уже скопилось прилично … и если 1 спутник-тягач продлит жизнь хотя бы 5-и рабочим, то есть какой-то смысл. > quoted1