>> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ),
>>> Короче, с тобой тоже все ясно… даже очевидные вещи до тебя не доходят и ты трактуешь их как тебе удобно…… >>> Ты, например, можешь гениально заниматься резьбой по дереву, но это не означает, что ты умный…….ты научись понимать, что люди говорят …а не только умничать….
>>
>> Видишь ли - ты уже забыл, о чём спорили. Упрощая до продемонстрированного выше уровня - Эйнштейн не умел гениально заниматься резьбой по дереву ...
>Нда..... > ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), > Одна просьба к тебе только - не пытайся со мной дискутировать....ладно?.....я тоже буду обходить тебя стороной
Дискуссия это штука обоюдная, если Вы не будете дискутировать - её не будет. Ну а не высказываться по тому или иному поводу это скучно. Если очень-очень обидно -просто поставьте меня в игнор, и Вы не будете видеть моих сообщений, а я не смогу отвечать в Ваших темах .. это ли будет не радость и не доказательство того, кто на самом деле умный ?
22:26 22.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
>
Смешно, но не в тему.
По 9\11 есть вопросы на котрые нет ответов в оф. версии расследования, либо ответы сомнительные.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты прочитал по ссылке в вашей вике? там и причины того, почему горело и рухнуло тоже есть..
>>>> или ты хочешь, моего пересказа этого? >>>> оригинал все же лучше..
>>> Я вашу версию уже почитал......ты мне только скажи - ты веришь, что монолитное, бетонное здание может рухнуть от пожара?
>>монолитное? >> это же скорее каркасные здания, каркас которых из металических конструкций.. >> при разрушение опорных конструкций, или их ослабления ниже определенного уровня под воздействием тепла, рухнет конечно, что и было..
>Нет, все 3 здания монолитные.....можешь об этом в той же вики почитать.....и те 2 тоже....но там оправдывают усилинной температурой из за горючего самолета......но в 3-й башне самолет не горел........69 этажей, как оно может быть каркасным?.....
очень просто, несущие металические колонны, а потом их используют для удержания бетона.. при этом несущие колоны там были сделаны из стали конической формы, в верхней части толщина металла всего 6 мм, внизу конечно намного больше, но самолеты то врезались в верхние части зданий.. это все подробно описано то.. честно говоря, не понимаю, почему тебе, если интересуешся, не прочитать об этом..
22:31 22.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>Смешно, но не в тему.
Да в тему как-раз ... какие могут быть упреждающие взрывы когда никто не может дать гарантии, что самолёт попадёт в дом .. вот даже если обо всём остальном просто забыть .. ну как
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> По 9\11 есть вопросы на котрые нет ответов в оф. версии расследования, либо ответы сомнительные.
Я не нашёл, но я из общего любопытства читал отчёты ... как уже было сказано в теме - достаточно здравого смысла, чтобы понимать, что никому не надо было
22:41 22.01.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> какие могут быть упреждающие взрывы когда никто не может дать гарантии, что самолёт попадёт в дом .. вот даже если обо всём остальном просто забыть .. ну как
Стоп. Какие упреждающие взрывы? Речь идет о промышленных направленных взрывах при сносе зданий. Как понять "никто не может дать гарантии, что самолёт попадёт в дом"? Самолёты что не могут попадать туда куда их ведёт пилот? Они же каждый день на посадочную полосу попадают, не промахиваются.
> достаточно здравого смысла, чтобы понимать, что никому не надо было
Что не надо было? США не надо было войска в Афган вводить и слежку за своими гражданами устраивать?
22:46 22.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> какие могут быть упреждающие взрывы когда никто не может дать гарантии, что самолёт попадёт в дом .. вот даже если обо всём остальном просто забыть .. ну как
> > Стоп. Какие упреждающие взрывы? Речь идет о промышленных направленных взрывах при сносе зданий.
Да вот эти же .. о которых Вы писали
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Видео со взрывами на средних этажах перед попаданием самолёта.
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Как понять "никто не может дать гарантии, что самолёт попадёт в дом"? Самолёты что не могут попадать туда куда их ведёт пилот? Они же каждый день на посадочную полосу попадают, не промахиваются.
Не пилот, а накоро обученный джихадист ... и даже на посадочную полосу самолёты уже давно попадают в основном с помощью ILS (и она малость длиннее чем башня, и методики захода на неё разработаны десятилетиями)
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
>> достаточно здравого смысла, чтобы понимать, что никому не надо было > > Что не надо было? США не надо было войска в Афган вводить и слежку за своими гражданами устраивать?
США не надо было ничего такого делать ни для того, чтобы ввести войска в Афган, ни для каких-либо слежек ... для доказательства достаточно посмотреть на Сирию или на покойного иранского генерала
22:54 22.01.2020
Ну кто самолёт вёл это неизвестно. Может и джахадист, только обученый. Может дистанционное управление, не знаю, я в этом не спец. Факт тот, что самолёт попал и вряд ли случайно.
США нужна была база на Афгане, что они и сделали.
Извините, но я не совсем понимаю ваши доводы. Поподробнее бы.
Вы что свято верите в святость властей США? Как-то взялись, прям неожиданно.
> Ну кто самолёт вёл это неизвестно. Может и джахадист, только обученый. Может дистанционное управление, не знаю , я в этом не спец. Факт тот, что самолёт попал и вряд ли случайно. >
> США нужна была база на Афгане, что они и сделали. > > Вы что свято верите в святость властей США? Как то взялись, прям неожиданно.
то есть для того, чтобы ввести войска в афган, надо было устраивать такие "терракты" у себя дома? ну сам подумай, можно найти причину гораздо более простую.. любой терракт с самолетом к примеру над атлантикой и обвинить в этом аль кайеду и все, можно уже вводить войска в афган.. можно было и без теракта, а под предлогом борьбы с терроризмом..
23:30 22.01.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть для того, чтобы ввести войска в афган, надо было устраивать такие «терракты» у себя дома?
Афган не единственная причина. Но при атаке внутри США, а не где-то над океаном, американцев было легче убедить в необходимости захвата Афгана. А то глядишь не поддержали бы, не поверели. У вас же демократия, надо санкцию народа. Нужна была шокирующая картина.
Распил страховки за башни. В конце июня 2001 года Ларри Сильверстайн взял в аренду на 99 лет (фактически приобрёл) у транспортной службы Нью-Йорка башни-близнецы всемирного торгового центра за $ 3,2 млрд, но в итоге заплатив около $ 30 млн. 11 сентября 2001 года Ларри Сильверстайн и его дочь чудом выжили в терактах, Ларри любил завтракать каждый день в здании ВТЦ-1, а его дочь работала там, но они запланировано не пришли в тот день. Впоследствии жюри присяжных признало теракты на башни ВТЦ 11 сентября 2001 г. двумя отдельными страховыми случаями. Таким образом, сумма страховых выплат арендатору башен-близнецов Ларри Сильверстайну составила $ 4,65 млрд страховки, а также $ 3,4 млрд из фонда en: Liberty bond, то есть всего $ 8,05 млрд.
После терактов 9/11 были приняты законы, которые заметно расширили полномочия президента США по использованию неограниченной и неподотчетной конгрессу военной силы, а также возможности вмешательства спецслужб в жизнь мирных граждан без судебных санкций. В том числе по прослушке телефонных переговоров и электронной переписке — под предлогом защиты национальной безопасности
«Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act; полное наименование: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт „О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму“ 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который даёт правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами.
Всех причин я конечно же не знаю. Возможно есть ещё.
> можно было и без теракта, а под предлогом борьбы с терроризмом.
На тот момент байка о международном терроризме только начанала внедряться в умы людей. Это сейчас этим никого не удивишь, а тогда ввод войск в Афган требовал серьёзного обоснования. Слов президента США было бы недостаточно. Времена меняются и мы забываем как жили раньше.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> сразу вспоминается анекдот про боцмана и прошедшую мимо торпеду
>> >> Раскажи.
>
> У него есть много вариантов — вот на пикабу лежит и вроде без звёздочек, значит можно > >
Вариант-то неправильный совсем. Этому анекдоту лет 50.
Как раз боцман так «успокоил», и именно во время попадания торпеды. Подгадал специально. Потом это матрос плывет, никакой не капитан, и говорит себе: «Дурак боцман и шутки у него дурацкие». Матрос не видел торпеды.
А не выдумка детская про «пернул — корабль утонул».
23:56 22.01.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Детство в жопе у вас.
детство в СССР прошло ... трудно сказать что в жопе
23:58 22.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Извините, но я не совсем понимаю ваши доводы
А доводов у них и нет! У таких как: Закулисинъ, Ruder и OlUS сплошное бла-бла
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> сразу вспоминается анекдот про боцмана и прошедшую мимо торпеду >>>
>>> Раскажи.
>>
>
>> У него есть много вариантов — вот на пикабу лежит и вроде без звёздочек, значит можно >> >>
>Вариант-то неправильный совсем. Этому анекдоту лет 50.
вариантов много .. и тот, в котором именно капитан плывёт и ругается потому-что торпеда прошла мимо - канонический (ну а уж чем именно боцман корабль напополам переломил это вариативно ... )
00:02 23.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть для того, чтобы ввести войска в афган, надо было устраивать такие «терракты» у себя дома?
> > Афган не единственная причина. Но при атаке внутри США, а не где-то над океаном, американцев было легче убедить в необходимости захвата Афгана. А то глядишь не поддержали бы, не поверели. У вас же демократия, надо санкцию народа. Нужна была шокирующая картина.
... ещё раз - кто-то куда-то войска отправляет .. не первый раз (далеко не первый) .. чтобы считать, что вдруг именно в этот раз нужно было рискуя свободой кому-то устраивать такую фигню по-моему надо совершенно не уметь оценивать риски. Вы вот не хотите ночью побегать по МКАД-у в тёмной одежде, чтобы может-быть летом погода была хорошая ?
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Распил страховки за башни.
суммарные потери капитализации компаний на рынке видели после 9/11 ? Этой страховки даже слёзки вытереть не хватит.
