Политика двойных стандартов (продолжение) ...Не стоит искать у терроризма национальность или вероисповедание. Никакого оправдания терроризму нет, пусть даже его деятели прикрываются воспламеняющими ум лозунгами о справедливости, равенстве, грядущем братстве, священном долге или борьбой с коррупцией и произволом.
Взрыв, поджог или убийство — всегда асимметричный акт, поскольку террорист, особенно одиночка, всегда слабее тех сплочённых бойцов спецназа, с которыми ему, возможно, придётся иметь дело. Как акт устрашения, этот способ «борьбы» для одиночек или малочисленных движений тоже имеет свои преимущества — и военные, и экономические, и тактические.
Американские исследователи терроризма в настоящее время полагают, что терроризм есть средство борьбы более слабой стороны конфликта с более сильной. Сегодня терроризм становится всё более распространённым среди тех, кто преследует радикальные цели. И всё же терроризм — понятие довольно расплывчатое. Зачастую отличить его от «обыкновенной» преступной деятельности не представляется возможным. Даже в правительствах ведомства, ответственные за различные функции в борьбе с терроризмом, используют отличающиеся определения. Даже американцы, которые считают себя пионерами в борьбе с международным террором, и те не могут до сих пор определиться.
Пентагон определяет терроризм как «преднамеренное использование незаконного насилия или угрозы противоправного насилия для устрашения и последующего принуждения или запугивания правительства или общества, чем, как правило, достигаются цели политические, религиозные или идеологические».
ФБР использует это определение: «Терроризм — незаконное применение силы и насилия против лиц или собственности, направленное на запугивание или принуждение правительства, гражданского населения, или любой его части, ради достижения акторами политических или социальных целей».
Государственный департамент США определяет терроризм как «умышленное политически мотивированное насилие, совершаемое против мирных целей субнациональными группами или тайными агентами, обычно с целью повлиять на свою аудиторию».
Организация Объединённых Наций в 1992 году произвела на свет определение, согласно которому методы террористов характеризуются «вдохновляющими повторами насильственных действий, исполняемых тайно действующими акторами, для достижения личных, уголовных или политических целей…»
Британское определение от 1974 года: «…использование насилия в политических целях, включающее любое применение насилия с целью держать общественность или любую часть населения в страхе».
Такая расплывчатость и переменчивость определений позволяет западным спецслужбистам и их правителям манипулировать общественным мнением. В середине 1980-х годов Осама бин Ладен был большим другом ЦРУ, которое приплачивало ему за действия против советских войск в Афганистане. Разве его называли террористом? Отнюдь нет. Зато, стоило «Аль-Каиде» свернуть с курса и пойти против США, его тотчас записали во враги номер один и занесли во все чёрные списки.
Сегодня Вашингтон выступает против президента Сирии Башара Асада, и с Вашингтоном заодно воюет против Асада и «Аль-Каида». Кто здесь террорист, а кто — партнёр и соратник?
А вот ещё один пример, причём из области… психологии. Недаром говорят, что психологи имеют куда больше проблем, чем их пациенты.
Основатель Гарвардской психологической клиники Курт Левин в работе «Перспективы времени и морали» писал: «Один из главных методов подавления морального духа посредством стратегии устрашения (террора) состоит в том, чтобы держать человека в состоянии неопределённости относительно его текущего положения и того, что его может ожидать в будущем».
Именно этот господин знаменит разработкой плана «воздушного террора», реализованного затем США и Британией в 1942—1945 гг. в небе над Германией и Японией. Ведь основной целью массированных бомбардировок было городское население, а вовсе не военная инфраструктура.
Бомбёжки имели целью психологически устрашить немцев, сломить волю к сопротивлению солдат и офицеров через их жён, детей, родителей, близких.
Кульминацией стало уничтожение Дрездена в феврале 1945 года.
Впрочем, помнят ли об этом американцы? Вряд ли. Точно так же, как не помнят и о том, что ЦРУ спонсировало бин Ладена. Иначе как объяснить то, что на днях американские дипломаты, трудящиеся в Эстонии, публично заявили, что бомбардировка в марте 1944 года советской авиацией оккупированного нацистами Таллинна не имела значительного военного эффекта, но в то же время оказалась причиной неоправданных жертв среди мирного населения. Именно в этом состоит смысл сообщения, опубликованного на сайте американского диппредставительства в Эстонии.
В сообщении сказано: «Этот авиарейд примечателен как по шокирующему количеству жертв, так и по своей неэффективности в военном плане. Целых 300 советских бомбардировщиков сбросили более 3000 фугасных и зажигательных бомб на Таллинн, стерев с лица Земли одну треть города и нанеся разрушительный ущерб горожанам и объектам культуры Таллинна».
В посольстве США считают, что во время бомбардировки было убито более 500 человек и 650 было ранено. И подавляющее большинство жертв — это мирные жители. Помимо этого, 20 тысяч человек остались без крова в разгар эстонской зимы.
И следует пропагандистский вывод: «Отнюдь не сломив дух эстонского народа, этот налёт только укрепил стальную решимость бороться против иноземной оккупации. Сегодня Эстония является сильной, мирной и суверенной страной, которая помнит прошлое, но живёт сегодняшним днём, готовясь к будущему».
То есть советские воины — плохие, а потомки тех, кто бомбил Дрезден, имеют право осуждать и классифицировать террористов.
Кстати, немного позднее Дрездена американцы заглянули и в Хиросиму и Нагасаки. Уже с атомными бомбами. Здесь они тоже подпали под некоторые собственные определения терроризма. Разве они хотели победить Японию? Да что там было побеждать? Они желали устрашить (это не говоря о цели испытать)...
полностью статья тут:
06:27 13.07.2019
а вот и свежий (вчерашний) пример американских «двойных стандартов», о которых пишет французская Le Figaro 12 июля 2019 года…
Le Figaro: «кто бы говорил» — американцы осуждают французов за протекционизм Странно, что США осуждают Францию за протекционизм в связи с налогом на деятельность интернет-гигантов, учитывая, что американцам самим нет равных в этой области, пишет обозреватель Le Figaro Жан-Пьер Робэн. Как напоминает автор, США не раз пытались упрочить позиции собственных компаний с помощью финансового законодательства. Похоже, что в вопросах экономической политики некоторые страны «сувереннее» других, иронизирует журналист.
Министр финансов Франции Бруно Ле Мер, выступая в четверг в сенате, резко высказался в адрес США, пишет обозреватель Le Figaro Жан-Пьер Робэн. «Между союзниками должен быть способ решать проблемы не только с помощью угроз», — заявил министр, добавив, что «Франция — суверенное государство, и она самостоятельно принимает налоговые решения».
Понятие «суверенных союзников» отражало историю «особых» отношений США и Франции со времён Второй мировой войны, напоминает автор, добавляя, что, имея в союзниках Трампа, Париж должен помнить о выражении «Боже, избавь меня от друзей». «Кроме того, известно, что все государства суверенны, но некоторые сувереннее», — замечает журналист.
Иронично, что американцы обеспокоены «дискриминационным и неразумным» характером введённого французами налога на интернет-предприятия определённого размера, получившего название «налога GAFA» (Google, Apple, Facebook, Amazon), пишет обозреватель. «Кто бы говорил», — добавляет Робэн, подчёркивая, что «в том, что касается односторонних мер, направленных на сохранение государственного суверенитета, пальма первенства принадлежит Вашингтону». Так, угрозой американскому суверенитету объяснялось решение Вашингтона о введении таможенных пошлин на продукцию из Китая и других стран.
Утверждения американских сенаторов о том, что французский налог GAFA является «протекционистским», обоснованы, соглашается автор, однако и налоговая реформа Дональда Трампа была проведена в протекционистских целях, чтобы склонить транснациональные корпорации к возвращению своих штаб-квартир в США. Точно так же в 1990-х годах американцы, сочтя, что отмена НДС на экспорт в Европе вредит американским предприятиям, разрешили своим компаниям создавать филиалы для заграничных продаж в офшорных зонах, которых к 2000-м годам насчитывалось около четырёх или пяти тысяч — практика, в конечном счёте запрещённая ВТО.
По словам главы французского Минфина, единственная цель налога GAFA — заставить предприятия цифровой сферы платить налоги и восстановить налоговую справедливость по отношению к компаниям «старой экономической модели». Именно эта проблема уже несколько лет обсуждается в ОБСЕ, в том числе и самими американцами, замечает обозреватель.
Единственная загвоздка, по мнению автора, состоит в том, что Франции не удалось уговорить поддержать введение налога GAFA Евросоюз в целом, поскольку четыре страны (Дания, Швеция, Финляндия и Ирландия) высказались против. «Жаль, ведь, чтобы заявить о своём суверенитете, лучше говорить от имени Европы, а не Франции, и так заработавшей репутацию «налогового ада», — сетует Робэн.
>> Эксперт Федерального агентства новостей, писатель, общественный деятель Николай Стариков сравнивает события XVIII века, когда была принята Декларация независимости США, с госпереворотом на Украине.
>> 4 июля Соединенные Штаты отмечают свой главный праздник — День независимости. >> А давайте вспомним события на Североамериканском континенте того времени и попробуем соотнести их с событиями сегодняшними.
>эта тема редкий бред, а стариков почетный бредоносец… > жаль конечно, что количетство бредоносцев в россии растет пропорционалъно ее деградации…
когда нет аргументов, чтобы опровергнуть кого-то, то лучше всего это обозвать бредом, как ты любишь это делать — попробуй заново перечитать стартопик, вдруг у тебя со 2 раза получиться понять, о чем тема…
14:53 13.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Политика двойных стандартов
И Англия, и Франция, и Германия, и США, и Россия, и Япония стремились к мировому лидерству с использованием своих вооруженных сил, в том числе и флота. Сегодня Германия и Япония выбыли из этой линейки и очень близко приблизились к нейтральной Швейцарии. И эта тройка стран вместе со странами Скандинавии стремятся не к силовому лидерству в мире, а к лидерству по уровню благосостояния своих граждан не через расширение своих территорий и сфер политического влияния, а через повышение конкурентоспособности своих ГРАЖДАНСКИХ товаров на мировых рынках.
Уж точно, во имя сбережения народа, России не следует брать пример с тех, кто хочет распространять свое политическое влияние с помощью силы.
А сбережение народа с помощью правдивой поддержки авторитета ремесленничества — единственный ПРАВДИВЫЙ СТАНДАРТ. В отличие от двойных и лживых стандартов искусственной поддержки авторитетов правителей.
23:58 13.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> но какое отношение это имеет к заявленной теме, сравнения Гражданской войны в США и Гражданской войны на Украине?
Ну если ты так упорно притягиваешь день независимости в США к событиям в Украине-изволь. Ни в США (в 1775 году) ни в Украине (2014) война не является гражданской. Что между ними общего? Их объединяет одно-борьба за независимость колоний. В первом случае с Англией, во втором-с РФ. Так доступно? А то что ты назвал войну в США 1775 года гражданской-этим ты показал своё полнейшее невежество в вопросе.Ну по Украине понятно-методички велят.... Как вообще можно открывать тему обладая такими «могучими знаниями»?
00:08 14.07.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да потому что Гражданская война в США за независимость от Британии
> > как приятно возвращаться к таким интересным открытиям … так вот оказывается за что Гражданская война в США была то. а мужики и не знают.
02:35 14.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Иронично, что американцы обеспокоены «дискриминационным и неразумным» характером введённого французами налога на интернет-предприятия определённого размера, получившего название «налога GAFA» (Google, Apple, Facebook, Amazon), пишет обозреватель. «Кто бы говорил», — добавляет Робэн, подчёркивая, что «в том, что касается односторонних мер, направленных на сохранение государственного суверенитета, пальма первенства принадлежит Вашингтону». Так, угрозой американскому суверенитету объяснялось решение Вашингтона о введении таможенных пошлин на продукцию из Китая и других стран.
французы конечно отмочили… они забыли, что сша вводит налоги или пошлины в основном против своих же компаний, не французских, ни немецких или так далее. а французы захотели ввести дополнителъные налоги не на свои компании, а на американские. думаю, что американцам надо ввести 100% пошлины на французский импорт и запретитъ экспорт во францию, чего угодно, хотъ гугла или амазона. хватит и им наживатъся на сша. и выгнатъ их из нато, это обязателъно.
10:01 14.07.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но какое отношение это имеет к заявленной теме, сравнения Гражданской войны в США и Гражданской войны на Украине?
>Ну если ты так упорно притягиваешь день независимости в США к событиям в Украине-изволь.
я ничего никуда не притягиваю, а так оно и есть на самом деле…
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Ни в США (в 1775 году) ни в Украине (2014) война не является гражданской.
Гражданская война в США за независимость от Британии=Гражданская война на Украине за независимость от бандеровцев, захвативших власть с помощью государственного переворота…
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Что между ними общего?
общее то, что обе эти Войны за НЕЗАВИСИМОСТЬ (в одном случае от Британии, в другом от Украины)…
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Их объединяет одно-борьба за независимость колоний. В первом случае с Англией, во втором-с РФ.
а РФ знает, что с ней Украина воюет и ты сможешь назвать дату, когда Украина объявила войну с Россией (закрыла все КПП на границе с РФ, прекратила импорт и экспорт с РФ, закрыла железнодорожное и автомобильное сообщение с РФ, прекратила транзит нефти и газа РФ и так далее, и тому подобное)?…
В Израиле: — Беня, а шо там на Украине происходит? — Украина с Россией воюет. — И шо, как идут дела? — Ну, Украина таки потеряла 2 миллиона гражданских, полуостров Крым, несколько вертолётов, Ил-76, пару десятков бронетранспортёров, убито много военных, и ещё на грани перехода к России две большие области на востоке. — А у русских шо? — Ты таки не поверишь, они вообще на войну не явились.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Так доступно?
так доступно?…
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> А то что ты назвал войну в США 1775 года гражданской-этим ты показал своё полнейшее невежество в вопросе. Ну по Украине понятно-методички велят….
Гражданская война (Война за независимость, Американская революция (1775—1783)) в США за независимость от Британии — ты как её не назови, но от этого она не перестанет быть войной за НЕЗАВИСИМОСТЬ, как сегодня происходит и на Украине…
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Как вообще можно открывать тему обладая такими «могучими знаниями»?
как можно что-то писать в теме, обладая такими «могучими знаниями» и не понимая, что Война в США 1775−1783 годов почти одно и тоже с Войной на Украине 2014−20. годов, с маленькими поправками…
А теперь прочитайте текст еще раз. Вам не кажется, что вся эта схема, с небольшими поправками, повторилась и повторяется сейчас на Украине?
И главное — напомните представителям современных США, что они 4 июля САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ!
23:18 14.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Гражданская война (Война за независимость, Американская революция (1775—1783)) в США за независимость от Британии
между войной за независимость и войной севера и юга, то есть гражданской, 100 лет разницы, гений
05:25 15.07.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гражданская война (Война за независимость, Американская революция (1775—1783)) в США за независимость от Британии
>между войной за независимость и войной севера и юга, то есть гражданской, 100 лет разницы, гений
гений, я имел ввиду гражданскую войну за независимость (не гражданскую войну Севера и Юга), в которой на разных сторонах конфликта участвовали граждане США…
Население Тринадцати колоний было далеко не однородным, однако с началом революционных событий среди англоязычных колонистов происходит раскол на сторонников независимости («революционеры», «патриоты», «виги», «сторонники Конгресса», «американцы») и её противников («лоялисты», «тори», «сторонники Короля»). Некоторые группы, вместе с тем, заявляют о своём нейтралитете; одной из самых известных подобных общин стали квакеры штата Пенсильвания, и после революции сохранившие связи с метрополией.
И среди «патриотов», и среди «лоялистов» были и бедные, и богатые. Лидеры обеих сторон относились к образованным классам. К лоялистам также могли присоединяться недавние иммигранты, ещё не успевшие проникнуться революционными идеями.
С окончанием войны в Тринадцати колониях осталось 450—500 тысяч лоялистов. В то же время, около 62 тыс. противников независимости бежали в Канаду, около 7 тыс. в Британию, до 9 тысяч во Флориду или Британскую Вест-Индию. Бежавшие с Юга лоялисты также захватили с собой несколько тысяч чёрных рабов.
Свободные чернокожие сражались на обеих сторонах, однако чаще они всё же поддерживали повстанцев. Обе стороны старались привлечь чернокожее население на свою сторону, щедро обещая свободу и земельные наделы тем, кто будет воевать на их стороне. Особо отмечались при этом рабы, принадлежавшие противоположной стороне.
писал же чуть выше что я имел ввиду, говоря о гражданской войне за независимость — умник, неужели это было так трудно прочитать и понять?...
Война за независимость США (англ. American Revolutionary War, American War of Independence), в американской литературе она чаще называется Американской революцией (1775—1783) — война Великобритании и лоялистов (лояльных законному правительству британской короны) против революционеров 13 британских колоний, которые провозгласили свою независимость от Великобритании как самостоятельное союзное государство в 1776 году. Произошли значительные политические и социальные изменения в жизни жителей Северной Америки, вызванные войной и победой в ней сторонников независимости.
гений, я так понимаю, что возражений по стартопику что американцы САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ у тебя нет, кроме того что я где-то в своем сообщении обозвал эту войну за независимость гражданской, из-за того что американцы воевали на обеих сторонах этого конфликта?...
А теперь прочитайте текст еще раз. Вам не кажется, что вся эта схема, с небольшими поправками, повторилась и повторяется сейчас на Украине?
И главное — напомните представителям современных США, что они 4 июля САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ!
07:16 15.07.2019
⍟ OlUS (OlUS), у тебя тоже как я понял нет возражений по поводу того, что американцы в 1776 году САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ, как и республики Донбасса (ДНР и ЛНР), а только есть вопрос по поводу термина написания «Войны за независимость», а вот твои посты о конторе троллей я даже комментировать не буду, потому как я не знаю наверняка, в какой ты конторе состоишь в штате и сколько получаешь за свои посты, не моё это фантазировать и ванговать…
07:23 15.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> раскол на сторонников независимости («революционеры», «патриоты», «виги», «сторонники Конгресса», «американцы») и её противников («лоялисты», «тори», «сторонники Короля»).
Присутствие коллаборантов не делает из войны между метрополией и штатами, гражданской, с таким же успехом можно сказать что наличие сотрудничавших с немцами русских во время войны, говорит о том что она была гражданской
07:32 15.07.2019
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> раскол на сторонников независимости («революционеры», «патриоты», «виги», «сторонники Конгресса», «американцы») и её противников («лоялисты», «тори», «сторонники Короля»).
>Присутствие коллаборантов не делает из войны между метрополией и штатами, гражданской, с таким же успехом можно сказать что наличие сотрудничавших с немцами русских во время войны, говорит о том что она была гражданской
у вас есть возражения по стартопику, что США в 1776 году САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ, а не по поводу моего термина «Войны за независимость»?…
А теперь прочитайте текст еще раз. Вам не кажется, что вся эта схема, с небольшими поправками, повторилась и повторяется сейчас на Украине?
И главное — напомните представителям современных США, что они 4 июля САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ!
когда нечего возразить по заданной теме, то начинают казуистикой заниматься, выискивая что-то и какие-то несоответствия (как этим гениям кажется) у ТС в постах (не в стартопике)...
08:16 15.07.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> И главное — напомните представителям современных США, что они 4 июля САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ!
Все бывшие чьи то колонии самопровозгласились и что из того следует?
08:38 15.07.2019
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И главное — напомните представителям современных США, что они 4 июля САМОПРОВОЗГЛАСИЛИСЬ!
>Все бывшие чьи то колонии самопровозгласились и что из того следует?
Ну так практически все страны самопровозгласились, то есть от кого-то отделились. Англия — от Франции — там столетняя война была. Нидерланды — от Испании — «Гезы» Испания, кстати тоже от мавров освобождалась достаточно долго. Это не отменяет того факта, что в одном случае объявляется «война за независимость», все белые и пушистые, а в другом — «сепаратисты» и «террористы». Хотя никакой разницы нет. Кстати, Англию колоний лишили мировым сообществом. А вот США реально отделились САМИ, то есть сепары.
