> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> FNM (FNM) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слава Богу, если возместят. Но месяц-то люди без денег жили. И на данный момент им еще никто ничего не выплатил.
>> >> Как написано во всех учебниках «как жить при капитализме» — необходимо иметь возможность в любую секунду достать из кармана денег на шесть месяцев «привычной жизни». Наличными они в кармане лежат, или кредитами — непринципиально. Тихо надеюсь, что люди учебники читали, и поэтому особых затруднений жизнь месяц без зарплаты у них не вызвала (в самых печальных случаях — среднеприличные кредитные карты дают ~20% годовых, то-есть 4000 (с потолка) потраченные по такой кредитной карте — обойдутся в 400 дополнительных долларов, если их погасить за полгода.
> > Если бы было так все просто, бесплатные обеды не устраивали. Кто б туда ходил. И 1700 фондов под это дело (по словам Ruder из другой темы) не создавали.
Почему вот у нас нет бесплатных обедов, банковской карточки бомжа, или хоть чего-нибудь? У нас есть, роди третьего получи скидку на долги (ипотеку).
04:01 27.01.2019
Патриот (23350) писал (а) в ответ на :
> Почему вот у нас нет бесплатных обедов, банковской карточки бомжа, или хоть чего-нибудь? У нас есть, роди третьего получи скидку на долги (ипотеку).
Кстати действительно — почему? И почему при этом процент по ипотеке после скидки, всего на 50% выше, чем у этих страдающих американцев до? ( 6%+ у нас против 3-4% у них )
04:03 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не думаете, что дети сами по себе, когда родители на работе, не есть беспризорники?
> > Думаю. Вы б определение «беспризорника по вашему» принесли чтоли
я уже приводил определение «беспризорников» вам — попробуйте вернуться назад и его прочитать…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> — и хотелось бы увидеть ссылки на % тех детей, кто на продленку остается после уроков…
> > В целом по стране (или даже штату или провинции) это совершенно бессмысленно считать (отчасти как-раз потому, что дети ушедшие из школы и пошедшие в секцию, или библиотеку или ещё куда — не беспризорники ни разу). Но смело Вас уверяю — в школах-пансионатах, таких 100% всегда, кроме лета и рождества). только какая разница то? Где проблема? Если за группой 12 летних детей, которые идут снимать видео для школьного проекта, не семенит равное количество бабушек — «всё пропало»?
я просил не ваше «уверение», а ссылки на официальные данные, потому как это не одно и тоже — не доверяю я заокеанским анонимам, которые даже флага страны стыдятся, кстати, какой он у вас, полосатый или с кленовым листком, а может быть и еще какой?…
04:05 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> папа и мама работают полный рабочий день и во сколько они тогда заберут своих чад из школы?
>Кстати извините — не заметил этот вопрос. Продлёнка в школах работает до 6 — 6:30 (при том, что «обычная» учёба кончается в <nobr>2:30—3:30</nobr> в зависимости от школы и параллели). Папа и мама работающие полный день начиная с 7−8 заканчивают соответственно в 4−5 если не экономят на обеденном перерыве (если экономят, то в <nobr>3:30—4:30</nobr>), так-что они должны аккуратно обеспечивать, что кто-нибудь из них успевает забрать детей вовремя, иначе им придётся либо разрешить ребёнку ехать домой самостоятельно, либо платить штраф за то, что кто-то остался ждать, пока они не заберут ребёнка (ждут и до семи и до восьми)
есть ссылки на это или предлагаете вам верить на слово?…
04:12 27.01.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Думаю. Вы б определение «беспризорника по вашему» принесли чтоли
>я уже приводил определение «беспризорников» вам — попробуйте вернуться назад и его прочитать…
Не-а не приводили. если Вы, конечно, маразматическое, «дети вне школы, когда папа с мамой на работе» таковым не считаете (если считаете — это к врачам пожалуйста).
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> я просил не ваше «уверение», а ссылки на официальные данные, потому как это не одно и тоже
А. Вы не поняли длинного текста. Сообщаю короткий — дурацкой статистики в приличных странах не собирают)
04:13 27.01.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> папа и мама работают полный рабочий день и во сколько они тогда заберут своих чад из школы?
>>Кстати извините — не заметил этот вопрос. Продлёнка в школах работает до 6 — 6:30 (при том, что «обычная» учёба кончается в <nobr>2:30—3:30</nobr> в зависимости от школы и параллели). Папа и мама работающие полный день начиная с 7−8 заканчивают соответственно в 4−5 если не экономят на обеденном перерыве (если экономят, то в <nobr>3:30—4:30</nobr>), так-что они должны аккуратно обеспечивать, что кто-нибудь из них успевает забрать детей вовремя, иначе им придётся либо разрешить ребёнку ехать домой самостоятельно, либо платить штраф за то, что кто-то остался ждать, пока они не заберут ребёнка (ждут и до семи и до восьми)
>есть ссылки на это или предлагаете вам верить на слово?…
(заботливо) Вам на что именно ссылку — на то, как прибавляется 9 часов к времени начала работы, да?
04:20 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Думаю. Вы б определение «беспризорника по вашему» принесли чтоли
>>я уже приводил определение «беспризорников» вам — попробуйте вернуться назад и его прочитать…
> > Не-а не приводили. если Вы, конечно, маразматическое, «дети вне школы, когда папа с мамой на работе» таковым не считаете (если считаете — это к врачам пожалуйста).
приводил, похоже вам надо к окулисту обратиться — дети, представленные самим себе и есть одно из определений «беспризорников» и не важно, что это только на какое-то время, пока папа или мама не придут с работы…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я просил не ваше «уверение», а ссылки на официальные данные, потому как это не одно и тоже
> > А. Вы не поняли длинного текста. Сообщаю короткий — дурацкой статистики в приличных странах не собирают)
понятно, ссылок у вас на такую статистику нет, поэтому свой длинный текст можете оставить себе, он вам еще может пригодиться, наш заокеанский аноним…
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> папа и мама работают полный рабочий день и во сколько они тогда заберут своих чад из школы? >>> Кстати извините — не заметил этот вопрос. Продлёнка в школах работает до 6 — 6:30 (при том, что «обычная» учёба кончается в <nobr><nobr>2:30—3:30</nobr>< ;/nobr> в зависимости от школы и параллели). Папа и мама работающие полный день начиная с 7−8 заканчивают соответственно в 4−5 если не экономят на обеденном перерыве (если экономят, то в <nobr><nobr>3:30—4:30</nobr>< ;/nobr>), так-что они должны аккуратно обеспечивать, что кто-нибудь из них успевает забрать детей вовремя, иначе им придётся либо разрешить ребёнку ехать домой самостоятельно, либо платить штраф за то, что кто-то остался ждать, пока они не заберут ребёнка (ждут и до семи и до восьми)
>>есть ссылки на это или предлагаете вам верить на слово?…
> > (заботливо) Вам на что именно ссылку — на то, как прибавляется 9 часов к времени начала работы, да?
(безразлично) мне ссылку на работу продленки, а не ваш треп и сколько % американских школьников остаются на нее после уроков — так понятно?…
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Думаю. Вы б определение «беспризорника по вашему» принесли чтоли >>> я уже приводил определение «беспризорников» вам — попробуйте вернуться назад и его прочитать…
>> >> Не-а не приводили. если Вы, конечно, маразматическое, «дети вне школы, когда папа с мамой на работе» таковым не считаете (если считаете — это к врачам пожалуйста).
>приводил, похоже вам надо к окулисту обратиться — дети, представленные самим себе и есть одно из определений «беспризорников» и не важно, что это только на какое-то время, пока папа или мама не придут с работы…
Ну я и говорю — сходите к специалистам, посоветуйтесь (в основном о Вас, а не об определении). А то словарь Ефремовой (и любой другой словарь) с Вами не согласен (они конечно неправы. но всё-таки )
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я просил не ваше «уверение», а ссылки на официальные данные, потому как это не одно и тоже
>> >> А. Вы не поняли длинного текста. Сообщаю короткий — дурацкой статистики в приличных странах не собирают)
>понятно, ссылок у вас на такую статистику нет, поэтому свой длинный текст можете оставить себе, он вам еще может пригодиться, наш заокеанский аноним…
Я такой да … с какой бы стороны и какого бы океана вы не находились я «ваш заокеанский аноним» … а почему статистика идиотская я уже объяснял, и думаю после визита к специалистам, и разобравшись с определением «беспризорника» Вы это и сами поймёте (ну или растолкуют более умные пенсионеры)
04:26 27.01.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> (безразлично) мне ссылку на работу продленки, а не ваш треп
Так берите любую школу и на её сайте смотрите — сколько у неё продлёнка работает — это ж на уровне ЮНЕСКО не регулируется и статистику тоже по школам и смотрите))) по тем же причинам
04:27 27.01.2019
Fox News: студенческие долги толкают США к социализму Объём задолженности по студенческим кредитам в США сопоставим с федеральным бюджетом, при этом многим заёмщикам может не хватить жизни, чтобы рассчитаться с долгами, сообщает Fox News. По мнению телеведущего Такера Карлсона, во многом из-за этого современная американская молодёжь отдаёт предпочтение социализму и таким политикам, как Берни Сандерс.
То, что каждое поколение будет жить лучше предыдущего, — основополагающее обещание Америки. «В этой стране у вас всё будет лучше, чем было у ваших родителей!» — и для многих это верно.
Главный социальный лифт в Америке — высшее образование. «Получай образование! — говорим мы своим детям. — Поступай в колледж и стань кем-нибудь!» Более сотни лет это было верно. Но верно ли теперь? Колледж по-прежнему того стоит?
Для некоторых очевидный ответ — «да». Наши врачи, инженеры, учёные — по-прежнему лучшие в мире. В их случае учёба в колледже необходима и окупается с лихвой. Но как насчёт остальных? Как насчёт среднего курса социологии или политологии в университете такого-то штата? Как насчёт специальности «российские исследования» в Тринити-колледже, Хартфорд, штат Коннектикут? Эта дорожка мне хорошо известна.
Вопрос по-прежнему открыт. Весь следующий месяц мы будем искать ответ. Издержки и преимущества колледжа можно оценивать по разным параметрам. Влияние на студентов, разнообразные изменения в обществе — всё это мы рассмотрим в серии программ, которые будут выходить по средам.
Но сегодня мы хотим начать с экономического аспекта, с цифр. Колледж — это дорого. Это первое, что нужно о нём знать. За последние 30 лет стоимость четырёх лет обучения в государственном университете выросла на 213 процентов, что намного превышает темпы инфляции.
Эти расходы в большой степени оплачиваются заёмными средствами. Примерно у 40 миллионов американцев сегодня есть студенческие кредиты. Непогашенные долги по студенческим кредитам в этой стране составляют около 1,4 триллиона долларов. Это больше, чем треть всего федерального бюджета.
И цифры быстро растут. Например, в 1993 году средний долг по студенческому кредиту составлял примерно 9400 долларов. Сегодня средний показатель превышает 34 000. Исследования показывают, что большинство детей, обращаясь за кредитами, не берут на себя труд рассчитать размер ежемесячных выплат. Стоит ли удивляться, что большинство из них заявляет, что больше так не поступит.
Около половины заёмщиков беспокоятся, что не смогут выплатить долг за всю свою жизнь. Кто-то выплатит, кто-то нет, но кредиторы, похоже, не оценивают это, когда дают деньги в долг. Им как будто всё равно!
Почти треть студентов, расписавшихся в получении студенческих кредитов, выбывают из колледжа, не успев получить диплом. Так что вероятность того, что они будут зарабатывать достаточно, чтобы вернуть деньги, становится гораздо меньше. И даже если они получают диплом, рабочих мест для них недостаточно. Более 40 процентов молодых выпускников колледжей работают там, где высшее образование не требуется. Определённые специальности, конечно, дают возможность лучше трудоустроиться и получать более высокий доход. Но кредиторы, похоже, и этого не учитывают. Особенно правительство.
За 2015—2016 учебный год федеральное правительство раздало более 4 миллиардов долларов в качестве кредитов студентам со специальностью «психология». И ещё 3,5 миллиарда — студентам, чья специальность «изобразительные и сценические искусства». Возможно, некоторые из этих студентов получат высокооплачиваемую работу. У кого-то не будет проблем с выплатой кредита. Но многим, многим другим это не светит.
Студенческие долги давят целое поколение американцев. У молодых людей, взявших студенческие кредиты, шансы купить машину или дом, вступить в брак и родить детей гораздо меньше, чем у поколения их родителей. И, как следствие, у них совсем другие взгляды. Возможно, вас ужасают все эти опросы, показывающие, что молодёжь предпочитает социализм капитализму. Вам следует знать, что одна из главных причин — задолженность по студенческим кредитам. Это был также важнейший фактор, способствовавший внезапной общенациональной славе Берни Сандерса. В немалой степени отсюда же — наше тяготение к популизму в экономике.
Наши элиты по большей части этого не замечают. Потому что на них это, конечно же, никак не сказывается. Но задолженность по студенческим кредитам делает нашу политику гораздо радикальнее. Если вам по душе капитализм, задолженность по студенческим кредитам должна внушать вам большое беспокойство.
А что же мы получаем взамен? Хочется надеяться, что хорошо образованное население. Но нет! В 2003 году, например, Министерство образования в рамках исследования протестировало на грамотность 18 тысяч взрослых людей с высшим образованием. Менее трети из них показали высокий уровень компетентности. Это была оценка гуманитарного образования. А в Гарварде исследователь рассмотрел студентов, изучающих точные науки. Вот один из выводов, цитирую: «Студенты, показывающие отличную успеваемость по физике в колледже, зачастую неспособны решить элементарную задачу или ответить на элементарный вопрос, если формулировка слегка отличается от той, которая встречалась в их учебниках и тестах». Другими словами, вне аудитории у них ничего не получалось. Если вы загоняете целое поколение в огромные долги, это очень плохая окупаемость инвестиций!
Но на самом деле удивляться нечему, учитывая реальное времяпрепровождение студентов колледжей. Оно много изучалось. Один опрос показал, что среднестатистический студент очного отделения тратит на деятельность, кaк-либо связанную с образованием, менее трёх часов в день. При этом на походы по магазинам, питание и праздношатание уходит почти втрое больше времени, чем на посещение занятий или выполнение домашних заданий. Хорошо устроились! Но в конечном итоге эти каникулы дорого обходятся всем нам. Оно того стоит?
>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Думаю. Вы б определение «беспризорника по вашему» принесли чтоли
>>>> я уже приводил определение «беспризорников» вам — попробуйте вернуться назад и его прочитать… >>>
>>> Не-а не приводили. если Вы, конечно, маразматическое, «дети вне школы, когда папа с мамой на работе» таковым не считаете (если считаете — это к врачам пожалуйста).
>>приводил, похоже вам надо к окулисту обратиться — дети, представленные самим себе и есть одно из определений «беспризорников» и не важно, что это только на какое-то время, пока папа или мама не придут с работы…
> > Ну я и говорю — сходите к специалистам, посоветуйтесь (в основном о Вас, а не об определении). А то словарь Ефремовой (и любой другой словарь) с Вами не согласен (они конечно неправы. но всё-таки) >
похоже вам надо к специалистам обратиться — дети, представленные самим себе и есть одно из определений «беспризорников» (оставлены без присмотра взрослых) и не важно, что это только на какое-то время, пока папа или мама не придут с работы…
>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> я просил не ваше «уверение», а ссылки на официальные данные, потому как это не одно и тоже
>>> >>> А. Вы не поняли длинного текста. Сообщаю короткий — дурацкой статистики в приличных странах не собирают)
>>понятно, ссылок у вас на такую статистику нет, поэтому свой длинный текст можете оставить себе, он вам еще может пригодиться, наш заокеанский аноним…
> > Я такой да … с какой бы стороны и какого бы океана вы не находились я «ваш заокеанский аноним» … а почему статистика идиотская я уже объяснял, и думаю после визита к специалистам, и разобравшись с определением «беспризорника» Вы это и сами поймёте (ну или растолкуют более умные пенсионеры)
статистика идиотская, потому как ссылок на неё нет, которые вы сами постоянно от оппонентов требуете , а анонимам я не верю, писал уже…
04:32 27.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> (безразлично) мне ссылку на работу продленки, а не ваш треп
>Так берите любую школу и на её сайте смотрите — сколько у неё продлёнка работает — это ж на уровне ЮНЕСКО не регулируется и статистику тоже по школам и смотрите))) по тем же причинам
вы написали, вам и ссылки давать , а без них (ссылок) получается сплошное балабольство…
04:40 27.01.2019
Где в США живут бомжи
Как мы все хорошо знаем США это страна бомжей. Для тех кто хочет поспорить с этим утверждением прилагаю видео (ниже 2 видео)
Для тех кто не понимает по-английски сообщаю, что автор видео снимает веломаршрут, длиной 1,6 мили, в округе Анахайм (Калифорния). Палаточные города по обе стороны от дороги это бомжатники. Это видео от января 2018 года. Есть еще видео от февраля 2018 года, оно еще веселее.
Федерального статистического учета бомжей в США нет, поэтому сколько их всего в стране неизвестно. Отдельные муниципалитеты считают своих бомжей по своей инициативе, а на уровне страны учета нет. Говорят всего их 600 000, но реально проверить эти цифры невозможно.
Возникает вопрос — а чего их так много то. А, это очень правильный вопрос. Дело в том, что в США пузырь на рынке недвижимости, а пузырь этот стал результатом политики количественного смягчения, которая проводилась в течение многих лет (а именно с 2008 по 2015 годы).
Это видео от января 2018 года
Видео от февраля 2018 года
Цены на жилье растут существенно быстрее заработной платы с начала 2012 года (см. диаграмму).
Синие столбики это темпы роста цен на жилье, а рыжие это темпы роста заработной платы в США
Это к вопросу о том можно ли безнаказанно печатать деньги. (Очень популярный вопрос в российском сегменте интернета). Да, можно, но будет пузырь на рынке недвижимости и самые бедные граждане переедут жить в палатки (как на видео). Богатым американцам политика количественного смягчения, наоборот, сильно помогла. Потому что они и так были собственниками недвижимости и недвижимость эта только росла в цене последние 7 лет. А вот для бедных американцев политика количественного смягчения стала катастрофой, потому что своего жилья у бедных американцев нет, соответственно они его арендуют.
Смотрите какую среднюю зарплату нужно иметь (на домохозяйство) чтобы купить среднее по стоимости домовладение в разных штатах Это к вопросу о том можно ли безнаказанно печатать деньги. (Очень популярный вопрос в российском сегменте интернета). Да, можно, но будет пузырь на рынке недвижимости и самые бедные граждане переедут жить в палатки (как на видео). Богатым американцам политика количественного смягчения, наоборот, сильно помогла. Потому что они и так были собственниками недвижимости и недвижимость эта только росла в цене последние 7 лет. А вот для бедных американцев политика количественного смягчения стала катастрофой, потому что своего жилья у бедных американцев нет, соответственно они его арендуют.
Смотрите какую среднюю зарплату нужно иметь (на домохозяйство) чтобы купить среднее по стоимости домовладение в разных штатах
Как считали? Брали среднюю зарплату по штату, среднюю стоимость домовладения по штату, предполагали что гражданин может взять 30-летнюю ипотеку по ставке 4−5% годовых (в зависимости от штата). Сделали предположение что домохозяйство может платить по ипотеке не больше 30% своего дохода (после уплаты всех налогов). Анализ дефолтов по ипотеке показывает что 30% это максимум что может платить домохозяйство. Соответственно, в США банки, стараются не давать ипотеку заемщикам у которых это показатель выше 30%. При этот нужно иметь ввиду что домохозяйство это, как правило, двое взрослых. <nobr>Т. е.</nobr> чтобы в Калифорнии купить средний дом нужно чтобы зарплата у двоих взрослых в сумме составляла 120 тысяч долларов в год.
Чем более красный цвет у штата, тем менее доступно там жилье. Как видите на карте, самое малодоступное жилье на западном побережье — штаты Вашингтон, Калифорния, Орегон. Вообще говоря, западное побережье это один большой бомжатник (Сан-Франциско, Сиэтл, Лос-Анджелес). И так совпало что эти штаты являются еще и самыми либеральными, кстати. Плюс Нью-Йорк, плюс Колорадо.
По ссылке можно посмотреть табличку с указанием необходимой зарплаты по штату и средней стоимости домовладения. К примеру, на Гавайях нужно иметь годовой доход 153 тысячи долларов чтобы купить средний по стоимости дом, который стоит 610 тысяч долларов. А средняя зарплата на Гавайях 52000 долларов. В Калифорнии средняя зарплата составляет 57 тысяч долларов в год (до уплаты налогов), а среднее домовладение стоит 500 тысяч долларов. И чтобы купить его нужно иметь зарплату 120 тысяч долларов.
Возникает вопрос — а какой процент домохозяйств может позволить себе средний дом? А на этот вопрос отвечает следующая карта.
Красные округа это где меньше 33% домохозяйств могут позволить себе средний дом. Синие округа это где больше 75% домохозяйств могут позволить себе средний дом. Вот там где много красного там и живут бомжи.
Этого не покажут российские либералы и западные пропагандисты, Лос-Анджелес, 2017 г.
04:56 27.01.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Красные округа это где меньше 33% домохозяйств могут позволить себе средний дом. Синие округа это где больше 75% домохозяйств могут позволить себе средний дом. Вот там где много красного там и живут бомжи.
(сочуственно) товарищи и граждане читатели — вас считают настолько глупыми и необразованными, что пытаются от процента, который может себе легко позволить средний дом, перейти сразу к бомжам (то, что можно позволять себе не средний дом, а можно вообще квартиру или арендное жильё — не рассматривается) . Исходя из того, что если только 33% могут себе позволить дом, то там живут бомжи — смотрим на Москву, обнаруживаем, что не то что ДОМ, а даже квартиру в Москве себе практически никто на 30% от доходов (как рекомендовалось выше) позволить не может …. а следовательно Москва полна бомжей
