Пятьсот миллионов долларов за смерть студента, это много или мало?
22:09 28.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мысль, которую я пытался до тебя донести, заключается в том, что у каждого государства есть свои законы. И не гоже в чужой монастырь лезть со своим уставом, верно? Ну, а законы нарушают преступники, так?
> > Тема длинная, и я её ещё и наполовину не почистил, поэтому коротко повторюсь — есть международные организации (ООН всякие ОБСЕ и т. п.) и они принимают самые забавные решения иногда. И получается, что целый ряд вещей не явлеются исключительным внутренним делом государств. Очень рекомендую почитать — захватывает)
Ни одна международная организация не может распространить юрисдикцию одного государства на другое. Собственно сама международная организация может что-то «решать» в отношении какого либо государства только если это государство в этой организации участвует. Как минимум. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну что же, давай по порядку. >> Права это определённые обязательства
> > на этом можно остановиться
Да кто бы сомневался! Думаешь меня правом на подышать удивить можно? Я ещё и не такой бред слышал…
22:14 28.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ни одна международная организация не может распространить юрисдикцию одного государства на другое.
не может, а с чего ей бы это было надо? В пустыне межгосударственных отношений государства сами решают чего им на кого распространить и по какому месту. А дальше международные организации пытаются рассказать хорошо это или плохо или ещё что … бардак, а что делать. Так и живём.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Собственно сама международная организация может что-то «решать» в отношении какого либо государства только если это государство в этой организации участвует. Как минимум.
И это тоже нет. С чего бы? Если в её уставе прописано — «могЁм решать что угодно, в отношении кого угодно» значит могут — с точки зрения своего устава. или Вы чем-то другим руководствовались определяя — что они могут, а что нет? А уж согласны остальные или нет с этим уставом, и что они будут делать, это вопрос вторичный.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну что же, давай по порядку.
>>> Права это определённые обязательства
>> >> на этом можно остановиться
>Да кто бы сомневался! > Думаешь меня правом на подышать удивить можно? Я ещё и не такой бред слышал…
Не …. больший бред чем знак равенства между правами и обязанностями услышать ОЧЕНЬ трудно. Права одного объекта это одно, обязанности другого — другое. То, что государства иногда обязуются соблюдать права людей — хорошо, но ни разу не первично). и государства которые обязуются соблюдать только права своих граждан кончают обычно (исторически) плохо.
>> Ни одна международная организация не может распространить юрисдикцию одного государства на другое.
> > не может, а с чего ей бы это было надо? В пустыне межгосударственных отношений государства сами решают чего им на кого распространить и по какому месту. А дальше международные организации пытаются рассказать хорошо это или плохо или ещё что … бардак, а что делать. Так и живём.
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Собственно сама международная организация может что-то «решать» в отношении какого либо государства только если это государство в этой организации участвует. Как минимум.
> > И это тоже нет. С чего бы? Если в её уставе прописано — «могЁм решать что угодно, в отношении кого угодно» значит могут — с точки зрения своего устава. или Вы чем-то другим руководствовались определяя — что они могут, а что нет? А уж согласны остальные или нет с этим уставом, и что они будут делать, это вопрос вторичный.
Вот видишь как на самом деле всё просто и определённо? Теперь-то понятно почему обсуждаемое решение американского суда за гранью здравого смысла?
08:19 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вот видишь как на самом деле всё просто и определённо?
И всегда видел.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Теперь-то понятно почему обсуждаемое решение американского суда за гранью здравого смысла?
Наоборот — ещё больше вижу, что это очень логичное решение, более того — это пожалуй единственно верный способ приучать не делать гадости своим гражданам. Россия, кстати — идёт тем же путём — заочно арестовывает граждан других стран, которые виновны в гибели российских военных в зоне боевых действий на их территории (а если бы эти граждане действовали в рамках своих должностных обязанностей — очевидно ответчиком была бы их страна). Или Вы считаете, что решение басманного суда на эту тему тоже «за гранью здравого смысла»?
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну что же, давай по порядку.
>>>> Права это определённые обязательства
>>>
>>> на этом можно остановиться
>>Да кто бы сомневался! >> Думаешь меня правом на подышать удивить можно? Я ещё и не такой бред слышал…
> > Не …. больший бред чем знак равенства между правами и обязанностями услышать ОЧЕНЬ трудно. Права одного объекта это одно, обязанности другого — другое. То, что государства иногда обязуются соблюдать права людей — хорошо, но ни разу не первично). и государства которые обязуются соблюдать только права своих граждан кончают обычно (исторически) плохо.
Обязательства государства в обеспечение прав для граждан данного государства прописываются в конституции этого государства. Должно быть очень стыдно этого не знать. По поводу же истории, плохо кончают те государства, которые свои обязательства перед своими гражданами не исполняют.
08:23 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Наоборот — ещё больше вижу, что это очень логичное решение, более того — это пожалуй единственно верный способ приучать не делать гадости своим гражданам. Россия, кстати — идёт тем же путём — заочно арестовывает граждан других стран, которые виновны в гибели российских военных в зоне боевых действий на их территории (а если бы эти граждане действовали в рамках своих должностных обязанностей — очевидно ответчиком была бы их страна). Или Вы считаете, что решение басманного суда на эту тему тоже «за гранью здравого смысла»?
Суверенная страна может выносить судебные решения против иностранных граждан. Суверенная страна не может выносить судебные решения против другой суверенной страны.
08:26 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Или Вы считаете, что решение басманного суда на эту тему тоже «за гранью здравого смысла»?
Какие именно? Я не слежу за его работой. Собственно случаи осуждения суверенного государства судом другого государства мне совсем не известны.
08:35 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Обязательства государства в обеспечение прав для граждан данного государства прописываются в конституции этого государства. Должно быть очень стыдно этого не знать.
Возможно, но какое это отношение имеет правам то? Я уже в одной из соседних тем приводил пример — вот есть ООН, она определяет некие «права человека» и в определении указывает, что они есть у всех людей без какой-либо дискриминации. Потом там же — она указывает, что обязанности (по соблюдению этих прав) возникают у определенных государств. Из этого я делаю вывод, что с точки зрения ООН права это одно, а обязанности (находящиеся обычно на другой стороне спектра) — другое.
08:40 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Собственно случаи осуждения суверенного государства судом другого государства мне совсем не известны.
Так обычно государства сотрудничают с судом, и поэтому осуждаются конкретные люди. Напомню
кстати компенсации были по десять миллионов за человека. (тогдашних, не чета нынешним)
Там по ссылкам было - копирую, чтобы Вам не искать
Подвижки произошли в августе 2002 года, когда замглавы британского МИДа Майк О'Брайен на встрече с Каддафи склонил его к признанию "уголовной ответственности" Триполи за "дело Локкерби"
(с)
А тут никто от северной кореи в суд не пришёл. вот её всю «целиком» в терорристы и записали (а как известно — террористические организации осуждать можно, и называют они себя государствами или нет — вторично)
Но в целом да - прецедент очень интересный, потому я его и вытащил отслеживать .. посмотрим что дальше будет )
>> Обязательства государства в обеспечение прав для граждан данного государства прописываются в конституции этого государства. Должно быть очень стыдно этого не знать.
>
> Возможно, но какое это отношение имеет правам то? > Я уже в одной из соседних тем приводил пример — вот есть ООН, она определяет некие «права человека» и в определении указывает, что они есть у всех людей без какой-либо дискриминации. Потом там же — она указывает, что обязанности > (по соблюдению этих прав) возникают у определенных государств. Из этого я делаю вывод, что с точки зрения ООН права это одно, а обязанности (находящиеся обычно на другой стороне спектра) — другое.
Ну и что здесь противоречит моим словам? Что может потянуть на этот смайлик ? Может вот это? Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Возможно, но какое это отношение имеет правам то?
Действительно, какое отношение к правам имеет обязательство их обеспечивать? Может у тебя просто искажённые представления о сути прав? Давай посмотрим на примере самого главного права — права на жизнь. Для его обеспечения для своих граждан, государству нужны армия и флот, внутренние войска, суд, система наказаний т. д <nobr>и т. п.</nobr>
09:28 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Действительно, какое отношение к правам имеет обязательство их обеспечивать? > Может у тебя просто искажённые представления о сути прав? Давай посмотрим на примере самого главного права — права на жизнь. Для его обеспечения для своих граждан, государству нужны армия и флот, внутренние войска, суд, система наказаний
Я понял — Вы утверждаете, что суд США является одной из структур, которые имеют обязательства сделать всё от них зависящее для обеспечения права на жизнь гражданам США (включая осуждение террористических организаций, даже если те маскируются под государства). Это замечательно, но я и не отрицаю возникновения обязательств как СЛЕДСТВИЯ возникновения прав, однако (повторюсь) ООН пишет.
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
----
09:39 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Но в целом да — прецедент очень интересный, потому я его и вытащил отслеживать. посмотрим что дальше будет)
На мой взгляд это очень мягкая трактовка. По мне этот «интересный прецедент» за гранью здравого смысла. Наше с тобой различие в оценке обуславливается исключительно в базе. Ты за диктатуру, я за демократию.
09:45 29.12.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Наше с тобой различие в оценке обуславливается исключительно в базе. Ты за диктатуру, я за демократию.
Межгосударственные отношения по определению не могут быть ни диктатурой ни (тем более) демократией. Разве нет?
13:00 29.12.2018
Всё правильно.
Убийцы невинных людей должны дорого заплатить.
19:42 29.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Это замечательно, но я и не отрицаю возникновения обязательств как СЛЕДСТВИЯ возникновения прав
Не точная формулировка. Эти права и эти обязательства суть одно целое. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> однако (повторюсь) ООН пишет. > > Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Это всего лишь рекомендации. Пожелания так сказать. У ООН нет необходимых инструментов для обеспечения прав. Разве что только для своих сотрудников? Когда-нибудь может быть, в государстве Земля…
? Может вот это? 
