Пятьсот миллионов долларов за смерть студента, это много или мало?
02:06 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> это не трактовка, а наблюдение, что вы перестали Manadel al-Jamadi террористом называть…
Очень интересное, но совершенно неверное наблюдение. Я ВАС спрашиваю — известны ли ВАМ судебные процессы по делам боевиков захваченных спецназом в зоне боевых действий произошедшие ДО их допросов. (и чтобы задачу облегчить я не прошу Вас узко сконцентрироваться на террористах, а привести пример с процессами над любыми боевиками). Как бы из этого следовало, что я кого-то как-то перестал называть — для меня загадка). Вы кстати так и не ответили — известен ли Вам хотя-бы один такой случай или нет. Поэтому я вынужден считать, что неизвестен, и непонятно чему Вы вообще удивляетесь.
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> вы так на мой вопрос и не ответили — был ли суд после смерти этого военнопленного Manadel al-Jamadi от пыток американскими военными, который его определил террористом?…
А это ещё более интересный вопрос — может я какую новость в законодательстве РФ упустил, но обычно в ситуации когда обвиняемый уже мёртв — деньги на суд, по вопросу того — был ли он кем-то или нет не тратят. В случае al-Jamadi деньги были потрачены на определение степени вины тех, из-за кого он умер. И да, думаю Вам не составит труда найти решения суда.
02:12 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это не трактовка, а наблюдение, что вы перестали Manadel al-Jamadi террористом называть… >> вы так на мой вопрос и не ответили — был ли суд после смерти этого военнопленного Manadel al-Jamadi от пыток американскими военными, который его определил террористом, потому как для любого здравомыслящего человека он является защитником своей Родины от американских оккупантов? … >> желательно ссылки на решение суда…
>Очень интересное, но совершенно неверное наблюдение. Я ВАС спрашиваю — известны ли ВАМ судебные процессы по делам боевиков захваченных спецназом в зоне боевых действий произошедшие ДО их допросов. (и чтобы задачу облегчить я не прошу Вас узко сконцентрироваться на террористах, а привести пример с процессами над любыми боевиками). Как бы из этого следовало, что я кого-то как-то перестал называть — для меня загадка). Вы кстати так и не ответили — известен ли Вам хотя-бы один такой случай или нет. Поэтому я вынужден считать, что неизвестен, и непонятно чему Вы вообще удивляетесь.
я вас тоже спросил и специально вопрос выделил, ожидаю ответ на свой вопрос…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы так на мой вопрос и не ответили — был ли суд после смерти этого военнопленного Manadel al-Jamadi от пыток американскими военными, который его определил террористом?…
> > А это ещё более интересный вопрос — может я какую новость в законодательстве РФ упустил, но обычно в ситуации когда обвиняемый уже мёртв — деньги на суд, по вопросу того — был ли он кем-то или нет не тратят. В случае al-Jamadi деньги были потрачены на определение степени вины тех, из-за кого он умер. И да, думаю Вам не составит труда найти решения суда.
я вас понял, решения суда, что этот защитник своего отечества (Ирака) от американских оккупантов, что он террорист нет, не доказано даже, что он был причастен ко взрыву офиса Красного Креста в Багдаде и это от него пытались добиться пытками американские палачи…
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> потому как для любого здравомыслящего человека Manadel al-Jamadi является защитником своей Родины от американских оккупантов и террористов …
02:19 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> вы так на мой вопрос и не ответили — был ли суд после смерти этого военнопленного Manadel al-Jamadi от пыток американскими военными, который его определил террористом,
1) и главное — Вы не ответив на мой вопрос решили задать свой и ждать, что я на него отвечу «вне очереди»? Забавно 2) не так важно, но тоже весело — Я вам вообще-то подсказал ответ — повторю в ситуации когда обвиняемый уже мёртв — деньги на суд, по вопросу того — был ли он кем-то или нет не тратят (во всяком случае по законодательству РФ, насколько я его знаю). Буду рад почитать опровержение (вот дескать был мужик, умер, но мы его судим (не банду какую <nobr>и т. п.</nobr>. а именно конкретно его — это ж интересно).
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> потому как для любого здравомыслящего человека он является защитником своей Родины от американских оккупантов?
Вы на сколько денег готовы поспорить, что не найдётся ни один здравомыслящий сотрудник Российского красного креста, который Вам скажет, что взрывающие госпиталя красного креста не являются «защитниками» а являются «террористами»?
02:30 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы так на мой вопрос и не ответили — был ли суд после смерти этого военнопленного Manadel al-Jamadi от пыток американскими военными, который его определил террористом,
> > 1) и главное — Вы не ответив на мой вопрос решили задать свой и ждать, что я на него отвечу «вне очереди»? Забавно
и главное, вы тоже не ответили на мой вопрос про признание этого защитника Ирака от оккупантов террористом, — забавно, глядишь, скоро вы и советские диверсионные группы и партизан ВОВ, которые совершали акты диверсий в отношении гитлеровских войск, вторгнувшихся в СССР, скоро тоже террористами называть будете…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> 2) не так важно, но тоже весело — Я вам вообще-то подсказал ответ — повторю в ситуации когда обвиняемый уже мёртв — деньги на суд, по вопросу того — был ли он кем-то или нет не тратят (во всяком случае по законодательству РФ, насколько я его знаю). Буду рад почитать опровержение (вот дескать был мужик, умер, но мы его судим (не банду какую <nobr>и т. п.</nobr> а именно конкретно его — это ж интересно).
я же вам тоже подсказку дал — он защитник своей Родины от вторгнувшихся на её территорию американских оккупантов и террористов, не так важно, но тоже весело…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потому как для любого здравомыслящего человека он является защитником своей Родины от американских оккупантов?
> > Вы на сколько денег готовы поспорить, что не найдётся ни один здравомыслящий сотрудник Российского красного креста, который Вам скажет, что взрывающие госпиталя красного креста не являются «защитниками» а являются «террористами»?
я же писал вам уже, что никто не доказал, что именно он причастен к этому взрыву — неужели это так трудно понять?…
02:38 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> и главное, вы тоже не ответили на мой вопрос про признание этого защитника Ирака от оккупантов террористом, глядишь, скоро вы и советские диверсионные группы и партизан ВОВ, которые совершали акты диверсий в отношении гитлеровских войск, вторгнувшихся в СССР, скоро тоже террористами называть будете, забавно…
Я там внизу интересуюсь — а где решение, что это был «защитник»? Если Вы называете его «защитником» потому-что предполагаете, что он взорвал госпиталь красного креста, то см. моё предложение из прошлого сообщения. Насчёт партизан — интересно — Вы точно уверены, что среди лесных братьев террористов небыло? А среди других партизанских движений? Да что там далеко ходить, да, отдельные диверсионные акты вполне себе комсомольской молодёжи тянули в сегодняшнем понимании на терроризм — жизнь такая была.
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> я же вам тоже подсказку дал — он защитник своей Родины от вторгнувшихся на её территорию американских оккупантов и террористов, не важно, но тоже весело…
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> я же писал вам уже, что никто не доказал, что именно он причастен к этому взрыву — неужели это так трудно понять?…
А кто-то доказал, что он что-то защищал? Дадите ссылку на судебное решение?
02:49 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и главное, вы тоже не ответили на мой вопрос про признание этого защитника Ирака от оккупантов террористом, глядишь, скоро вы и советские диверсионные группы и партизан ВОВ, которые совершали акты диверсий в отношении гитлеровских войск, вторгнувшихся в СССР, скоро тоже террористами называть будете, забавно…
> > Я там внизу интересуюсь — а где решение, что это был «защитник»? Если Вы называете его «защитником» потому-что предполагаете, что он взорвал госпиталь красного креста, то см. моё предложение из прошлого сообщения.
я его называю защитником потому что не он вторгся на территорию США, а американцы на его Родину — так понятно, почему он защитник, а американцы — оккупанты и террористы?…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Насчёт партизан — интересно — Вы точно уверены, что среди лесных братьев террористов не было? А среди других партизанских движений? Да что там далеко ходить, да, отдельные диверсионные акты вполне себе комсомольской молодёжи тянули в сегодняшнем понимании на терроризм — жизнь такая была.
я же писал о советских партизанах и диверсионных группах, которые защищали свою Родину от гитлеровских захватчиков, вторгшихся на территорию СССР — это тоже очень трудно понять?…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я же вам тоже подсказку дал — он защитник своей Родины от вторгнувшихся на её территорию американских оккупантов и террористов, не важно, но тоже весело…
> > Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я же писал вам уже, что никто не доказал, что именно он причастен к этому взрыву — неужели это так трудно понять?…
> > А кто-то доказал, что он что-то защищал? Дадите ссылку на судебное решение?
а самому понять не судьба? — это же не он пришел с войной на территорию США, а американцы пришли захватывать и оккупировать на его Родину…
и я жду ссылку на решение СБ ООН, позволяющего США в 2003 году оккупировать Ирак...
02:54 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> я его называю защитником потому что не он вторгся на территорию США, а американцы на его Родину — так понятно, почему он защитник, а американцы — оккупанты и террористы?…
Не-очень. Поясните пожалуйста. Если я правильно помню в основном история была такая — Ирак вторгся в Кувейт, Американцы его оттуда вышибли, но до конца не добили, и только после некоторого периода, который президент РФ назвал бы некрасивым словом — доделали дело. Если их при этом записывать в оккупанты и террористы, то как же Вы назовёте красную армию на территории гитлеровской германии в ходе второй мировой? Очень жду ответа (за что страдает эта тема вопрос отдельный, но все-равно пока перерыв) :D
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> и я жду ссылку на решение СБ ООН, позволяющего США оккупировать Ирак…
Давайте в хронологически корректном порядке. Сначала Вы показываете решение СБ ООН позволяющее Ираку оккупировать Кувейт, а потом уже дальше пойдём)
03:00 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я его называю защитником потому что не он вторгся на территорию США, а американцы на его Родину — так понятно, почему он защитник, а американцы — оккупанты и террористы?…
> > Не-очень. Поясните пожалуйста. Если я правильно помню в основном история была такая — Ирак вторгся в Кувейт, Американцы его оттуда вышибли, но до конца не добили, и только после некоторого периода, который президент РФ назвал бы некрасивым словом — доделали дело. Если их при этом записывать в оккупанты и террористы, то как же Вы назовёте красную армию на территории гитлеровской германии в ходе второй мировой? Очень жду ответа (за что страдает эта тема вопрос отдельный, но все-равно пока перерыв) :D
неправильно помните — вспоминайте знаменитую пробирку К. Пауэлла на заседании СБ ООН и у премьер-министра Британии Т. Блэра нашлось мужество и он извинился перед своим народом за вторжение в Ирак в 2003 году без резолюции СБ ООН, а вот от американцев до сих пор нет никаких извинений…
и я жду ссылку на решение СБ ООН, позволяющего США в 2003 году оккупировать Ирак, не на пробирку К. Пауэлла…
Протокол Мэннинга — секретный протокол встречи президента США Дж. Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра, состоявшейся 31 января 2003 года и посвящённой началу войны в Ираке. Автором протокола стал Дэвид Мэннинг, главный советник Тони Блэра по иностранным делам. Как следует из протокола, администрация Буша заранее решила развязать войну против Ирака: президент Буш сообщил, что США готовы применить все доступные средства и «выкрутить ООН руки», чтобы получить необходимую для начала вторжения резолюцию Совета Безопасности ООН. Более того, подчеркивал Буш, военная кампания может быть начата даже в отсутствие такой резолюции. Пять дней спустя, Колин Пауэлл принёс на заседание ООН пробирку с «сибирской язвой» в качестве примера оружия массового поражения, которое разрабатывает Ирак (впоследствии такого оружия на территории Ирака найдено не было). В 2004 году Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными.
В протоколе записано следующее высказывание Дж. Буша: Дата начала кампании уже утверждена на 10 марта. Именно тогда должна начаться бомбёжка.
Впервые предположение о существовании такого протокола было сделано в книге «Мир беззакония»[en], написанной профессором Университетского колледжа Лондона Филиппом Сэндсом в 2005 году.
В марте 2007 года редакция «Нью-Йорк Таймс» получила пятистраничный протокол в своё распоряжение и подтвердила его подлинность.
Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение устава ООН.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и я жду ссылку на решение СБ ООН, позволяющего США оккупировать Ирак…
> > Давайте в хронологически корректном порядке. Сначала Вы показываете решение СБ ООН позволяющее Ираку оккупировать Кувейт, а потом уже дальше пойдём)
Ирак в 1990 году в Кувейте был оккупантом и был оттуда изгнан,
2 августа 1990 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 660 призывающую к немедленному выводу иракских войск из Кувейта. Иракская оккупация Кувейта продолжалась 7 месяцев. В конце февраля 1991 года Кувейт был освобождён в результате военной операции, проводившейся международной коалицией во главе с США. В 2002 году Саддам Хусейн официально извинился перед Кувейтом за вторжение и оккупацию.
а вот от вас я жду решение СБ ООН, позволяющее США оккупировать Ирак в 2003 году…
03:04 27.12.2018
03:08 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Ирак в 1990 году в Кувейте был оккупантом и был оттуда изгнан,
а что — после того, как он «был изгнан» без смены режима — что-то изменилось и он перестал быть тем самым оккупантом? Если извинений достаточно, так вроде США тоже потом перед Ираком извинились )))
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> а вот от вас я жду решение СБ ООН, позволяющее США оккупировать Ирак в 2003 году…
Не очень понял — зачем Вы ждёте от меня что-то, чего небыло? Поясните пожалуйста. Моя личная позиция очень проста — если кто-то нарушает «правила игры», он теряет право ожидать, что по отношению к нему эти правила будут соблюдаться. Саддам потерял это право оккупировав Кувейт (ну и добавил себе минусов в карму выгнав инспекторов).
03:15 27.12.2018
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Трудно быть адвокатом жулика ?..
03:19 27.12.2018
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), > Трудно быть адвокатом жулика ?..
Не знаю, никогда не пробовал. А Вы чей адвокат?
03:20 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ирак в 1990 году в Кувейте был оккупантом и был оттуда изгнан,
> > а что — после того, как он «был изгнан» без смены режима — что-то изменилось и он перестал быть тем самым оккупантом? Если извинений достаточно, так вроде США тоже потом перед Ираком извинились)))
конечно перестал быть оккупантом, а вот американцы и их союзники ими стали в 2003 году, вторгшись в Ирак без резолюции СБ ООН — эдак вы и будущую оккупацию Британией Аргентины, если она будет, этими же своими доводами оправдывать будете (примеров можно очень много привести таких ваших оправданий оккупаций независимых стран, членов ООН) — можно я вас буду называть Адвокатом дьявола?…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот от вас я жду решение СБ ООН, позволяющее США оккупировать Ирак в 2003 году…
> > Не очень понял — зачем Вы ждёте от меня что-то, чего небыло? Поясните пожалуйста. Моя личная позиция очень проста — если кто-то нарушает «правила игры», он теряет право ожидать, что по отношению к нему эти правила будут соблюдаться. Саддам потерял это право оккупировав Кувейт (ну и добавил себе минусов в карму выгнав инспекторов).
эти «правила игры» распространяются только не на самих США, потому как они их нарушали неоднократно, но забавно, что вы этого не знаете и оправдываете оккупацию ими суверенных государств…
03:24 27.12.2018
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а что — после того, как он «был изгнан» без смены режима — что-то изменилось и он перестал быть тем самым оккупантом? Если извинений достаточно, так вроде США тоже потом перед Ираком извинились)))
>конечно перестал быть оккупантом, а вот американцы и их союзники ими стали в 2003 году, вторгшись в Ирак без резолюции СБ ООН…
Я уже спрашивал, видимо придётся переспросить — так кем стала ПО ВАШЕМУ красная армия с союзниками перейдя границу Германии? Ведь гитлер уже был выбит с территории СССР и следовательно перестал быть тем самым оккупантом?
03:29 27.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а что — после того, как он «был изгнан» без смены режима — что-то изменилось и он перестал быть тем самым оккупантом? Если извинений достаточно, так вроде США тоже потом перед Ираком извинились)))
>>конечно перестал быть оккупантом, а вот американцы и их союзники ими стали в 2003 году, вторгшись в Ирак без резолюции СБ ООН…
> > Я уже спрашивал, видимо придётся переспросить — так кем стала ПО ВАШЕМУ красная армия с союзниками перейдя границу Германии? Ведь гитлер уже был выбит с территории СССР и следовательно перестал быть тем самым оккупантом?
я уже намекал, видимо придется переспросить — а разве 2-я МИРОВАЯ ВОЙНА была окончена, когда советская армия освободила свою территорию? — закончилась тогда только Великая Отечественная…
напомните мне, какая Мировая война началась в 1991-2003 годах, что США и их союзники вторглись в Ирак в 2003 году?…
