>>>> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют?
>>> Создадим свою национальную станцию, забрав из мкс два наших модуля >>> А вы будите и дальше смотреть кино про то как теслы бороздят просторы пентагона
>>почему два, там вроде бы больше, да и модуль наука обещают запустить в этом году. >>
>
>> Запуск к МКС модуля «Наука» состоится «без сомнений» в 2018 году, это крайний срок, заявил журналистам гендиректор ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Владимир Солнцев. Модуль «Наука» начали строить в Центре Хруничева в 1995 году, с тех пор дата запуска неоднократно переносилась. >> РИА Новости >> вот только вопрос, не устарел ли он морально, все же начали его создание уже в далеком 1995 году.
>
> Боюсь уже ушли инженеры понимающие как он внутри работает. 23 года!!! врочем те два модуля что летают ситуация еще хуже — время начала создания то же, а плюс эксплуатация 20 лет в условиях хуже чем на подводной лодке. Воздух травит в космос из всех резиновых сочленений. Отсоединять такую в 2024 и использовать для других целей — авантюра! там не дрова летают, а люди. 30 лет с создания и 25 лет с эксплуатации в космосе это не повод продлять ещё на 5−10 лет! А ведь станцию Мир на 15 летие работы называли ржавой и требовали топить… > > Но в планах Роскосмоса значится следующее — Запустить к МКС Науку (аналог Зари) и еще один Научно-Энергетический модуль (аналог Звезды) и вот именно их в 2024 отстыковывать и использовать как «не старые». Фактически это будет станция аналог Мир-2 (современной сердцевины МКС) Можно констатировать, что за последние 25 лет мы не продвинимся ни на йоту в устройстве станции.
остается один вопрос, а нужна ли вообще подобная станция в ближнем космосе.?
18:41 08.02.2018
Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот только вопрос, не устарел ли он морально, все же начали его создание уже в далеком 1995 году.
>Может и устарел, но модуль это пристежной ангар, а оборудование в нем так и так менять, он же научный, ну будет пару тройку каких нить универсальных приборов типа микроскопа, а остальное то подбирают под конкретный экспиримент
Только не этот модуль! там и двигатели для всей Станции и энергетика и жизнеобеспечение и управлене, а не «просто склад для вещей». Собственно это был запасной модуль на случай аварии того из которого изначально состояла МКС. То есть этот модуль относится к базовым.
>>>> сравнение с советской космонавтикой понравилось, но выглядит немного смешно, как оправдание отставание россии сейчас. >>> >>> Ой, да ладно… что ж вы не смеялись, когда 13 лет подряд вас возили русские на устаревших ракетах? И до сих пор возят. Да, Фэлкон вещь интересная, безусловно. 27 двигунов отработали в одноой упряжке, это само по себе неплохо. Вместе с тем, надо понимать, что серьёзных прорывов не было уже давно ни в области конструкционных материвалов, ни в области ракетных топлив. Ну, да, есть кислород с водородом вместо гептила или керосина. Да, хороший удельный импульс, высокая тяга. При этом безобразные размеры бака из-за меньшей плотности водорода по сравнению с тем же керосином, почему кислород-водородная первая ступень всегда будет похожа на уд срамной, типа РН доктора Зло. Но, пожалуйста… можно и водород. А так-то что… ну, системы управления слегка улучшились, да. В остальном же задачи доставки крупных грузов на орбиту решаются в-общем, масштабированием. То есть, путём силовым и не сильно интеллектуальным. Ну, мало одного двигателя, влепим двадцать семь и пусть все обосрутся от зависти. Прорыв-то в чём? Прорыв это качественные изменения. Вот шаттл был прорывом, хоть и дорогим. А здесь-то чего?
>>вот ты пишешь, что возят на старой ракете. ты абсолютно прав. >> именно так. >> ракета хорошая, надежная и летает хорошо к мкс. >> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют?
>> при этом заметь, что за все время которое летает эта ракета, в сша были созданы несколько, удачных, неудачных, но были же. >> то есть на месте не стояли, работали, да не всегда удачно, но работали. >> вот и маск работает.
>
>> про прорыв я вроде бы не писал. а вот то, что маску удалось значительно снизить стоимость запуска — это хорошо, это ему плюс. так ведь? >> а то, что касается российской космонавтики. то вспомни, про старую ракету. >> хорошую, надежную, но созданную давно и в ссср.
> > Отвечу ка я на этот пост: > 1. РФ тоже умеет делать неудачные ракеты — 20 летняя Ангара например. > 2. Даже если не будет станции, а будет на орбите построен некий комплекс (станция + ходовая часть) для полета далеко — то ракета Союз всё равно идеальна для доставки на неё экипажа. > 3. Кто летал в космос на ракете Союз — тот ни на чем другом лететь не захочет! — мягкая и бережная доставка с минумом перегрузок и с максимумом надежности. С точки зрения выводимого груза она не столь хороша, как с выводимого человеческого груза который мерится не в тоннах и долларах. > > Сейчас таких не изобретают. Гений Королева — неповторим.
> > 4. Стоимость запуска — не могут 9 или 27 двигателей стоить как 1 или 3. Особенно по страховке. так что чудит Маск с бухгалтерией. Ракеты они все вылизаны в плане ничего лищнего-дорогостоящего. а тут лишние 8 и 24 двигателя. Это несовершенство которое обязано влетать в копеечку. > А то что они летают по нескольку раз компенсируется меньшим забрасываемым весом в случае возвращаемых ракет + послеполетный ремонт и тесты + снижение надежности и возрастание страховки.
ты считаешь в двигателях? первая ступень фалкона имеет 9 двигателей и стоит около 30 млн баксов, заметь вся ступень с двигателями. значит 3 ступени будут стоить 90 млн. это же арифметика. ну, а дальше уже начинаются добавляться системы управления, вторая ступень и т. д. но если для маска первая ступень уже слетала раз или два в космос, то ее цена ведь значительно уже ниже. на этой ракете которая летала уже в космос использовались все эти ступени уже использованные. то есть по сути для маска их цена — это просто уже проверка после полета. и в третий раз — такая же цена. то есть за счет этого маск и снизил стоимость запуска своих ракет. у него сейчас есть 24 первых ступеней, которые уже слетали в космос и которые снова туда полетят. маск говорит, что эти ступени он собирается использовать до 10 раз.
>>> Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют? >>>> Создадим свою национальную станцию, забрав из мкс два наших модуля
>>>> А вы будите и дальше смотреть кино про то как теслы бороздят просторы пентагона >>> почему два, там вроде бы больше, да и модуль наука обещают запустить в этом году.
>>>
>>
>>> Запуск к МКС модуля «Наука» состоится «без сомнений» в 2018 году, это крайний срок, заявил журналистам гендиректор ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Владимир Солнцев. Модуль «Наука» начали строить в Центре Хруничева в 1995 году, с тех пор дата запуска неоднократно переносилась. >>> РИА Новости
>>> вот только вопрос, не устарел ли он морально, все же начали его создание уже в далеком 1995 году.
>>
>
>> Боюсь уже ушли инженеры понимающие как он внутри работает. 23 года!!! врочем те два модуля что летают ситуация еще хуже — время начала создания то же, а плюс эксплуатация 20 лет в условиях хуже чем на подводной лодке. Воздух травит в космос из всех резиновых сочленений. Отсоединять такую в 2024 и использовать для других целей — авантюра! там не дрова летают, а люди. 30 лет с создания и 25 лет с эксплуатации в космосе это не повод продлять ещё на 5−10 лет! А ведь станцию Мир на 15 летие работы называли ржавой и требовали топить… >> >> Но в планах Роскосмоса значится следующее — Запустить к МКС Науку (аналог Зари) и еще один Научно-Энергетический модуль (аналог Звезды) и вот именно их в 2024 отстыковывать и использовать как «не старые». Фактически это будет станция аналог Мир-2 (современной сердцевины МКС) Можно констатировать, что за последние 25 лет мы не продвинимся ни на йоту в устройстве станции.
>остается один вопрос, а нужна ли вообще подобная станция в ближнем космосе.
Тогда надо однозначно уходить человеку из космоса. Идея что можно на неком пилотируемом корабле совершить полет на Марс или еще куда — это небольшая уловка. Все равно предпологается что этот корабль стыкуется к некой станции с большми двигателями и уже в ее составе летит куда надо. просто этот «как бы несущественный момент» обычно опускают.
Куда бы не собирался человек ему сначала надо строить станцию с двигательной частью на орбите. И строить ее лучше рядом с имеющейся — в полном комфорте. Так сильно дешевле.
Американцы за то, что бы уйти человеку из космоса доверив его автоматам. Собственно это потому что они уже из него ушли, но им обидно если кто-то в нём останется. Всё просто с их желаниями.
>>> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> сравнение с советской космонавтикой понравилось, но выглядит немного смешно, как оправдание отставание россии сейчас. >>>> >>>> Ой, да ладно… что ж вы не смеялись, когда 13 лет подряд вас возили русские на устаревших ракетах? И до сих пор возят. Да, Фэлкон вещь интересная, безусловно. 27 двигунов отработали в одноой упряжке, это само по себе неплохо. Вместе с тем, надо понимать, что серьёзных прорывов не было уже давно ни в области конструкционных материвалов, ни в области ракетных топлив. Ну, да, есть кислород с водородом вместо гептила или керосина. Да, хороший удельный импульс, высокая тяга. При этом безобразные размеры бака из-за меньшей плотности водорода по сравнению с тем же керосином, почему кислород-водородная первая ступень всегда будет похожа на уд срамной, типа РН доктора Зло. Но, пожалуйста… можно и водород. А так-то что… ну, системы управления слегка улучшились, да. В остальном же задачи доставки крупных грузов на орбиту решаются в-общем, масштабированием. То есть, путём силовым и не сильно интеллектуальным. Ну, мало одного двигателя, влепим двадцать семь и пусть все обосрутся от зависти. Прорыв-то в чём? Прорыв это качественные изменения. Вот шаттл был прорывом, хоть и дорогим. А здесь-то чего? >>> вот ты пишешь, что возят на старой ракете. ты абсолютно прав.
>>> именно так. >>> ракета хорошая, надежная и летает хорошо к мкс. >>> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют?
>>> при этом заметь, что за все время которое летает эта ракета, в сша были созданы несколько, удачных, неудачных, но были же.
>>> то есть на месте не стояли, работали, да не всегда удачно, но работали. >>> вот и маск работает.
>>
>>> про прорыв я вроде бы не писал. а вот то, что маску удалось значительно снизить стоимость запуска — это хорошо, это ему плюс. так ведь? >>> а то, что касается российской космонавтики. то вспомни, про старую ракету. >>> хорошую, надежную, но созданную давно и в ссср.
>> >> Отвечу ка я на этот пост: >> 1. РФ тоже умеет делать неудачные ракеты — 20 летняя Ангара например. >> 2. Даже если не будет станции, а будет на орбите построен некий комплекс (станция + ходовая часть) для полета далеко — то ракета Союз всё равно идеальна для доставки на неё экипажа.
>> 3. Кто летал в космос на ракете Союз — тот ни на чем другом лететь не захочет! — мягкая и бережная доставка с минумом перегрузок и с максимумом надежности. С точки зрения выводимого груза она не столь хороша, как с выводимого человеческого груза который мерится не в тоннах и долларах. >> >> Сейчас таких не изобретают. Гений Королева — неповторим.
>
>> >> 4. Стоимость запуска — не могут 9 или 27 двигателей стоить как 1 или 3. Особенно по страховке. так что чудит Маск с бухгалтерией. Ракеты они все вылизаны в плане ничего лищнего-дорогостоящего. а тут лишние 8 и 24 двигателя. Это несовершенство которое обязано влетать в копеечку. >> А то что они летают по нескольку раз компенсируется меньшим забрасываемым весом в случае возвращаемых ракет + послеполетный ремонт и тесты + снижение надежности и возрастание страховки.
>ты считаешь в двигателях? > первая ступень фалкона имеет 9 двигателей и стоит около 30 млн баксов, заметь вся ступень с двигателями. > значит 3 ступени будут стоить 90 млн. > это же арифметика. > ну, а дальше уже начинаются добавляться системы управления, вторая ступень и т. д. > но если для маска первая ступень уже слетала раз или два в космос, то ее цена ведь значительно уже ниже. > на этой ракете которая летала уже в космос использовались все эти ступени уже использованные. > то есть по сути для маска их цена — это просто уже проверка после полета. > и в третий раз — такая же цена.
> то есть за счет этого маск и снизил стоимость запуска своих ракет. > у него сейчас есть 24 первых ступеней, которые уже слетали в космос и которые снова туда полетят. > маск говорит, что эти ступени он собирается использовать до 10 раз.
Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз. В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на б\у ступенях.
Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют? >>>>> Создадим свою национальную станцию, забрав из мкс два наших модуля >>>>> А вы будите и дальше смотреть кино про то как теслы бороздят просторы пентагона >>>> почему два, там вроде бы больше, да и модуль наука обещают запустить в этом году. >>>> >>> >>>> Запуск к МКС модуля «Наука» состоится «без сомнений» в 2018 году, это крайний срок, заявил журналистам гендиректор ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Владимир Солнцев. Модуль «Наука» начали строить в Центре Хруничева в 1995 году, с тех пор дата запуска неоднократно переносилась.
>>>> РИА Новости >>>> вот только вопрос, не устарел ли он морально, все же начали его создание уже в далеком 1995 году.
>>>
>>
>>> Боюсь уже ушли инженеры понимающие как он внутри работает. 23 года!!! врочем те два модуля что летают ситуация еще хуже — время начала создания то же, а плюс эксплуатация 20 лет в условиях хуже чем на подводной лодке. Воздух травит в космос из всех резиновых сочленений. Отсоединять такую в 2024 и использовать для других целей — авантюра! там не дрова летают, а люди. 30 лет с создания и 25 лет с эксплуатации в космосе это не повод продлять ещё на 5−10 лет! А ведь станцию Мир на 15 летие работы называли ржавой и требовали топить… >>> >>> Но в планах Роскосмоса значится следующее — Запустить к МКС Науку (аналог Зари) и еще один Научно-Энергетический модуль (аналог Звезды) и вот именно их в 2024 отстыковывать и использовать как «не старые». Фактически это будет станция аналог Мир-2 (современной сердцевины МКС) Можно констатировать, что за последние 25 лет мы не продвинимся ни на йоту в устройстве станции.
>>остается один вопрос, а нужна ли вообще подобная станция в ближнем космосе.
> > Тогда надо однозначно уходить человеку из космоса. Идея что можно на неком пилотируемом корабле совершить полет на Марс или еще куда — это небольшая уловка. Все равно предпологается что этот корабль стыкуется к некой станции с большми двигателями и уже в ее составе летит куда надо. просто этот «как бы несущественный момент» обычно опускают. >
> Куда бы не собирался человек ему сначала надо строить станцию с двигательной частью на орбите. И строить ее лучше рядом с имеющейся — в полном комфорте. Так сильно дешевле. > > Американцы за то, что бы уйти человеку из космоса доверив его автоматам. Собственно это потому что они уже из него ушли, но им обидно если кто-то в нём останется. Всё просто с их желаниями.
почему уходить? разве нет иных вариантов присутствия человека в космосе? вначале надо же определится, что человеку там делать, а уж потом исходя из этого и создавать какие то программы полетов туда. на мой взгляд создание пилотируемых ракет, достаточно больших и с достаточно большим временем полета на орбите предпочтительней. станции очень дороги и в создание и в процессе эксплуатации.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> сравнение с советской космонавтикой понравилось, но выглядит немного смешно, как оправдание отставание россии сейчас.
>>>>> >>>>> Ой, да ладно… что ж вы не смеялись, когда 13 лет подряд вас возили русские на устаревших ракетах? И до сих пор возят. Да, Фэлкон вещь интересная, безусловно. 27 двигунов отработали в одноой упряжке, это само по себе неплохо. Вместе с тем, надо понимать, что серьёзных прорывов не было уже давно ни в области конструкционных материвалов, ни в области ракетных топлив. Ну, да, есть кислород с водородом вместо гептила или керосина. Да, хороший удельный импульс, высокая тяга. При этом безобразные размеры бака из-за меньшей плотности водорода по сравнению с тем же керосином, почему кислород-водородная первая ступень всегда будет похожа на уд срамной, типа РН доктора Зло. Но, пожалуйста… можно и водород. А так-то что… ну, системы управления слегка улучшились, да. В остальном же задачи доставки крупных грузов на орбиту решаются в-общем, масштабированием. То есть, путём силовым и не сильно интеллектуальным. Ну, мало одного двигателя, влепим двадцать семь и пусть все обосрутся от зависти. Прорыв-то в чём? Прорыв это качественные изменения. Вот шаттл был прорывом, хоть и дорогим. А здесь-то чего? >>>> вот ты пишешь, что возят на старой ракете. ты абсолютно прав.
>>>> при этом заметь, что за все время которое летает эта ракета, в сша были созданы несколько, удачных, неудачных, но были же. >>>> то есть на месте не стояли, работали, да не всегда удачно, но работали. >>>> вот и маск работает. >>> >>>> про прорыв я вроде бы не писал. а вот то, что маску удалось значительно снизить стоимость запуска — это хорошо, это ему плюс. так ведь? >>>> а то, что касается российской космонавтики. то вспомни, про старую ракету. >>>> хорошую, надежную, но созданную давно и в ссср. >>>
>>> Отвечу ка я на этот пост: >>> 1. РФ тоже умеет делать неудачные ракеты — 20 летняя Ангара например. >>> 2. Даже если не будет станции, а будет на орбите построен некий комплекс (станция + ходовая часть) для полета далеко — то ракета Союз всё равно идеальна для доставки на неё экипажа.
>>> 3. Кто летал в космос на ракете Союз — тот ни на чем другом лететь не захочет! — мягкая и бережная доставка с минумом перегрузок и с максимумом надежности. С точки зрения выводимого груза она не столь хороша, как с выводимого человеческого груза который мерится не в тоннах и долларах.
>>> >>> Сейчас таких не изобретают. Гений Королева — неповторим.
>>
>>> >>> 4. Стоимость запуска — не могут 9 или 27 двигателей стоить как 1 или 3. Особенно по страховке. так что чудит Маск с бухгалтерией. Ракеты они все вылизаны в плане ничего лищнего-дорогостоящего. а тут лишние 8 и 24 двигателя. Это несовершенство которое обязано влетать в копеечку. >>> А то что они летают по нескольку раз компенсируется меньшим забрасываемым весом в случае возвращаемых ракет + послеполетный ремонт и тесты + снижение надежности и возрастание страховки.
>>ты считаешь в двигателях? >> первая ступень фалкона имеет 9 двигателей и стоит около 30 млн баксов, заметь вся ступень с двигателями. >> значит 3 ступени будут стоить 90 млн. >> это же арифметика. >> ну, а дальше уже начинаются добавляться системы управления, вторая ступень и т. д. >> но если для маска первая ступень уже слетала раз или два в космос, то ее цена ведь значительно уже ниже.
>> на этой ракете которая летала уже в космос использовались все эти ступени уже использованные. >> то есть по сути для маска их цена — это просто уже проверка после полета. >> и в третий раз — такая же цена.
>
>> то есть за счет этого маск и снизил стоимость запуска своих ракет. >> у него сейчас есть 24 первых ступеней, которые уже слетали в космос и которые снова туда полетят. >> маск говорит, что эти ступени он собирается использовать до 10 раз.
> > Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз.
> В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на б\у ступенях. > > Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал.
заказчики как раз не против в использование первых ступеней повторно… они тоже считают деньги.
А как же Шаттл? он и был 1 или 2 ступенью смотря как считать — к нему только подвесной сбрасываемый бак крепился, но работали и возвращались двигатели именно Шаттла. И боковые твердотопливные ускорители тоже сажались на парашютах.
19:16 08.02.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> столько лет делать этот ангар?
Сколько за это время сияющие градонабугрянцы создали обитаемых орбитальных аппаратов? Шо? Неужто не одного? Ты ж дывысь! Че, свиные копытца для этого не подходят? А с руками уже к вам не едут несмотря на всю вашу резаную бумагу?
19:19 08.02.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> на мой взгляд создание пилотируемых ракет, достаточно больших и с достаточно большим временем полета на орбите предпочтительней. > станции очень дороги и в создание и в процессе эксплуатации.
19:21 08.02.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз.
>
>> В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на бу ступенях. >> >> Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал.
>заказчики как раз не против в использование первых ступеней повторно… они тоже считают деньги.
Это если речь не о военных или науке. В науке потеря аппарата это еще на год задержка работы что никакими деньгами не измеришь. А коммерческие серийные спутники — тут согласен. Сгорел один — достанут другой точно такой же и снова запустят.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз.
>>
>>> В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на бу ступенях.
>>> >>> Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал.
>>заказчики как раз не против в использование первых ступеней повторно… они тоже считают деньги.
> > Это если речь не о военных или науке. В науке потеря аппарата это еще на год задержка работы что никакими деньгами не измеришь. А коммерческие серийные спутники — тут согласен. Сгорел один — достанут другой точно такой же и снова запустят.
это все решается ценой запуска. на новых немного дороже.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда надо однозначно уходить человеку из космоса. Идея что можно на неком пилотируемом корабле совершить полет на Марс или еще куда — это небольшая уловка. Все равно предпологается что этот корабль стыкуется к некой станции с большми двигателями и уже в ее составе летит куда надо. просто этот «как бы несущественный момент» обычно опускают.
>>
>
>> Куда бы не собирался человек ему сначала надо строить станцию с двигательной частью на орбите. И строить ее лучше рядом с имеющейся — в полном комфорте. Так сильно дешевле. >> >> Американцы за то, что бы уйти человеку из космоса доверив его автоматам. Собственно это потому что они уже из него ушли, но им обидно если кто-то в нём останется. Всё просто с их желаниями.
> почему уходить? разве нет иных вариантов присутствия человека в космосе?
Других нет! такая у человека физиология что ему нужно спортивный зал и медицинский центр в космосе что бы не умереть при возвращении от перегрузок на ослабленный организм. .
> вначале надо же определится, что человеку там делать, а уж потом исходя из этого и создавать какие то программы полетов туда.
Да что в космосе не делай все равно спортивный зал и медицинский центр это часть системы жизнеобеспечения. А это уже станция. .
> на мой взгляд создание пилотируемых ракет, достаточно больших и с достаточно большим временем полета на орбите предпочтительней. > станции очень дороги и в создание и в процессе эксплуатации.
Шаттл был достаточно большим! но более 17 суток не летал не имея комфорта станции.
Я понимаю вашу идею типа запускать сразу нечто большое, что бы можно было по быстрому куда то сгонять и вернутся. Но так не возможно. Даже иследования Луны потребуют значительно более 17 суток — значит нужна Станция или на орбите Земли или на орбите Луны — или там и там. А что бы двинуть большую станцию к Марсу понадобятся и двигатели и запасы топлива.
Так что «марсианский корабль типа Ориона» будет выполнять ту же роль что сегодня выполняют Союзы по доставки и снятию космонавтов с орбиты Земли. И такие перелетные станции никаким одним запуском не вывести — строить на орбите придется, а для этого надо где-то уже жить.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз. >>> >>>> В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на бу ступенях.
>>>>
>>>> Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал. >>> заказчики как раз не против в использование первых ступеней повторно… они тоже считают деньги.
>> >> Это если речь не о военных или науке. В науке потеря аппарата это еще на год задержка работы что никакими деньгами не измеришь. А коммерческие серийные спутники — тут согласен. Сгорел один — достанут другой точно такой же и снова запустят.
>это все решается ценой запуска. на новых немного дороже.
Допустим начинается война и Пентагон хочет иметь спутник над районом боевых действий. И тут Маск говорит: а давайте сэкономим? если б\у сгорит через 2−3 недели другой запустим — а военную операцию просто отложите на зиму!
Те копейки скидки что предложит МАСК будут конкурировать с другими ракетами. Так что не сможет он установить цену за одноразовую надежность вдвое дороже.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ну в третий раз они точно все не полетят — одна не вернулась! состояние вернувшихся всегда под вопросом особенно для страховщиков. А это затраты. Потом возвращаемые ступени выводят меньше полезной нагрузки чем могли бы за те же деньги — потому что вместо нее несут топливо для посадки — которое заказчик не оплачивает. Многоразовые двигатели стоят дороже одноразовых. Особенно если их не 3 а 27! Стоимость теста и ремонта после посадки тоже не дешевое. И далеко не все можно использовать даже повторно. На некоторые важные и тяжелые выводимые нагрузки будет заведомо использоватся одноразовая схема без возврата. То есть за двигатель плачено как за многоразовый, а летит 1 раз. >>>> >>>>> В общем представляется что это больше рекламный ход. Заказчики будут против старта дорогих спутников на бу ступенях. >>>>> >>>>> Я уверен Маск подтасовал бухгалтерию — заложил в стоимость расчет, что все ракеты как бы слетали по 10 раз и возвращались в идеальном состоянии не требующем ремонта. исходя из этих расчетов и получил 30 и 90 миллионов. Но так не будет. Причины я описал.
>>>> заказчики как раз не против в использование первых ступеней повторно… они тоже считают деньги. >>> >>> Это если речь не о военных или науке. В науке потеря аппарата это еще на год задержка работы что никакими деньгами не измеришь. А коммерческие серийные спутники — тут согласен. Сгорел один — достанут другой точно такой же и снова запустят.
>>это все решается ценой запуска. на новых немного дороже.
>
> Допустим начинается война и Пентагон хочет иметь спутник над районом боевых действий. И тут Маск говорит: а давайте сэкономим? если б\у сгорит через 2−3 недели другой запустим — а военную операцию просто отложите на зиму! > > Те копейки скидки что предложит МАСК будут конкурировать с другими ракетами. Так что не сможет он установить цену за одноразовую надежность вдвое дороже.
маск в прошлом году выполнил два запуска для пентагона. кроме маска есть и еще одна компания которая запускает для пентагона, причем уже давно. так, что здесь как раз проблем у сша нет.
