> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: > Солнечный зайчик — дело нехитрое, собрать их много в кучку додумались тыщи лет назад
> Ну, я полагаю, лучевое оружие — от лазерного принципиально отличается. > > Отличаются частотой волны распрострнения
14:30 18.07.2017
doktor35 (doktor35) писал (а) в ответ на :
> капитан Себастьян Пере… (Бранко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И главная проблема- определить дальность объекта.
>Ну что вы, лазарный луч уже сфокусирован, все фотонны колеблется в унисон. Дальность на фокусировку не влияет, это в первом приближении, однако на фокусировку влияет атмосфера, луч расплывается и часть энергии теряет. Поэтому добиться высокой дальности будет сложно. Пока что.
Да, пока это все на прямой дальности только, в условиях видимости. В тумане явно работать не будет. Но все равно штука нужная.
14:31 18.07.2017
А что по данному поводу говорят тов. Хакеры?
14:33 18.07.2017
caaho (caaho) писал (а) в ответ на :
Отличаются частотой волны распрострнения
Есть такое понятие — когерентность. У Архимеда — это отсутствует.
14:40 18.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на :
> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: > Отличаются частотой волны распрострнения > Есть такое понятие — когерентность. У Архимеда — это отсутствует.
У Архимеда другие расчеты
14:40 18.07.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> И что они вам ответили?
Ну что они могут ответить? СУГС разумеется.
15:19 18.07.2017
А у нас мирная страна, мы не воинственные американцы. Поэтому лазером будем резать льды в Арктике, толщиной до метра
15:22 18.07.2017
Шилов (39788) писал (а) в ответ на :
> Украина изобрела?
Американцы для украинцев создали. Да.
15:42 18.07.2017
Полная лажа. Они утверждают, что стоимость одно выстрела менее бакса. А между тем, любой кто в этом разбирается знает, что для выстрела такой мощности (чтобы что поджечь на большом расстоянии) нужны МЕГА ваты. А это куда как больше чем бакс. В свое время когда хотели размещать лазерные пушки в космосе, для создании мощности предполагали подрывать небольшой ядерный заряд. Это фейк от ЦРУ
15:47 18.07.2017
doktor35 (doktor35) писал (а) в ответ на :
> Вам показали как лазерное оружие реально сбивает цели. Вы считаете что это невозможно? >
Почему невозможно, у нас с 70 года танки с лазерными пушками стоят списаные уже. Кстати мощьность у них была побольше.
> Полная лажа. > Они утверждают, что стоимость одно выстрела менее бакса.
> А между тем, любой кто в этом разбирается знает, что для выстрела такой мощности (чтобы что поджечь на большом расстоянии) нужны МЕГА ваты. А это куда как больше чем бакс. В свое время когда хотели размещать лазерные пушки в космосе, для создании мощности предполагали подрывать небольшой ядерный заряд. > Это фейк от ЦРУ >
Мощьность лазера измеряется в ваттах. 1 ватт джоуль тепла в секунду. То есть для нагрева 1 см аллюминия на 1 граду требуется за секунду 900 ватт. Температура плавления аллюминия 900 градусов. То есть для нагрева 100 грамм аллюминия потребуется мощьность лазера 8 мегаватт. Для самолета скажем для крыла гигаватный лазер. Ну и считай стоимость гигаватта и скорострельность накопителя.
16:03 18.07.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
То есть для нагрева 1 см аллюминия на 1 граду требуется за секунду 900 ватт.
Температура плавления аллюминия 900 градусов.
неправильные ответы. Оба.
16:09 18.07.2017
Т1250_36 (Т1250_36) писал (а) в ответ на :
> неправильные ответы. Оба.
Теплопроводность аллюминия уже не 903 джоуля при температуре 27 градусов? Разве что протемпературу плавления я малость ошибся не градусов 900 а кельвинов. 600 градусов. Но и плотность аллюминия с нагревом возрастает. Так что итоговая цифра правильна.
16:19 18.07.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
Теплопроводность аллюминия
Да что ж ты будешь делать… При чем тут теплопроводность.
