>>> Она и была мирной до того момента когда начался кровавый разгон.Нельзя винить людей за такую реакцию.Они имели на неё полное право.Причем юридическое тоже quoted3
>>
>> Право может и имели. Только моральное. Юридически - никак. Только государство юридически имеет право на насилие. >> Государство, под чьим флагом Вы пишете, придерживается того же юридического принципа на своей территории. quoted2
> Юридическое право на самозащиту.Что-то не припомню когда его отменили.... > А в США-совсем просто "Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах[1]. Поправка позволяет реализовать право народа на восстание, упомянутое в тексте Декларации независимости, в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию. Тогда правительство будет располагать вооруженной армией против безоружного населения. Таким образом отцы-основатели уравняли шансы." quoted1
И тем не менее властями ЖЕСТКО подавляются выступления против неадекватного ответа власти на посягнувших на "исполняющих служебные обязанности". Причем такое жесткое подавление невооруженного выступления вовсе не приводит к объявлению этой самой власти "кровавым режимом". В других же странах подобное выступление оценивается совершенно не по единому стандарту. Выступающие могут быть объявлены как борцами за свободу, так и сепаратистами или террористами. Оценка производится не по сути, а исключительно на основании отношения властей США к той власти, против которой происходит выступление.
> И тем не менее властями ЖЕСТКО подавляются выступления против неадекватного ответа власти на посягнувших на "исполняющих служебные обязанности". quoted1
Вы сути не понимаете.Когда власти нарушают закон-вы имеете полное право дать отпор.Причем вооруженный.Но если вы начинаете стрелять по полицейским (другим полицейским,которые просто в патруле) не в том месте и не в тот день когда вам кажется было совершено преступление-вы сами становитесь преступником.Разницу улавливаете? А если вы еще при этом параллельно занимаетесь мародерством и поджогами машин или магазинов граждан которые вообще не при делах-обязанность полиции это пресечь.Я бы еще боевыми по ногам стрелял.Право на собственность в США-святое.И никто не имеет право на нее посягнуть.Ни власти ни демонстранты.
> Вы сути не понимаете.Когда власти нарушают закон-вы имеете полное право дать отпор.Причем вооруженный.Но если вы начинаете стрелять по полицейским (другим полицейским,которые просто в патруле) не в том месте и не в тот день когда вам кажется было совершено преступление-вы сами становитесь преступником.Разницу улавливаете? quoted1
Ну разъясните тогда непонятливому. По Вашему толпа, вышедшая протестовать против убийства чернокожего полицейскими, - преступники. Ведь они при этом конфликтуют с ДРУГИМИ полицейскими. И еще возникает вопрос. Какие именно нарушения закона властью дают право на вооруженный отпор? И кто определяет эти критерии?