Демократия предполагает, что избирательная кампания освещается в СМИ более-менее беспристрастно. Однако на этот раз американские СМИ даже не пытаются сохранить подобие объективности. ..
Источник:
Любой механизм, каким бы совершенным он ни был поначалу, со временем ржавеет, устаревает и нуждается либо в капитальном ремонте, либо в полной замене. То же относится и к любым технологиям.
Никому сегодня в голову не придет путешествовать в дилижансах, воевать с кремневыми ружьями. То же должно относиться и к политическому устройству общества. Но в США считают, что американская демократия — система, сложившаяся в конце XVIII — начале XIX века, — может без существенных изменений продолжать успешно функционировать и сегодня.
Как замечал еще Карл Маркс, критерием истины служит общественная практика. А она показывает, что американская демократия переживает самый глубокий кризис за всю историю своего существования. Никогда еще американцы не стояли перед таким безрадостным выбором. Согласно опросу, проведенному журналом People, 13% избирателей предпочли бы, чтобы в землю врезался гигантский метеорит тому, чтобы голосовать за Дональда Трампа или Хиллари Клинтон. Почему же на финиш предвыборной гонки вышли именно они, а не более молодые, красивые, более идейные, более успешные и менее запятнанные в скандалах кандидаты? Очевидно, что американская демократия стала механизмом отрицательной селекции — лучшие отсеиваются, худшие остаются.
Американская политическая культура всегда была окрашена сильным налетом идеализма. Политики этой страны отличались умением предложить избирателям вдохновляющие перспективы, поставить перед страной дерзкие, амбициозные цели. На вдохновенных речах многих американских президентов прошлого можно и нужно учиться ораторскому искусству. Ничего подобного в выступлениях Дональда Трампа и Хиллари Клинтон нет, разве что набившие оскомину штампы об «исключительности» Америки. Дискуссия между ними скатилась на уровень «ниже пояса»: действительно ли Трамп 30 лет назад пытался поцеловать некую девушку вопреки ее воле и сколько сотрудниц Белого дома подверглись сексуальным домогательствам со стороны Билла Клинтона…
При этом на заднем плане остаются реальные проблемы. Например, почему притом что экономика США за последние 60 лет выросла в 6 раз, реальные доходы беднейших слоев населения и большей части среднего класса фактически не увеличились, а социальное неравенство резко возросло. Эти данные приводит в своей недавней статье «Как случился Трамп» лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. Ответа на эти вопросы нет ни у Хиллари Клинтон, ни у Дональда Трампа. Поскольку они оба собираются создать статус наибольшего благоприятствования для крупного бизнеса, в иллюзорной надежде, что какие-то капли доходов сверхбогатых граждан каким-то чудесным образом «просочатся вниз», что приведет к росту благосостояния среднего класса. Идея эта не новая, но она еще ни разу не приносила успеха.
Демократия предполагает, что избирательная кампания освещается в СМИ более-менее беспристрастно. Однако на этот раз американские СМИ даже не пытаются сохранить подобие объективности. Против Дональда Трампа ведется бесконечная «пятиминутка ненависти». Его возможный приход в Белый дом уподобляют как минимум национальной катастрофе, а как максимум — мировому апокалипсису. Видные военные и руководители служб безопасности дают понять, что они могут отказаться выполнять приказы Трампа, если он станет верховным главнокомандующим, то есть в завуалированной форме угрожают военным переворотом.
В этих условиях заявления Трампа о том, что итоги выборов могут быть подтасованы, не выглядят беспочвенными. Фактически Трампу противостоят не только демократы и значительная часть республиканского истеблишмента, но и вся сложившаяся в США за послевоенный период система власти. Не случайно действующий президент Барак Обама обвиняет Трампа в том, что он подрывает сами основы американской демократии. А противостоять системе очень трудно, даже в условиях крайней разочарованности американцев в действующих политиках и политических институтах. Если результаты президентских выборов действительно будут подтасованы, это будет означать, что американская демократия решилась на отрицание собственных основополагающих принципов. И тогда сбудется пророчество одного из «отцов-основателей» США Джона Адамса: «Еще не было демократии, которая бы не покончила жизнь самоубийством».
В этих условиях крайне странно смотрится навязчивое стремление американских лидеров распространить демократию американского образца по всему миру, не считаясь ни с какими издержками и жертвами. Трудно понять, почему гражданам Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии и других стран подойдет система, которая все больше отвергается самими американцами…
Анатолий Кучерена
23:17 03.11.2016
и тем не менее сша - мировой лидер. значит, машина хорошая/отличная. а недочёты бывают везде. политики всегда позорятся - зато они не бизнесмены. тем не менее если подходить к делу конструктивно мы должна пожелать сша удачи и успехов выборе нового лидера ключевой страны.
23:20 03.11.2016
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> если подходить к делу конструктивно мы должна пожелать сша удачи и успехов выборе нового лидера ключевой страны.
Подобную конструктивность проявят дипломаты, это их работа. Но более-менее опытные люди понимают: либо ТЫ - либо ТЕБЯ. и если это не работа - могут высказать это вслух.
06:37 04.11.2016
real777 (real777) писал(а) в ответ на :
> На вдохновенных речах многих американских президентов прошлого можно и нужно учиться ораторскому искусству. > Ничего подобного в выступлениях Дональда Трампа и Хиллари Клинтон нет, разве что набившие оскомину штампы об «исключительности» Америки
У Трампа есть вполне такие, Анатолию Кучерене минус
12:38 04.11.2016
США: упадок приняли за расцвет. Источник:
С точки зрения теории этногенеза Льва Николаевича Гумилёва, то, что многие принимают за расцвет, на самом деле зачастую является уже проявлением стадии упадка. Во времена правления королевы Виктории солнце не заходило над Британской Империей, флот Её Величества превосходил любых возможных соперников, вместе взятых, в несколько раз, а на подавление восстаний буров в Африке отправляли десятикратно превосходящую их четвертьмиллионную армию. И кто тогда мог сказать, что всего через пару десятилетий империя распадётся, утратив большинство своих колоний?
Имперское истощение, чрезмерные военные расходы, консолидация соперников, неповоротливость бюрократической системы, невозможность оперативно управлять на таких больших расстояниях такими огромными массами людей, рост гедонизма и преступности – это далеко не полный список проблем, которые Британская Империя так и не смогла решить.
Наверняка были люди, которые предсказывали падение Империи задолго до её крушения. И можно не сомневаться, что их называли алармистами и фантазёрами, не воспринимая всерьёз и высмеивая. Однако, даже если бы к ним прислушались, то остановить глобальные процессы было бы практически невозможно. Единственное, что обычно можно в таких случаях сделать – это превратить крутое пике в пологий спуск, а также снизить глубину падения. Что уже немало.
Вот и когда мы годами писали о том, что США ждёт крах, все скептики привычно ехидничали про «загнивающий запад», игнорируя факты и тенденции. Между тем безработица и преступность в США непрерывно росли, средний класс сократился более чем в два раза, внешний долг также вырос в разы (как отметил Трамп в одном из своих выступлений «двадцать лет назад мы даже слово «триллион» никогда не слышали»). Росло имущественное расслоение, а система образования всё больше превращалась в систему дебилизации.
Знаков и примет было множество. Например, когда вдруг начали запрещать флаг конфедератов, на который до этого больше ста лет вообще никто не обращал внимания. Что? Талоны на еду (food stamp) в США? Ахахах, вывсёврёти! Скрытая безработица в 26 миллионов трудоспособных граждан? Не может быть! Несколько миллионов бездомных? Они сами виноваты! И так далее. Помнится, первые мои публикации о том, что в Соединённых Штатах высока вероятность революции, гражданской войны и сильны сепаратистские настроения, были лет девять назад, в 2007 году. Тогда мне никто не верил. Более того, ещё год или даже полгода назад на все мои подобные высказывания говорили «Что ты сочиняешь? Не может такого быть. Только не в США».
А сегодня Трамп последовательно реализует майданные технологии в предвыборной кампании, а его сторонники вовсю называют себя «Сопротивлением». И буквально на следующий день после того, как мне в очередной раз заявили «Ничего не будет, там всё под жёстким контролем, всех подавят», взбунтовался уже глава ФБР, начав сливать компромат и штамповать обвинения против клана Клинтонов. Как там в одной старой книжке? «Кто будет сторожить сторожей»? Проблемы США слишком велики, чтобы Трамп мог их решить. Впрочем, как и кто-либо ещё. Максимум, что удастся – это смягчить падение, оставив мировое лидерство без очередной мировой войны.
Британцам в своё время хватило ума уйти из Индии и некоторых других мест без бойни. Это позволило им сохранить остатки Commonwealth в составе Канады, Австралии, Новой Зеландии и ещё нескольких осколков былой славы. Хватит ли на это ума у американцев? Скоро узнаем. Хотя есть и такие сценарии, при которых там у них всё схлопнется настолько быстро и жёстко, что никто уже не будет принимать никаких взвешенных и продуманных стратегических решений, все свалятся в оперативное реагирование и выживание.
Fallout может быть и без ядерной войны, достаточно просто обрушить экономику и системы госуправления. Только валютой всё же будут не крышечки от «Нюка-колы», а патроны.
Александр Роджерс, специально для News Front
13:14 25.11.2016
Европа наступает на старые грабли. Источник:
Принятие резолюции Европарламента о противодействии российским СМИ только навредит Западу.
Принятие резолюции Европарламента о противодействии российским СМИ, вещающим на зарубежную аудиторию, означает открытую борьбу евробюрократов со свободой слова и уничтожает чуть ли не главный миф о хвалёной западной демократии, согласно которому каждый имеет право на голос. Долгие годы Запад использовал этот миф для разрушения СССР изнутри, ретранслируя посредством радио антисоветские убеждения под видом правды, которая, несмотря на неуклюжее сопротивление государственной цензуры, сеяла смуту и недовольство в умах советских граждан.
Гласность, свобода слова, демократия были использованы в геополитических интересах Запада, и под видом борьбы с «кровавым советским режимом» происходило уничтожение России и её культурного кода. В 90-е годы, во время торжества демократии, преимущество западных специалистов в технологиях манипуляции общественным мнением позволило создать иллюзию плюрализма в олигархических СМИ, в то время как доминировала именно прозападная либеральная идеология, а патриотические силы высмеивались и выставлялись маргиналами. Нам так наглядно и откровенно показали все «прелести» западной демократии, что русские, как прекрасные ученики, вскоре усвоили её технологии не хуже Европы и США. А те, в свою очередь, расслабившись после развала СССР и поверив в «конец истории», потеряли былую сноровку и погрязли в кондовой пропаганде.
Все крупнейшие медиахолдинги Запада стали гнать примитивную агитацию глобализма и превосходства Pax Americana, основанную на однообразных стереотипах и рассчитанную на интеллектуальный уровень Буша-младшего. Воспользовавшись этим, новая возрождающаяся Россия бумерангом вернула Западу его же технологии: теперь уже российские «голоса» в западном эфире — Russia Today и Sputnik — стали вносить свежую струю свободы слова в затхлую систему мейнстримных СМИ, которые при всей многочисленности давали одностороннюю тенденциозную картинку мира. Тактика российских медиаресурсов должна была возыметь действие хотя бы по банальной причине любопытства к альтернативной точке зрения. Когда все телеканалы Запада талдычат, что, к примеру, Асад уничтожает тысячи детей «бочковыми бомбами» и против него борются благородные повстанцы, а на RT показывают кадры с террористами, отрезающими головы детям во имя борьбы с Асадом, — это уже заставляет как минимум поинтересоваться мнением российского канала по другим темам.
Но одно любопытство не гарантировало бы такой стремительный и резонансный успех: за считаные годы общая онлайн-аудитория RT преодолела отметку в 49 миллионов уникальных пользователей в месяц. Ключевой причиной успеха стало то, что российский «голос» в информационном поле Запада стал доносить до людей неудобную правду. Российские СМИ на английском языке внесли в общественный дискурс Запада многие темы, которые местные СМИ хотели замолчать или свести упоминания о них к минимуму: пытки в тюрьмах ЦРУ, слежка АНБ за людьми, агрессивные действия НАТО в мире, социальные проблемы в странах Запада и протестные настроения против глобализма. Собственно, российские медиа стали говорить на весь мир и конкретно жителям США и Европы всё то, что в демократических СМИ Запада негласно считалось запретным, и делать это высокопрофессионально, усилиями в том числе американских и европейских журналистов, что способствует росту доверия аудитории.
Реакция западной элиты на такое своевольное использование Россией права на свободу слова последовала самая худшая из возможных. Истеричные крики об агрессивной кремлёвской пропаганде и информационной войне против Запада вместо вдумчивого диспута и опровержения не смогли нанести урон российским медиа. Все и так понимают, что это российская точка зрения на события, но тем не менее всё больше хотят слышать её и прислушиваться к ней. Тем более что она всё чаще доказывает свою правоту на конкретных примерах — в той же проблеме с мигрантами. Огульное очернение российской информационной альтернативы, наоборот, только способствует интересу к ней и усиливает растущее разочарование западной аудитории в топовых медиахолдингах, обслуживающих интересы транснациональных компаний и агрессивной финансовой элиты. А приравнивание российских СМИ к угрозе ИГ (ИГИЛ, организация запрещена в РФ – ред.) и вовсе демонстрирует отчаяние и слабость, признание того, что правдивая информация для евробюрократов смертельна, как террористическая атака.
Попытка же законодательно запретить иновещание России в Европе и вовсе напоминает ошибки советской цензуры, делавшей ставку на запреты и «глушилки». В современном информационном обществе это сродни попытке накрыть одеялом солнце, поскольку не просто невозможно, но гарантирует прекрасный пиар запрещаемому. Да, резолюция Европарламента не является обязательной для исполнения и носит рекомендательный характер, но если кто-то в странах Евросоюза решит запретить российские СМИ, то это приведёт к всплеску интереса к ним и фактически будет означать моральную победу над западной пропагандой. К тому же — и это немаловажно — само западное общество уже не столь однородно в ключевых вопросах, как это было совсем недавно, и не готово послушно следовать требованиями Страсбурга и Брюсселя.
В евроатлантической цивилизации назрели значительные противоречия, которые — не без помощи влияния российских СМИ на массовое сознание Запада — начинают приводить к тектоническим сдвигам. Так что желание перекрыть голос России бесперспективно и подменяет действительно назревшие преобразования в самом Евросоюзе, в частности в Европарламенте.
Эдуард Биров, Life.ru
07:20 04.12.2016
Пять ошибок Запада по отношению к России. Le Point, Франция Источник:
Западные страны не раз допускали промашки в отношениях с Москвой. Проведем краткий анализ ошибок, которые привели к эскалации вплоть до миниатюрной холодной войны. Россияне болезненно отнеслись к распаду своей империи. И не хотят оказаться во второй лиге на международной арене. Конец коммунизма был благословением, конец СССР — проклятьем. Такая формулировка прекрасно характеризует их состояние духа. Развал советской системы стал не концом истории, а началом другой. Запад же не понял этого и допускал все новые политические ошибки в отношениях с Кремлем.
Анархическое расширение НАТО Североатлантический альянс был создан для противодействия экзистенциональной угрозе, которую представлял для свободной Европы Советский Союз. НАТО была детищем холодной войны. Столь важная для европейцев статья 5 гарантировала автоматический ответ в случае нападения на одного из членов. Организация могла бы исчезнуть после распада СССР, но в основу ее спасения легли три фактора. Прежде всего, у освобожденных из-под власти коммунизма восточноевропейских стран были исторические причины с недоверием относиться к соседней России. Поэтому они громогласно требовали защиты НАТО. Далее, большинство государств Западной Европы видели в зонтике альянса великолепный предлог для того, чтобы самим не заниматься своей обороной. Наконец, натовская бюрократия ловко спланировала собственное выживание, расширяя географические компетенции альянса и придумывая новые цели, что обеспечивало ей сохранение плодотворных гражданских и военных карьер.
В то же время Запад негласно пообещал России, что бывшие советские республики не войдут в НАТО. В частности эта тема поднималась в беседе американского госсекретаря Джеймса Бейкера с Михаилом Горбачевым 9 февраля 1990 года. На прошедшем 5 и 6 июля того же года саммите в Лондоне НАТО создало впечатление, что намеревается превратиться в политический альянс. В 1997 году в Париже по инициативе Жака Ширака был подписан Основополагающий акт Россия-НАТО, а в 2002 году был сформирован Совет Россия-НАТО. Казалось, дело налаживается. Но так было недолго. В 2004 году в НАТО вступили прибалтийские республики (Литва, Латвия, Эстония). Медовый месяц закончился.
Провокации с ПРО В 2007 году американцы вбили себе в голову, что им нужно разместить систему ПРО в Восточной Европе. Россия увидела в этом настоящую провокацию и нарушение стратегического равновесия, хотя Вашингтон и уверял, что все направлено против Ирана. После долгих перипетий проект обрел форму, а в Румынии и Польше начали работу первые элементы системы (батареи и радары). Россия ответила размещением в Калининграде (бывший Кенигсберг, родной город Канта) ракетных комплексов «Искандер» и С-400. Болезненная шпилька в теле Европы между Польшей и Литвой. Кроме того, в НАТО посчитали нужным провести крупные учения в Польше в июне этого года, то есть за месяц до саммита в Варшаве. Название операции: «Анаконда». Тема: «Союз синих» отражает вторжение «Союза красных». Прекрасный способ еще больше раззадорить русского медведя. Все эти жестикуляции, разумеется, носят, скорее, политический, а не военный характер: Москва — партнер (пусть и сложный), а не враг. Никто не хочет войны с Россией, а грохот сапог лишь осложняет отношения с Кремлем.
Катастрофический подход к украинскому кризису Украина — суверенная страна. Но ее издавна объединяют с Россией тесные исторические, экономические и людские связи. Что касается Крыма, он был российским со времен завоевания Екатериной Великой в XVIII веке. В 1954 году указ длинной в восемь строчек за подписью Никиты Хрущева по непонятным причинам передал его Украине. Европейскому Союзу следовало бы принять во внимание все эти важнейшие данные, действовать предельно осторожно и подключить Москву к процессу, когда речь шла о партнерстве Киева с Брюсселем.
Вместо этого Европа уподобилась слону в посудной лавке, запустив адскую машину, которая в итоге привела к аннексии Россией Крыма и фактическому разделу страны на Запад и русскоязычный Восток. И санкциям, которые висят тяжелым грузом на шее французских сельхозпроизводителей. Это не говоря уже об отмене поставки «Мистралей».
Обман в Ливии? 17 марта 2011 года Совет безопасности ООН принял резолюцию 1973, предполагавшую создание бесполетной зоны над Ливией и использование любых средств для защиты мирного населения. В тексте не было дано конкретного разрешения на удары, а отправка иностранных войск исключалась в принципе. О свержении Каддафи, разумеется, речи тоже не шло. Россия, Китай и Германия воздержались на голосовании. Впоследствии Москва заявила, что ее обманули, потому что она не давала добро на операцию по смене ливийского режима. Она обвинила Запад во главе с французами и британцами в превышении границ мандата ООН. Но действительно ли Россию обманули? В любом случае, все это сыграло большую роль в сирийском кризисе, усилив подозрительность Москвы по отношению к международным инициативам.
Сирийский хаос В Сирии Запад систематически пользовался компасом, чья стрелка смотрит на юг. Он сделал ставку на некое призрачное «демократическое» сопротивление, а затем принял таких неудобных союзников, как «Джабхат ан-Нусра», местное ответвление «Аль-Каиды» (террористические организации запрещены в РФ — прим.ред.). Кроме того, он оперся на неоднозначных партнеров вроде Катара и Саудовской Аравии, а также курдов, которые представляются собой осколочную бомбу для всех государств региона и в первую очередь Турции. Франция очень сильно ошиблась с Бараком Обамой. Тот вовсе не считал, что сирийский кризис угрожает ключевым интересам США, и бросил Франсуа Олланда в августе 2013 года, когда тот хотел начать удары по армии Башара Асада.
Что еще важнее, Франция недооценила решительность России. У Москвы было однозначное представление ситуации: если Асада свергнут, сирийское государство рухнет, как в Ираке, и к власти придут исламисты. Мусульманские фундаменталисты создают серьезные проблемы для России и на ее собственной территории, в частности в Дагестане. Она стремится играть ведущую роль на Ближнем Востоке и возвращается к исторической традиции защиты христиан в регионе.
Итоги последних лет отношений Запада и России выглядят просто провальными. Поэтому ему и в первую очередь Франции необходимо создать условия для реалистического диалога. С высоко поднятой головой и четким представлением о наших интересах.
Пьер Бейло, Le Point, Франция
23:23 15.12.2016
Ставка ФРС — маркер «слива» Америки. Источник:
Впрочем, лично меня это вполне устраивает. Никому «Америка грейт эгейн» не нужна. Пусть лучше продолжают потихонечку сдуваться, уступая лидерство Китаю и России… Практически год Федеральная Резервная Система (ФРС) США держалась, не повышая базовую процентную ставку, но за две недели до нового года всё же была вынуждена повысить её на 25 базовых пунктов, до 0,5-0,75%. Я уже неоднократно писал про вилку выбора американской финансовой политики, когда из двух возможных вариантов (повышение или понижение) ни один не ведёт к улучшению ситуации.
Сверхнизкая учётная ставка делала инвестиционные и потребительские кредиты (ставка по которым всегда привязана к базовой учётной ставке и всегда слегка выше её, поскольку это априори более рисковые вложения) для американской экономики очень дешёвыми, но при этом делала вложения в американские долговые обязательства (US Treasuries) чрезвычайно непривлекательными, поскольку прибыль по таким вложениям была близка к нулю. В результате этого ФРС была вынуждена после выкупа долговых обязательств Госказначейства (а именно так эмитируются доллары) не продавать их на внешних рынках, как это делалось раньше, а фактически складировать их у себя на балансе (а если она не может продать, то не может и заработать на этом). Это привело к тому, что количество трэжерис на балансе ФРС выросло с примерно 60 миллиардов в 2007 году до почти 4 триллионов долларов в 2015 году. Бесконечно так продолжаться не могло.
Тем более что даже сверхнизкие ставки по кредитам не привели к росту инвестиций в реальный сектор американской экономики (вместо этого эмитируемая долларовая масса уходила или в спекулятивный рост на фондовых рынках, или вовсе в развивающиеся страны – прежде всего Китай и страны Юго-Восточной Азии). Поэтому ФРС было вынуждено поднять базовую учётную ставку, чтобы повысить привлекательность трэжерис для инвесторов. Что автоматически увеличивает нагрузку на американский бюджет по обслуживанию госдолга. Одно только повышение на 25 базовых пунктов означает, что бюджету придётся потратить более чем на 48 миллиардов долларов больше на выплату процентов по долгу.
А, согласно выпущенному управляющим Комитетом ФРС заявлению, они планируют повышать базовую учётную ставку на аналогичную величину ещё как минимум трижды в 2017 году. Соответственно, нужно будет ещё порядка 145 миллиардов долларов бюджетных денег дополнительно, чтобы обслуживать долг. Трампу придётся существенно урезать другие статьи расходов федерального бюджета. И, судя по его предыдущим заявлениям, в первую очередь порежут: а) расходы на содержание американских военных баз за пределами США; б) расходы на продвижение демократии (читай «гранты для русофобов в Польше, Чехии, Украине, Прибалтике и так далее»); в) помощь киевскому режиму Порошенко (ЕС аналогично уже урезал субсидирование Прибалтики, и планирует, в соответствии с заявлениями ряда еврочиновников, в ближайшие пару лет свести его к нулю).
Опять же, повышение базовой учётной ставки приведёт к удорожанию потребительских кредитов в США, что снизит стимулирование внутреннего рынка и приведёт к снижению потребления. Американские прогнозисты это традиционно игнорируют, поэтому я считаю их прогнозы 2% роста при 1,9% инфляции в 2017 году чрезмерно оптимистическими (как обычно, ведь уже много лет они не сбываются). Ну и последние кадровые решения Трампа, когда он решил ввести в число своих экономических советников известного афериста Илона Маска (Остапа Бендера современности), главу стабильно убыточной «Uber» Трэвиса Каланика и финансистов из «Goldman&Sachs» (главных специалистов планеты по построению финансовых пирамид и надуванию пузырей), намекают, что ничего хорошего в ближайшем будущем с американской экономикой не случится. Америку ждут пузыри и прожекты, прожекты и пузыри.
Впрочем, лично меня это вполне устраивает. Никому «Америка грейт эгейн» не нужна. Пусть лучше продолжают потихонечку сдуваться, уступая лидерство Китаю и России.
Александр Роджерс, «Журналистская правда»
02:17 30.12.2016
Поступок Обамы в ООН войдет в историю, как пример личной мести. Maariv, Израиль Источник:
Барак Обама продемонстрировал мелочную мстительность в отношении единственного союзника США на Ближнем Востоке и полное пренебрежение в отношении американских евреев. Барак Обама завершает свое пребывание на посту президента провальным дипломатическим актом, бессмысленным и мстительным, направленным против единственного демократического государства на Ближнем Востоке, единственного преданного союзника США. Лишь так можно расценить отказ США наложить вето на принятие антиизраильской резолюции Совета безопасности ООН по вопросу поселений.
Обама начал свою президентскую деятельность с каирской речи, в которой призвал мусульманский мир к пониманию и примирению. Уже тогда Обама решил не упоминать Израиль в своем выступлении и демонстративно не посещать еврейское государство. Каирская речь Обамы была пафосной, оторванной от реальности и была воспринята израильтянами, как оскорбительное игнорирование их присутствия в регионе. На самом деле, с оперативной точки зрения, формулировка резолюции Совета безопасности не является опасной и угрожающей Израилю. Парламентская оппозиция в кнессете вполне согласна с сутью резолюции, как таковой. Трудно также отрицать справедливость заявления, сделанного представителем Белого дома, что президент Обама и государственный секретарь Керри неоднократно предостерегали правительство Нетаньяху о том, что его политика в поселениях наносит ущерб государству Израиль.
Однако решение администрации Обамы отказаться от давнего принципа блокирования антиизраильских резолюций в Совете безопасности ООН весьма характерна для покидающего Вашингтон президента, который начал свое пребывание в Белом доме с громких деклараций о близящемся мире на Ближнем Востоке, а завершает ее ошибочным шагом, который войдет в историю в качестве примера личной мести в отношении Израиля и его руководства. Внешняя политика администрации Обамы на Ближнем Востоке в целом, а особенно в вопросе палестино-израильского урегулирования, запомнится, как бездарная и абсолютно провальная.
Кроме удара, нанесенного по государству-союзнику, сильному, давнему и преданному, в нестабильном, разваливающемся ближневосточном регионе, речь идет о грубом пренебрежении в отношении большой еврейской общины США, большая часть которой является преданными сторонниками партии Обамы. Это особенно оскорбительно в отношении общины, 71% членов которой всего месяц назад отдали свои голоса Хиллари Клинтон.
Шломо Шамир, Maariv, Израиль
22:52 09.01.2017
ООН, гудбай! Привет, апокалипсис!
01:09 23.01.2017
Алексей Пушков об итогах правления 44-го президента США. Аудио.
20:37 10.04.2017
Жуткое наследие Д. Рокфеллера. New Eastern Outlook Источник:
Смерть Дэвида Рокфеллера, фактического патриарха американского истеблишмента, в возрасте 101 года господствующие СМИ встретили похвалой за его предполагаемое человеколюбие. Я бы хотел внести свой вклад в написание более честного портрета этого человека.
Американское столетие Рокфеллера В 1939 году вместе с его четырьмя братьями — Нельсоном, Джоном Д.-Третьим, Лоренсом и Уинторпом — Дэвид Рокфеллер и их «Фонд Рокфеллера» профинансировали совершенно секретные «исследования мира и войны» в нью-йоркском «Совете по международным отношениям», самом влиятельном частном аналитическом центре США по внешней политике, который также контролировался Рокфеллерами. Еще до начала Второй мировой войны собралась группа американских научных работников, чтобы спланировать послевоенную мировую империю, что осведомленный Генри Люс, издатель журналов «Тайм» и «Лайф», назвал позднее Американским столетием. Они создали программу по захвату глобальной империи у обанкротившихся британцев, но осторожно решили не называть это империей. Они назвали это «распространением демократии, свободы, американского свободного предпринимательства».
Их проект смотрел на геополитическую карту мира и планировал то, как США сменят Британскую империю как фактически господствующая империя. Создание Организации объединенных наций было важной частью этого. Братья Рокфеллеры пожертвовали землю на Манхэттене для штаб-квартиры ООН (и в процессе этого заработали миллиарды на повышении цен на примыкающие участки земли, которыми они также владели). Это тот самый рокфеллеровский метод «благотворительности». Любая безвозмездная помощь рассчитана так, чтобы увеличить богатство и влияние семьи.
После войны Дэвид Рокфеллер доминировал во внешней политике США и бесчисленных войнах в Африке, Латинской Америке и Азии. Группировка Рокфеллера создала Холодную войну против Советского Союза и альянс НАТО, чтобы удержать возрождающуюся Западную Европу в положении американского вассала. То, как они это сделали, я задокументировал в своей книге «Боги денег». Здесь же я рассмотрю несколько примеров преступлений Дэвида Рокфеллера против человечества.
Биологические исследования Рокфеллера: «Контролируете людей…» Если благотворительность мотивируется любовью к нашему ближнему, то гранты «Фонда Рокфеллера» — нет. Возьмем, к примеру, медицинские исследования. В период до 1939 года и начала войны «Фонд Рокфеллера» финансировал биологические исследования в «Институте кайзера Вильгельма» в Берлине. Это была нацистская евгеника — как вывести более совершенную расу и как уничтожить или стерилизовать тех, кого они считали «неполноценными». Рокфеллер финансировал нацистскую евгенику. Компания «Standard Oil» Рокфеллера также нарушала законы США, чтобы втайне поставлять нацистским ВВС дефицитное топливо во время войны. После войны братья Рокфеллеры организовали приезд в США и в Канаду ведущих нацистских ученых с подчищенными документами, участвовавших в ужасных экспериментах над людьми, чтобы они продолжили их исследования в области евгеники. Многие работали в совершенно секретном проекте ЦРУ «MK-Ultra».
В 1950-е братья Рокфеллеры основали «Совет по делам народонаселения» для продвижения евгеники, замаскированной под исследования населения для контроля рождаемости. Братья Рокфеллеры были ответственны в 1970-е за совершенно секретный проект правительства США, руководителем которого был советник по национальной безопасности от Рокфеллеров Киссинджер, проект NSSM-200 назывался «Потенциальные последствия роста населения в мире для безопасности США и заокеанских интересов». Проект утверждал, что высокий рост численности населения в развивающихся странах с таким стратегическим сырьем как нефть или минералы является «угрозой национальной безопасности» США, так как большее число населения требует экономического роста с использованием этих ресурсов внутри страны (sic!). NSSM-200 сделал программы сокращения населения в развивающихся странах предварительным условием для американской помощи. В 1970-е «Фонд Рокфеллера» Дэвида Рокфеллера также финансировал вместе с ВОЗ разработку специальной противостолбнячной вакцины, которая ограничивала численность населения посредством того, что женщины не могли сохранять беременность, в буквальном смысле выступая против самого процесса воспроизводства человека.
«Фонд Рокфеллера» создал целую сферу генетических манипуляций через владение корпорацией «Монсанто» и финансируя биологические исследования в университетах, чтобы создать «генетическое оружие» и другие методы искусственного изменения выражения гена заданного растения. Целью ГМО с момента спонсорства Рокфеллером катастрофического проекта «Золотой рис» на Филиппинах было использование ГМО для контроля пищевой цепочки человека и животных. Сегодня более 90% всех соевых бобов, выращиваемых в США, являются генномодицифированными и более 80% всей кукурузы и хлопка. Но при этом они никак не маркированы.
«Контролируете нефть…» Богатство Рокфеллера базируется на нефти, добываемой такими компаниями как ExxonMobil, Chevron и другие. Генри Киссинджер, политический советник Дэвида Рокфеллера с 1954 года, был вовлечен во все крупные проекты Рокфеллера. Киссинджер тайно манипулировал ближневосточной дипломатией в 1973 году, чтобы спровоцировать нефтяное эмбарго стран ОПЕК. Нефтяной шок 1973-74 гг. был срежиссирован скрытной организацией, которую Дэвид Рокфеллер создал в 1950-е, и известной как «Бильдербергская группа». В мае 1973 года Дэвид Рокфеллер и главы крупных американских и британских нефтяных компаний провели встречу в Сальтсьёбадене в Швеции на ежегодной Бильдербергской встрече, чтобы спланировать нефтяной шок. Вину за него возложат на «алчных арабских нефтяных шейхов». Этот шок спас падавший американский доллар и превратил банки с Уолл-стрит, включая банк Дэвида Рокфеллера «Chase Manhattan», в крупнейшие банки мира.
У этого автора есть «конфиденциальный» протокол этой встречи, в котором описана стратегия повышения цены, описанная за шесть месяцев до арабо-израильской войны. Прочтите, пожалуйста, мою книгу «Столетие войны», там есть этот документ. В 1970-е Киссинджер кратко изложил мировую стратегию Дэвида Рокфеллера: «Если вы контролируете нефть, то вы контролируете целые страны; если вы контролируете пищу, то вы контролируете народы; если вы контролируете деньги, то вы контролируете весь мир».
«Контролируете деньги…» Дэвид Рокфеллер являлся председателем «Chase Manhattan Bank», семейного банка. Он отвечал за то, чтобы добиться того, что вице-президент «Chase» Пол Волкер стал председателем Федеральной резервной системы при президенте Картере, чтобы создать шок от процентной ставки Волкера, который снова, как и нефтяной шок, спас падающий доллар США и прибыли банков с Уолл-стрит, включая «Chase Manhattan», за счет мировой экономики. «Шоковая терапия» Волкера октября 1979 года, поддержанная Рокфеллером, создала «долговой кризис стран третьего мира» 1980-х годов. Рокфеллер и Уолл-стрит использовали этот долговой кризис, чтобы заставить провести государственные приватизации и значительную девальвацию национальных валют в таких странах как Аргентина, Бразилия, Мексика. Рокфеллер и такие друзья как Джордж Сорос затем присвоили наиболее ценные активы Аргентины, Бразилии и Мексики по непомерно низким ценам.
Это было похоже на схему, использовавшуюся британскими банками в Османской империи после 1881 года, когда они фактически взяли под контроль финансы Султана, контролируя все налоговые доходы через Управление оттоманского государственного долга (УОГД). Рокфеллеровские деловые круги использовали долговой кризис 1980-х, чтобы разграбить большинство обремененных долгами латиноамериканских и африканских стран с помощью МВФ как их полицейского. Дэвид Рокфеллер сам имел дружеские отношения с некоторыми более жестокими военными диктаторами в Латинской Америке, включая генерала Хорхе Виделу в Аргентине или Пиночета в Чили, которые оба были обязаны своими должностями переворотам ЦРУ, организованным тогдашним госсекретарем США Генри Киссинджером в интересах семьи Рокфеллер в Латинской Америке.
Посредством таких организаций как «Трехсторонняя комиссия» Рокфеллер являлся главным автором уничтожения экономик целых стран и продвижения так называемой глобализации — политики, которая приносит выгоду преимущественно крупнейшим банкам с Уолл-стрит и Лондонского Сити и избранным мировым корпорациям — тем самым, что являются приглашенными членами его «Трехсторонней комиссии». Рокфеллер создал «Трехстороннюю комиссию» в 1974 году и поручил своему близкому другу Збигневу Бжезинскому работу по отбору ее членов в Северной Америке, Японии и Европе.
Если мы говорим о невидимой, влиятельной сети, которую некоторые называют «глубинным государством», то мы могли бы сказать, что Дэвид Рокфеллер считал себя патриархом этого «глубинного государства». Его настоящие поступки заслуживают того, чтобы их честно считали тем, чем они и являлись — человеконенавистническими, а не человеколюбивыми.
Уильям Энгдаль, New Eastern Outlook
16:30 03.06.2017
Кто похитил демократию в Америке? Источник:
Насколько глубок внутриполитический кризис в США.
В США идут активные дискуссии на тему, является ли страна демократической. На данный момент существуют две версии. Первую четко определил влиятельный журнал Foreign Affairs. По мнению издания, восхваление президентом Дональдом Трампом диктаторов, его призывы к насилию вплоть до ареста своих оппонентов, а также его сравнение мейнстримных СМИ с врагами народа говорят о том, что Америка всё больше склоняется к авторитаризму. Вторая версия заключается в том, что «американскую демократию похитила Россия», сумев добиться победы Трампа над Клинтон. Сторонники и той, и другой позиции уверены, что между Дональдом Трампом и Владимиром Путиным якобы существует сговор, и потому Трамп подлежит импичменту, а Путин отнесен к ряду главных врагов Америки.
Можно смеяться и иронизировать над шизофренией, охватившей достаточно широкий круг американских политиков и СМИ, но такая безответственная и опасная риторика может привести к весьма печальным результатам. Понятно, что в подавляющем большинстве шизофреническим настроениям подвержены те, кто до сих пор не смирился с победой Трампа. Среди них не только Хилари Клинтон и ее активные сторонники, но и те, для которых идеи президента по вопросам как внутренней, так и внешней политики абсолютно неприемлемы. Что касается демократии, то в Америке, слава богу, она всё еще существует. Но если врагам Трампа удастся его свергнуть или не дать возможность внедрять в жизнь реформы, обещанные им во время избирательной кампании, то тогда действительно можно будет говорить о ее серьезном кризисе.
Трамп поставил под сомнение один из важнейших аспектов американской внешней политики — распространение американской демократии по всему миру. Его обещание пересмотреть целесообразность «крестового похода» демократии вызвало яростное сопротивление истеблишмента, так как в этот процесс были вовлечены огромные идеологические и финансовые ресурсы.
Дональд Трамп открыто говорил о трагических результатах политики его предшественников, а именно о колоссальных жертвах и разрушениях на Ближнем Востоке, в Афганистане, Йемене, на Украине и в других странах. Миллионы убитых и раненых, в том числе тысячи американцев, бесконечные потоки беженцев плюс триллионные расходы налогоплательщиков. Отметим в этой связи, что за последние преступления террористов в Манчестере британцы вполне могут «благодарить» Обаму, Клинтон и других лидеров стран НАТО, которые в рамках «арабской весны» свергли ливийского диктатора Каддафи, не отдавая себе отчета, к чему это приведет. Если говорить о «похищении» американской демократии русскими, то в Москве никогда и не скрывали, что всё же предпочитают Трампа Клинтон и в этом были солидарны с 63 миллионами граждан США. Но, по мнению всех неангажированных обозревателей и экспертов, Россия очевидно никак не могла повлиять на результат выборов. При этом реальное вмешательство США в выборы других стран — факт установленный.
В любом случае доказательств вмешательства России в избирательный процесс через киберпространство нет, и поэтому вряд ли они будут найдены. Как сказал один из наиболее известных экспертов в области кибербезопасности Джон Макафи, «если во взломе есть след России, то это точно не Россия». К слову, по мнению многих профессионалов, в том числе бывших сотрудников американских спецслужб, переписка членов штаб-квартиры Клинтон была не взломана хакерами, а переслана в WikiLeaks членами ее же команды. Более того, пока никто еще не подвергал сомнению содержание этой переписки, являющейся подтверждением сговора национального комитета Демократической партии и штаба Клинтон против ее главного конкурента Берни Сандерса. Если даже предположить, что русские и взломали серверы, то похитить они могли лишь доказательство этого сговора. А саму демократию похитило именно руководство Демократической партии, но, к сожалению, расследование по этому поводу почему-то до сих пор не начато.
Таким образом, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи, зависит во многом от того, как будут развиваться события в поствыборной американской драме, результаты которой непредсказуемы. Однако сейчас можно с уверенностью сказать, что углубление уже наметившегося кризиса американскому истеблишменту обеспечено.
Эдуард Лозанский, газета «Известия"
01:33 04.06.2017
Все эти пророссийские рассуждения — на фоне упавшего рубля. Продолжайте.
