«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», - текст второй поправки Конституции США.
Что же случилось с этим миром, если наличие оружия, будь ты, к примеру, рядовой житель Америки или политик мирового масштаба, является решением всех проблем? Опустим вопрос со Штатами, там все довольно лихо закручено. Хранение огнестрельного оружия – это многолетняя культура, любовь к которой юным американцам прививают еще с пеленок. И изменить мы, увы, ничего уже не сможем даже при большом желании. Да и не наше это дело, если уж на то пошло.
Но американская культура – это американская культура. Если США все 224 года с момента принятия Второй поправки занимались «организацией ополчения», то это уже сугубо личные дела государства. И навязывать кому-то свои представления о безопасном мире глупо. Но когда это кого-то останавливало?
Найдутся те, кто будет говорить о неоспоримых плюсах, одним из которых является возможность себя защитить. Но, по большей части, спасать от оружия нужно носителя. И примеров тому достаточно. Вспомнить хотя бы случай в Висконсине, когда мужчина стрелял по уличным фонарям, "спасая Вселенную от нашествия инопланетян", и чуть себя не подстрелил.
Однако это не является весомым аргументом для американских политиков. Кандидат на президентский пост в США Дональд Трамп уверен, что: «Вторая поправка гарантирует фундаментальное право, которое принадлежит всем законопослушным (!) американцам. Конституция не создает это право – она гарантирует, что правительство не может это право отменить».
Собственно, и добавить тут нечего. Не отменить. Никак. Ни при каких обстоятельствах. Это просто невозможно. Против демократии не попрешь. Но почему бы не всучить «демократическую пилюлю» кому-нибудь еще?
На этот раз удочку закинули французам. И сделал это самый эксцентричный политик США – Дональд Трамп. В своем комментарии относительно теракта во Франции он заявил: «В Париже оружия не оказалось ни у кого, кроме как у плохих парней».
А теперь давайте на секунду представим, что было бы, если французы, на момент трагедии, имели при себе огнестрел. В попытках защитить себя, вероятнее всего, зацепили бы невиновного. Или просто в порыве паники стреляли бы без разбора.
Конечно, слова Трампа: «если бы им (жертвам теракта) было разрешено иметь его (оружие) при себе, то ситуация могла больше сложиться совсем иначе», вызывают противоречивые чувства. Безусловно, все было бы иначе: больше жертв и паники. Поэтому не зря говорят: «Ехать с женой в Париж все равно, что ехать в Тулу со своим самоваром». Вот и кандидат на место в Овальном кабинете не понял – прививать столетиями сформировавшуюся американскую традицию где бы то ни было совершенно опасно.
21:23 15.11.2015
Традиции в США и Франции - разные.
Во Франции вряд ли найдет популярность идея гражданина, имеющего оружие, чтобы защищаться от тирании. Реакция французов - восстановить контроль на границе, чтобы оружие не ввозили.
Оружие в США - символ свободы от государства (включая, исторически, британских колонизаторов).
21:48 15.11.2015
Арина Берсанова (31395) писал(а) в ответ на :
> > Вот и кандидат на место в Овальном кабинете не понял – прививать столетиями сформировавшуюся американскую традицию где бы то ни было совершенно опасно. >
Это вы не поняли, Арина Берсанова, в Европу и завозятся "мигранты" (оставшихся индейцев на всю Европу не хватит, поэтому пользуются эрзацем) для прививания европейцам американской традиции.
