> Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот тут интервью с Путиным, в котором он ЛЖЕТ отвечая на прямой вопрос о "зеленых человечках": >>
>>
> > Может вам ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат? Нам же войну объявили, какая вам оперативная и стратегическая информация в таком случае нужна? >
Вы хотите сказать, что Путин ведет войну со своим народом?
Потому что именно российскому народу он лгал про "зеленых человечков". Все остальные за пределами России прекрасно знали, что именно происходило в Крыму.
>> Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот тут интервью с Путиным, в котором он ЛЖЕТ отвечая на прямой вопрос о "зеленых человечках": >>>
>>>
>> >> Может вам ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат? Нам же войну объявили, какая вам оперативная и стратегическая информация в таком случае нужна? >>
> > Вы хотите сказать, что Путин ведет войну со своим народом?
> > Потому что именно российскому народу он лгал про "зеленых человечков". Все остальные за пределами России прекрасно знали, что именно происходило в Крыму. >
а что происходило в крыму на мой взгляд - референдум. а зелёные человечки обеспечили безопасность его проведения и не более того. неужели мордобой с поджогами и убийствами это лучше?
21:27 07.06.2015
Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на :
> А почему Вы думаете, что это все не является правдой...
Потому что нет никаких реальных, убедительных и неопровержимых фактов и доказательств этого.
> ... - и то, что российская армия в Восточной Украине есть...
А начальник штаба украинской армии заявляет, что ее в Новороссии нет. И никто пока что так и не смог реальными фактами доказать обратное.
> ..., и то, что Боинг сбит из Бука, принадлежащим или сепаратистам или вообще российской армии?
Где убедительнфе и неопровержимые факты и доказательства? И что же тогда все западные разведки, официальный Вашингтон и голландская прокуратура хранят гробовое молчание?
> Потому что Вам про это российские СМИ сказали? Те самые, что лгали про "зеленых человечков"?
Причем тут вообще российские СМИ, если никто не в состоянии привести подтверждения достоверности и правдивости этих чьих-то, как показывает сама жизнь - лживых выдумок? И какие именно российские СМИ якобы что-то как-будто бы лгали про «зеленых человечков»? Где ваши примеры этой якобы их лжи?
> Вообще-то Путин лично отрицал это, а не просто молчал.
Где именно и когда именно он это отрицал?
> А сейчас они о чем "не сообщают"? О том, какое на самом деле участие российская армия принимае в войне в Восточной Украине? От том, кто именно сбил Бук?
А надо?
> Путин и российские СМИ уже известны тем, то они ЛГАЛИ о "зеленых человечках".
Еще раз - Какие именно российские СМИ или Путин якобы что-то как-будто бы лгали про «зеленых человечков»? Где ваши примеры этой якобы их лжи?
> Сообщение проходит проверку модератором. > yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> в феврале этого года, имел конкретную цель: нейтрализовать российский
>>> Черноморский флот, базирующийся в Севастополе, и заменить его флотом США."
>>>
>>чё??
>Да ни чё. Куй вам Путин и Россия показали, а не Крым. > >
мне лично ни твой крым, ни все остальное фуфло... на не вперлось...
00:11 08.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А почему Вы думаете, что это все не является правдой...
>Потому что нет никаких реальных, убедительных и неопровержимых фактов и доказательств этого.
Мне тоже самое говорили, когда в марте прошлого года речь шла о "зеленых человечках" в Крыму. И продолжалось это до тех пор, пока Путин сам не признался.
Для любителей Путина единственный "убедительный и неопровержимый факт" это когда "барин сказал"
00:15 08.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Вообще-то Путин лично отрицал это, а не просто молчал. > Где именно и когда именно он это отрицал?
Я же уже в этой теме дал ссылку на видео где он это говорил:
Интересно как Путин там сначала пытается извиваться, чтобы ничего не сказать, но когда его "приперли к стенке", он просто соврал (в районе 40 секунды видео).
00:18 08.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Еще раз - Какие именно российские СМИ или Путин якобы что-то как-будто бы лгали про «зеленых человечков»? Где ваши примеры этой якобы их лжи?
Выше было выложено два ролика. Один (by Serguei) - где Путин говорит что военных в Крыму - нет. Другой (by Terra) - где он потом признается что они там были . Вот Вам и пример .
>> Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот тут интервью с Путиным, в котором он ЛЖЕТ отвечая на прямой вопрос о "зеленых человечках": >>>
>>>
>> >> Может вам ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат? Нам же войну объявили, какая вам оперативная и стратегическая информация в таком случае нужна? >>
> > Вы хотите сказать, что Путин ведет войну со своим народом?
> > Потому что именно российскому народу он лгал про "зеленых человечков". Все остальные за пределами России прекрасно знали, что именно происходило в Крыму. >
Если я в течении 10 лет после увольнения из своей конторы не имел права раскрывать подробности и характер своей работы и врал всем, что занимаюсь АСУ для обеспечения воздушного движения, то был в это время в состоянии войны со своим народом?
>>> Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вот тут интервью с Путиным, в котором он ЛЖЕТ отвечая на прямой вопрос о "зеленых человечках": >>>> >>>>
>>> >>> Может вам ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат? Нам же войну объявили, какая вам оперативная и стратегическая информация в таком случае нужна? >>>
>> >> Вы хотите сказать, что Путин ведет войну со своим народом?
>> >> Потому что именно российскому народу он лгал про "зеленых человечков". Все остальные за пределами России прекрасно знали, что именно происходило в Крыму. >>
> > > а что происходило в крыму > на мой взгляд - референдум.
> а зелёные человечки обеспечили безопасность его проведения и не более того. > неужели мордобой с поджогами и убийствами это лучше? >
Вот, правильные слова!
06:08 08.06.2015
Serguei (Serguei) писал(а) в ответ на :
> Мне тоже самое говорили, когда в марте прошлого года речь шла о "зеленых человечках" в Крыму. И продолжалось это до тех пор, пока Путин сам не признался.
Кто вам это говорил - с того и спрашивайте. Путин то и российские СМИ тут причем?
> Я же уже в этой теме дал ссылку на видео где он это говорил:
И где он якобы отрицает, что это были российские военые? То, что он из называет местными силами самообороны - вовсе не отрицание того, что это были российские военные. Они всегда были силами обороны Крыма.
06:10 08.06.2015
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Выше было выложено два ролика. Один (by Serguei) - где Путин говорит что военных в Крыму - нет. Другой (by Terra) - где он потом признается что они там были .
Внимательнее сами их смотрите. Путин никогда не говорил, что российских военных в Крыму не было. Они там всегда были, там база российского флота последние лет 200, если вы об этом не знаете.
06:58 08.06.2015
yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на :
> мне лично ни твой крым, ни все остальное фуфло... на не вперлось...
Ну и ладно...Иди тогда с миром и не лезь в дела России никогда больше...
07:00 08.06.2015
Клятый москаль (20770) писал(а) в ответ на :
> yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мне лично ни твой крым, ни все остальное фуфло... на не вперлось...
>Ну и ладно...Иди тогда с миром и не лезь в дела России никогда больше... >
я сам разберусь чё и как
16:39 08.06.2015
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Сверхдержава — это страна, обладающая достаточным количеством военной, политической и экономической силы для того, чтобы быть в состоянии убедить нации в других частях мира делать такие вещи, которые бы они в противном случае не стали делать
Так выходит Россия перестав принуждать страны СЭВ принимать нужные Москве решения понизила свой статус в мире согласно этой ублюдочной теории о Сверхдержаве? Думаю все наоборот, Россия возвысилась благодаря этому, а США просто обнаглело в мире.
20:11 08.06.2015
Практически сразу после этой статьи вышло: Следует ли ждать от Соединенных Штатов коллапса в советском стиле? ("Carta Maior", Бразилия) Следует ли нам готовиться к развалу Соединенных Штатов по образцу Советского Союза? По разным причинам, ответить можно утвердительно. Целая череда экономических и геополитических неудач, с начала века преследующих США, в настоящее время дополнилась еще одной составляющей: угрозой ядерной атаки, которую несколько дней назад «Исламское государство» пообещало провести на территории США. Абсурд? Пока он не опровергнут (а мы надеемся, что этого никогда не случится), это звучит как полный абсурд. Но дело здесь не столько в трудно представимой возможности реализации атаки, сколько в беспечности, с которой данная угроза была сделана. Очевидно, что «Исламское государство» не боится США. Да и с чего бы?
После обезглавливания американских заложников, после замеченных спешно покидающими зону боевых действий иракских солдат, которых, предположительно, хорошо обучили американские инструкторы, после захвата огромного количества американской военной техники и после, кто знает, каких еще, более пугающих фактов, информация о которых так и не вышла за пределы зоны военных операций, террористическая орда может позволить себе угрожать ядерной атакой даже той стране, которая, по крайней мере на бумаге, позиционирует себя как первая в мире держава.
Впадая в свойственные ему крайности насилия, «Исламское государство» выражает то, что понимает уже большинство стран мира: США в своем упадке достигли точки невозврата. Россия сразилась с Западом в необъявленной войне на Украине — и одержала победу; Китай сейчас оккупирует свой «морской Крым», архипелаг в Южно-Китайском море, где он строит и военизирует искусственные острова-атоллы, считая их частью своей территории, хотя претензии на архипелаг высказывают несколько стран. Протесты и предупреждения со стороны Соединенных Штатов в отношении такого рода маневров Китая в Пекине воспринимают с пренебрежением, как надоедливый комариный писк.
Уже в который раз обещанное восстановление американской экономики в итоге обернулось 0,7-процентным спадом в первом квартале 2015 года (в годовом исчислении). После стольких ложных заявлений об экономическом возрождении, после всех геополитических неудач, после вызванных жестокостью полиции беспорядков в Фергюсоне и Балтиморе, ставших симптомом распада социальной ткани страны, может быть, настало время задать ранее немыслимый вопрос: следует ли нам готовиться к тому, что в Соединенных Штатах произойдет коллапс по советскому образцу? В силу разных причин ответить можно утвердительно.
Это не означает, что подобный крах неизбежен или даже вероятен. Но ввиду его потенциальной возможности и огромных последствий, которые подобного рода события могут повлечь, любому ответственному правительству следует подготовиться к нему, по крайней мере, как к стратегическому сценарию. А почему такого рода коллапс оказывается возможен? Объяснение кроется в тех факторах, которые обеспечивают единство страны. Соединенные Штаты не были построены по национальному признаку, в связи с чем даже во времена кризиса национальные структуры сохраняют свое единство. Также отсутствует географическая предопределенность: общая граница США с Канадой почти полностью носит искусственный характер. Да и сами Соединенные Штаты на самом деле являются искусственным государством, а не тем, которое возникло более или менее спонтанно в ходе исторического процесса. Это результат реализации экспансионистского плана, прошедшей с большим успехом.
Единственным и наиболее существенным объединяющим фактором в США является именно это — успех. С восстанием конфедерации в девятнадцатом веке уже стало ясно, что страна обладает большим потенциалом распада. Но оглушительный успех американского проекта создал монстра, который кормится успехом. И сейчас это чудовище страдает от голода. Несмотря на всю риторику об идеалах свободы, основной причиной, по которой большинство иммигрантов устремляется в США, — это материальное обогащение. Что же удержит единство страны, когда перспектива эта кажется уже не столь очевидной? Когда одеяла уже не будет хватать на всех, местные элиты из богатых штатов начнут отказывать в финансовой поддержке более бедным штатам. Культ успеха, ставший поистине «светской религией» американцев и определивший долгую и богатую траекторию развития страны, таким образом превратится в топливо для ее потенциального дробления.
Можно было бы предположить, что вооруженные силы страны способны предотвратить подобный коллапс. Первоначально так бы и случилось, но экономическое ослабление с определенного момента также поставило бы под угрозу корпоративные интересы, а избавление от воспринимаемых как «мертвый груз» беднейших из штатов гарантировало бы большую, а не меньшую власть тем, кто в состоянии контролировать вооруженные силы. Фракционирование тогда легко могло бы выйти из-под их контроля. Нечто подобное произошло в Советском Союзе.
Гипотетический распад Соединенных Штатов обернулся бы для мира гораздо большей опасностью, чем крушение Советского Союза. Последний был сформирован вокруг обширного исторического ядра, России. И потому коллапс развивался по исторически предопределенным границам. То же самое справедливо и для других советских республик. Они, находясь в составе Советского Союза, уже жили собственной институциональной жизнью, так что линии распада были намечены первоначально. Там, где эти линии были не столь ясны, распад сопровождался конфликтами. Абхазия и Южная Осетия боролись против Грузии за независимость; Армения и Азербайджан боролись за контроль над Нагорным Карабахом и Нахичеванью; Молдова была разделена на две части; Украина и Россия оспаривали контроль над Севастополем. Эти конфликты по сей день остаются нерешенными или периодически обостряются.
Вообразите себе, что может произойти в Соединенных Штатах, стране, где, по оценкам, количество огнестрельного оружия, находящегося в руках гражданского населения, достигает 200 миллионов? Маловероятно, что подобного рода гипотетическая фрагментация будет следовать линиям штатов. С одной стороны, некоторые американские штаты действительно имеют долгую историю и достаточно богаты, чтобы смогли сами о себе позаботиться, но верно и то, что многим из них были выделены огромные территории более или менее произвольно. Многие прямые линии, очерчивающие границы нескольких западных штатов, служат доказательством этому факту. У многих из этих штатов нет выхода к морю, и они оказались бы в зависимости у других в отношении экспорта, что бы те ни производили. К тому же многие округа на границе с Мексикой обладают большой долей выходцев из Мексики или мексикано-американского населения, которое в случае коллапса, безусловно, обратилось бы за защитой к южной стране.
Кроме того, распад Советского Союза пришелся на экономически благоприятный для Запада период. Экономическое поглощение фрагментов Советского Союза было естественным и даже увлекательным процессом. Но даже с учетом нынешнего экономического успеха Китая, сегодня такой возможности не существовало бы ввиду гораздо худших условий, в которых пребывает мировая экономика.
Еще одна причина, по которой нам следует быть настороже, это «империя», состоящая из сотен американских военных баз, рассредоточенных по всему миру, зачастую гораздо лучше вооруженных, чем сами местные власти. Кто бы стал ими управлять и как? Уроки развала СССР не внушают особого оптимизма.
К тому же остается основная проблема: кто возьмет под контроль огромный ядерный арсенал США? В отличие от того, что происходило в Советском Союзе, когда Москва удерживала в своих руках достаточную власть, чтобы обеспечить контроль над советскими стратегическими силами во время коллапса, ничего подобного в Соединенных Штатах не существует.
Перечисленных оснований, пожалуй, достаточно для того, чтобы политические лидеры восходящих мировых держав начали прорабатывать возможные сценарии действий в ситуации, все еще невероятной, но которой не стоит пренебрегать — американского краха в советском стиле. Оригинал публикации: Deveríamos nos preparar para um colapso dos Estados Unidos ao estilo soviético? Опубликовано: 02/06/2015 17:28
Сколько людей, столько мнений 31/05/2015США — единственная в мире сверхдержава ("Time", США) 01/05/2015Балтимор и выборы в США ("Sabah", Турция) 06/02/2015Америка как сверхдержава ("The Washington Post", США) 09/04/2009Америка больше не сверхдержава ("Christian Science Monitor", США)
Читать далее: Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
Вот, правильные слова!
