Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. США.

Войти | Регистрация

Горькая правда о «мгновенном ударе» авианосцев США

крымчак
12 6095 03:53 13.12.2014
   Рейтинг темы: +3
  крымчак
hens66


Сообщений: 3470


Каждый раз, когда американское правительство начинает оказывать активное давление на государства, имеющие выходы к морям и океанам, можно услышать множество разговор о так называемом «мгновенном ударе».


Пытаясь разобраться, что же значит этот так называемый «мгновенный удар», можно найти множество разной информации. От применения эсминцев с крылатыми ракетами на борту до применения тактических ядерных зарядов. Однако есть в этом списке и еще кое-что, чем американцы особенно гордятся. Это авианесущий флот ВМС, состоящий более чем из десятка громадных, величиной с город, кораблей.


Четыре причины не бояться


Во-первых, отмечая саму концепцию плавучих аэродромов на службе США, нужно сразу запомнить одну важную деталь: авианосцы после завершения Второй Мировой войны были признаны американским командованием одним из самых эффективных инструментов влияния на ситуацию в отдельно взятом морском или прибрежном районе. Проще говоря, можно «подогнать авианосец к берегам» противника и заставить его принять такое решение, какое необходимо американскому правительству. После линкоров, отправившихся на покой после окончания войны, на авианосцы возлагалась громадная надежда. Вместе с тем, авианосный флот почти всегда применялся американцами против заведомо более слабого противника.


Во-вторых, американская военная машина родила множество интересных с американской точки зрения идей по завоеванию глобального превосходства на участке боевых действий. В составе отдельно взятого авианосца ВМС США типа «Нимиц» может находиться до 55 самолетов F/A 18-C и F/A 18-EF с боевым радиусом действия около тысячи километров. Вооружение авианосца, на первый взгляд, весьма несерьезно, однако тут стоит напомнить о том, что эти плавучие гиганты практически никогда не ходят в плавание в одиночку. Каждый авианосец типа «Нимиц» сопровождает как минимум десяток судов. Один-два эсминца «Арли-Берк» с системами ПВО, три-четыре ракетных крейсера «Тикондерога», 1-2 АПЛ «Лос-Анджелес» с крылатыми ракетами на борту и целый дивизион судов снабжения (танкер, судно с боеприпасами и бомбами) и другие вспомогательные корабли. Расходы на содержание одной авианосной ударной группы могут колебаться в пределах 10-12 миллионов долларов за сутки, если речь идет о военной операции.


В-третьих, сама концепция «500 самолетов в одном месте, в любое время» у профессиональных военных вызывает улыбку. Если вдаваться в историю применения американской авианосной ударной группы (АУГ) в более-менее значимых конфликтах, то можно обнаружить, что подавляя противника с моря, американская авиация не встречала почти никакого сопротивления. Кампания в Персидском заливе обнажила, пожалуй, главную проблему АУГ: низкая эффективность в условиях организованной системы ПВО.


Подавляли расчеты ПВО не только самолеты палубной авиации. По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нес на себе почти сотню боевых самолетов. Однако мало кому известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолетов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались. Это произошло несмотря на то, что США располагали крупнейшим ударным кулаком в регионе. Подавлять системы вражеской ПВО с аэродромов наземного базирования начали 249 истребителей F-16; 120 самолетов F-15C; 90 штурмовиков «Харриер» корпуса морской пехоты; 118 бомбардировщиков F-111F, чье применение потом так красочно описывалось американскими военными начальниками и 72 самолета ближней огневой поддержки A-10. Не многовато ли для в общем-то не очень сильной армии Ирака?


В-четвертых, опираясь на все тот же Ирак в начале девяностых, можно развить одну интересную мысль. Что было бы, разверни Ирак на оккупированной земле Кувейта системы береговой обороны? И что произошло бы с американским флотом, если бы системы береговой обороны были советского производства? Развивая эту тему, необходимо сделать небольшое лирическое отступление. Развитием систем береговой обороны от нападения в современной истории начали заниматься еще во время зачатия Первой Мировой войны. Тогда концепция защиты береговой линии была разве что в головах генералов и их непосредственных командиров. Поставить орудие калибром побольше, окружить его защитой получше - и вот тебе современная и надежная защита на все случае нападения с моря гостей, которых ты не особенно ждешь. Мысль о береговой артиллерии имела место и в СССР. Например, 35-я береговая батарея Севастополя до самого освобождения Крыма успешно боролась с нацистами с помощью калибра в 305-мм. Однако со временем, сама идея крупного калибра сошла на нет, поскольку бомбы теперь можно было доставлять с расстояния больше чем в 500 километров. Понадобилось принципиально новое решение. Развитие ракетной техники само подсказало направление движения в вопросе обеспечения безопасности. Комплексы береговой обороны на базе крылатых ракет - вот что могло пустить на дно корабль любого агрессора. И думается, что заполучи Ирак во время войны в Заливе в свое распоряжение такие комплексы – «Рузвельт» в тот же час пошел бы ко дну. Уровень развития тогдашней корабельной системы ПВО на судах сопровождения, безусловно, был высок, но не настолько, чтобы «порвать» советскую крылатую ракету.


Экскурс в историю и современность


Что можно противопоставить этим грозным орлам из-за океана? Опыт! Завершение Второй Мировой войны и дальнейший технологический скачок по обе стороны океана поставили перед советскими инженерами одну простую задачу: защитить страну от набегов врага в воздухе, на земле и с моря. И если с воздухом и землей все было понятно, то с защитой морских берегов пришлось повозиться. В 50-х годах, понимая угрозу от авианосцев, в СССР были разработаны первые противокорабельные ракеты: авиационная КС-1 и КСЩ для корабельного базирования. Они довольно долго стояли на вооружении и были способны поразить любую морскую цель возле границ СССР. Еще в Союзе была широко известна ракета П-15 «Термит» - первая в мире противокорабельная ракета, хранившаяся в пусковом контейнере. Дальнейшее развитие ракетной техники в СССР воистину удивляет. В настоящий момент для противодействия кораблям (а в первую очередь эсминцам и авианосцам) в арсенале Российской Федерации имеются следующие типы ракет: П-800 «Оникс» (современный вариант PJ-10 Brahmos), П-270 «Москит» (современный вариант Х-41 с возможностью установки ядерной боевой части), П-700 «Гранит», K-310 «Яхонт». Задача у ракет с разным названием одна - не допустить вражеские суда в охраняемый район. И если большинство этих ракет смонтированы на судах военно-морского флота, то «Яхонт» является частью комплекса береговой обороны «Бастион», а для другого комплекса защиты береговой линии «БАЛ» была разработана еще более совершенная ракета Х-35 с дальностью пуска свыше 300 километров. Указанные выше ракеты далеко не единственные проблемы для авианосной группы США. Помимо ракетного оружия наземного и морского базирования в арсенале вооруженных сил России есть и еще кое-что. ВВС России в данный момент располагают целым списком ракет, чьей основной задачей является борьба с авианосцами. А если вспомнить недавний инцидент с эсминцем «Дональд Кук» в Черном море, то можно с легкостью понять, что «потушив» системы ПВО на эсминцах, авианосец окажется совершенно без защиты.


Флот США, безусловно, хорош. В техническом оснащении и применении передовых технологий он всегда будет стоять на одном из первых мест. Однако следуя одной известной поговорке, на каждый хитрый авианосец найдется еще более хитрый нож, который вспорет брюхо всей АУГ, как консервную банку. Еще множество вопросов вызывает сама ниша применения АУГ в современных условиях. Если столкнуться в открытом противостоянии с крылатыми ракетами АУГ не готова, то где ее тогда использовать? Единственным вариантом для ее применения может быть организация системы ПВО в открытом океане, но для этого хватит и нескольких более мелких судов. Вывод напрашивается очень простой. АУГ - ни что иное, как демонстрация силы, которой в общем-то нет. Насаждать демократию в странах третьего мира и получать крылатые ракеты ниже ватерлинии - вещи совсем разные. И если к избиению толпой заведомо менее сильного противника личный состав АУГ готов, то крылатая ракета будет для членов экипажа авианосца сюрпризом, после которого от желания нести демократию через океаны не останется и следа. http://oko-planet.su/politik/politikarm/264173-...
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Insr
Insr


Сообщений: 3180
04:19 13.12.2014
Авианосные группы сша, это груда металлолома, которая отправится на дно в течении 20 минут, говорили наши генералы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  крымчак
hens66


Сообщений: 3470
06:47 13.12.2014
Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение:
> Авианосные группы сша, это груда металлолома, которая отправится на дно в течении 20 минут, говорили наши генералы.
quoted1
Ну и в Европе их ударная группировка из потешных батальонов прибалтов венгров поляков и румын.СИЛА БЛИН.У ИХ ПРИКАЗ 5 ДНЕЙ ПРОДЕРЖАТЬСЯ ПОКА АВИАНОСЦЫ ДОПЛЫВУТ.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  bulgar
05121975


Сообщений: 749
06:55 13.12.2014
Добавьте про АПЛ
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Insr
Insr


Сообщений: 3180
13:10 13.12.2014
bulgar (05121975) писал(а) в ответ на сообщение:
> Добавьте про АПЛ
quoted1

Рассуждать о вероятности отражения залпа дюжины толстых, дальнобойных торпед, всё равно, что рассуждать о неотвратимости смерти.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  StanS
GHJABN194309


Сообщений: 4359
13:52 13.12.2014
крымчак (hens66) писал(а) в ответ на сообщение:

Наглядная иллюстрация, для американских "друзей" на форуме.

Бал-Э:


Бастион:





Редут:
Ссылка Нарушение Цитировать  
  StanS
GHJABN194309


Сообщений: 4359
14:48 13.12.2014
НАШЕ ПВО:







Ссылка Нарушение Цитировать  
  StanS
GHJABN194309


Сообщений: 4359
14:52 13.12.2014
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
02:18 14.12.2014
Политика оказания давления за счет авианосцев работает только на маленьких государствах.

Против большой державы это будет очередной Перл-Харбор и не более того.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Zapal
ZAPAL


Сообщений: 2729
02:31 14.12.2014
Мне интересно мнение самих летчиков - с этих "непобедимых" авианосцев..
Ведь они за последние 50 лет - воевали только против тех стран - от которых нельзя схлопотать реальную ответку..

А в ситуации против России - эти летчики и самолеты - будут одноразовыми камикадзе..
Максимум что смогут - только взлететь..
Приземлятся придется - только на воду.. по причине - отсутствия авианосца.
прикольная перспективка - в Тихом океане.. А в северных широтах - вообще весело..
Ссылка Нарушение Цитировать  
  StanS
GHJABN194309


Сообщений: 4359
13:09 22.12.2014
Американцы уже давно поняли о том, что их флот это дутая пустышка:

http://inosmi.ru/usa/20141222/225088392.html

Статью написал не кто нибудь, а значимый эксперт в ВМС США:
Джеймс Холмс — преподаватель стратегии военно-морского колледжа США, соавтор книги «Red Star over the Pacific» (Красная звезда над Тихим океаном), которая входит в список обязательной литературы для личного состава ВМС.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
13:35 22.12.2014
Я фильм смотрел, как амеры расхваливали один из последних своих авианосцев.
Что мол он такой классный и защищен от всего на свете.
Там было куча примеров, в числе которых автоматические пушки-пулеметы, которые будут определять и расстреливать подлетающие к авианосцу ракеты и торпеды.

Это все равно что в вас будут стрелять шариками с краской, а вы должны их отбить из пулемета.
Ну когда вам прилетит пару раз в лоб, то желание "отстреливаться" у вас пропадет.

Они сами хоть верят в свои теории? Они их тестили? Ну пытались там петардами обстреливать хотябы этот плавающий гроб?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  VEGS
606160


Сообщений: 30515
13:52 22.12.2014
крымчак (hens66) писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-первых, отмечая саму концепцию плавучих аэродромов на службе США, нужно сразу запомнить одну важную деталь: авианосцы после завершения Второй Мировой войны были признаны американским командованием одним из самых эффективных инструментов влияния на ситуацию в отдельно взятом морском или прибрежном районе.
quoted1


На мой взгляд авианосцы слишком уязвимы для войны с действительно развитыми странами. И очень дорогие. Я интересовался судьбой больших военных кораблей..........................и пришел к выводу, что в НАСТОЯЩЕМ ДЕЛЕ от них толку мало, они годились для того, что бы кошмарить Вьетнам......................
Еще мне очень нравится "Непобедимый" С Лема.
Ссылка Нарушение Цитировать  

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Горькая правда о «мгновенном ударе» авианосцев США
    The sad truth about the instant impact US aircraft carriers.

    Every time the US government is beginning to have an active pressure on states that ...

    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия