На врядле. Аляска давно продана до царя Панька. Не стоит и поднимать темы. Гаваии на врядле вернётся Японии.
07:06 12.08.2014
Westborist писал(а) в ответ на :
> На врядле. Аляска давно продана до царя Панька. Не стоит и поднимать темы. Гаваии на врядле вернётся Японии.
Да просто провокационные вбросы.
07:18 12.08.2014
StanS писал(а) в ответ на :
> Вернёт ли США Аляску???
Через суд, понятно дело, не вернет. Надо поступить по опробованной схеме, как с Крымом - двуходовка, сначала превратить США в нищеброда, а шагом два сделать так, чтобы Аляска сама попросилась в состав России. Ну, максимум заслать туда "вежливых зеленых человечков", чисто для смазки процесса. Лет через 50 наверно созреет эта схема. Так что будем подождать и посмотреть. В любом случае рано или поздно Аляску надо будет нам возвращать. Впрочем пусть об этом наши внуки и правнуки лучше думают, а у нас и так проблем хватает.
07:28 12.08.2014
StanS писал(а) в ответ на :
> Вернёт ли США Аляску???
А надо? Для чего России еще одна «Чукотка» где-то у черта на куличках и что Россия с ней будет делать? К тому же сам вопрос неверно поставлен. Аляска была продана, причем это было прежде всего именно желание самой России от нее избавиться. А ввосе не жгучее желание ее купить, да еще за 1/3 всего госбюджета США на то время.
08:25 12.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> В любом случае рано или поздно Аляску надо будет нам возвращать.
Пока что это все болтовня. А что по этому поводу говорит Правительство России и говорит ли вообще?
09:56 12.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>StanS писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вернёт ли США Аляску??? > А надо? Для чего России еще одна «Чукотка» где-то у черта на куличках и что Россия с ней будет делать? К тому же сам вопрос неверно поставлен. Аляска была продана, причем это было прежде всего именно желание самой России от нее избавиться. А ввосе не жгучее желание ее купить, да еще за 1/3 всего госбюджета США на то время.
Как для чего?... для нефти, газа, золота, алмазов, рыбы, контроля морских путей.... и для военных баз. Короче, Аляска это куча денег, и великолепная стратегическая територия.
В 1968 г. на севере Аляски было открыто гигантское газонефтяное месторождение Прадхо-Бей. Его запасы оцениваются в 3 млрд. т нефти и 736 - 850 млрд. м3 природного газа. Состоит оно из трех стратиграфически экранированных залежей. Аляска тоже может давать много газа ( сейчас его обычно закачивают обратно и не используют) - в виде сжиженного природного газа или продуктов перегонки в жидкие фракции; но, скорее всего, его будут просто перекачивать по трубопроводу, подсоединенному к постоянно расширяющейся канадской газотранспортной системе.
Другими словами Аляска даст следующие возможности: 1. Много нефти, газа, золота, алмазов, рыбы а следовательно обогатит наш бюджет. 2. Контроль над Аляской даст контроль над Беринговым проливом и над 70% вод Арктики, а это новые нефтегазоносные месторождения, и судоходные пути из Азии в Европу. 3. Имея Аляску мы убиваем трёх зайцев в военном плане: 1. Делаем США не Арктической державой, сильно ограничивая доступ в Арктику. 2. Отодвигаем их от своей основной территории 3. Приближаемся к их основной территории, и размещаем там свои авиационные, морские и сухопутные базы, ну и естественно ставим у них под носом ядерные ракеты.
Другими словами - Аляска это СПЛОШНАЯ ПОЛЬЗА,
10:02 12.08.2014
Всего золота на Аляске добывает порядка 10% от всей золотодобычи США, но в связи все растущими ценами на золото это может измениться. Если два крупных проекта Donlin Creek (прячет под собой 30 миллионов унций золота) и Pebble Mine (содержит 20 миллионов унций золота) будут внедрены в жизнь, то Аляска станет крупнейшим в мире производителем золота ( NovaGold пытается сделать деньги привлекая инвестиции в развитие приисков на Donlin Creek и Galore Creek).
10:04 12.08.2014
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> А что по этому поводу говорит Правительство России и говорит ли вообще?
> Как для чего?... для нефти, газа, золота, алмазов, рыбы, контроля морских путей.... и для военных баз. Короче, Аляска это куча денег, и великолепная стратегическая територия. > В 1968 г. на севере Аляски было открыто гигантское газонефтяное месторождение Прадхо-Бей. Его запасы оцениваются в 3 млрд. т нефти и 736 - 850 млрд. м3 природного газа. Состоит оно из трех стратиграфически экранированных залежей. > Аляска тоже может давать много газа ( сейчас его обычно закачивают обратно и не используют) - в виде сжиженного природного газа или продуктов перегонки в жидкие фракции; но, скорее всего, его будут просто перекачивать по трубопроводу, подсоединенному к постоянно расширяющейся канадской газотранспортной системе. > Другими словами Аляска даст следующие возможности: > 1. Много нефти, газа, золота, алмазов, рыбы а следовательно обогатит наш бюджет. > 2. Контроль над Аляской даст контроль над Беринговым проливом и над 70% вод Арктики, а это новые нефтегазоносные месторождения, и судоходные пути из Азии в Европу. > 3. Имея Аляску мы убиваем трёх зайцев в военном плане: > 1. Делаем США не Арктической державой, сильно ограничивая доступ в Арктику. > 2. Отодвигаем их от своей основной территории
> 3. Приближаемся к их основной территории, и размещаем там свои авиационные, морские и сухопутные базы, ну и естественно ставим у них под носом ядерные ракеты. > > Другими словами - Аляска это СПЛОШНАЯ ПОЛЬЗА,
Чем именно и каким именно местом она якобы какая-то стратегическая? Контролировать морские пути для чего собираетесь? В Сибири нефти, газа, золота, алмазов и рыбы несоизмеримо больше, чем на Аляске. Которая к тому же является полностью дотациооным штатом даже в США, нефть, газ, золото, алмазы и рыба дают не так уж много денег в бюджет штата. Расходов на его содержание гораздо больше. И самый главный вопрос - кто и на каком таком основании отдавать то Аляску вдруг станет?
>> Как для чего?... для нефти, газа, золота, алмазов, рыбы, контроля морских путей.... и для военных баз. Короче, Аляска это куча денег, и великолепная стратегическая територия. >> В 1968 г. на севере Аляски было открыто гигантское газонефтяное месторождение Прадхо-Бей. Его запасы оцениваются в 3 млрд. т нефти и 736 - 850 млрд. м3 природного газа. Состоит оно из трех стратиграфически экранированных залежей. >> Аляска тоже может давать много газа ( сейчас его обычно закачивают обратно и не используют) - в виде сжиженного природного газа или продуктов перегонки в жидкие фракции; но, скорее всего, его будут просто перекачивать по трубопроводу, подсоединенному к постоянно расширяющейся канадской газотранспортной системе. >> Другими словами Аляска даст следующие возможности: >> 1. Много нефти, газа, золота, алмазов, рыбы а следовательно обогатит наш бюджет. >> 2. Контроль над Аляской даст контроль над Беринговым проливом и над 70% вод Арктики, а это новые нефтегазоносные месторождения, и судоходные пути из Азии в Европу. >> 3. Имея Аляску мы убиваем трёх зайцев в военном плане: >> 1. Делаем США не Арктической державой, сильно ограничивая доступ в Арктику. >> 2. Отодвигаем их от своей основной территории
>> 3. Приближаемся к их основной территории, и размещаем там свои авиационные, морские и сухопутные базы, ну и естественно ставим у них под носом ядерные ракеты. >> >> Другими словами - Аляска это СПЛОШНАЯ ПОЛЬЗА,
>Чем именно и каким именно местом она якобы какая-то стратегическая? Контролировать морские пути для чего собираетесь? В Сибири нефти, газа, золота, алмазов и рыбы несоизмеримо больше, чем на Аляске. Которая к тому же является полностью дотациооным штатом даже в США, нефть, газ, золото, алмазы и рыба дают не так уж много денег в бюджет штата. Расходов на его содержание гораздо больше. И самый главный вопрос - кто и на каком таком основании отдавать то Аляску вдруг станет?
Впервые соглашусь с Натали. Сибирь и Чукотку бы освоить как полагается а не лезть на другие континенты непонятно зачем.
12:51 12.08.2014
Не нужна нам Аляска. По крайней мере в ближайшем обозримом будущем.
13:12 12.08.2014
Сухофрукт писал(а) в ответ на :
> Не нужна нам Аляска. По крайней мере в ближайшем обозримом будущем.
А мне нужна и срочно и обязательно с капюшоном и опушкой по краю из снежного барса
13:26 12.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>StanS писал(а) в ответ на сообщение:
>Чем именно и каким именно местом она якобы какая-то стратегическая?
Посмотрите на карту пожалуйста
А теперь проведите линию от точки в море Бофорта (примерно возле буковки "Е" в слове Америка) и до точки на Кольском полуострове (примерно на условной линии между палочкой буквы "Р" в слове БАРЕНЦЕВО и буквой "В" в слове ЕВРОПА), и вы увидите, что когда мы вернём себе Аляску, то почти весь Северный Ледовитый океан будет наш, вместе с несметными богатствами, и гарантией того, что никакие подводные лодки там сновать не будут). Далее если вы замеряете расстояние между южной границей Аляски и городом Сиэтл, вы увидите, что оно равно примерно 995 км, а сейчас ближняя точка к Сиэтлу это остров Ратманова (в Беренговом проливе) 3380 км, а такая разница в расстоянии гораздо лучше для базирования нашей авиации, флота или ядерных ракет, кроме того имея мы территорию в Северной Америке мы сможем перебрасывать вооруженные силы по суше, а не по морю. Далее контроль над Беринговым проливом тоже очень стратегически важно с учётом растущей популярности Северного морского пути. ВОТ ТОЛЬКО ЛИШЬ САМЫЕ ОЧЕВИДНЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ.
>Контролировать морские пути для чего собираетесь?
Сразу видно, что вы баба Контроль-это власть, власть это сила и деньги.
>В Сибири нефти, газа, золота, алмазов и рыбы несоизмеримо больше, чем на Аляске.
Много денег не бывает
>Которая к тому же является полностью дотациооным штатом даже в США
Откуда такая информация??? Ссылки на авторитетные источники в студию!
Наоборот Аляска самый мало получающий из федерального бюджета штат Вот полюбуйтесь:
Здесь белым отмечены те штаты, которые не столкнулись с бюджетным дефицитом в 2010 году.
Over half the state’s total budget (56% in FY2012) and 90% of its discretionary spending (known as the general fund) comes from oil revenue. Oil revenue includes production taxes, petroleum property taxes, corporate income taxes, and royalties generated from the huge oil fields on state-owned land in and around Prudhoe Bay. The amount of revenue the state receives from oil depends not just on the volume of oil pumped through the Trans-Alaska Pipeline each year, but also the price of that oil. In recent years, dramatic increases in oil prices worldwide have resulted in budget surplus for the state. However, even if prices stay high, Alaska will eventually feel the effects of declining oil production on state lands. With fewer barrels being produced each year, the price per barrel would need to continually increase to bring in the same amount of money. Declining production will eventually lead to declining oil revenue that the state will need to replace with other sources of revenue or it will be forced to drastically cut services and other state spending.
Также рекомендую ознакомиться (только очень внимательно) с инфой здесь:
Здесь есть таблица которая называется (Federal aid to state budgets in 2012) в ней указанно кто сколько получает из фед. бюджета, и там же указан (National rank) - у Аляски он = 50, т.е. Аляска меньше всех в США получает из федерального бюджета.
>И самый главный вопрос - кто и на каком таком основании отдавать то Аляску вдруг станет?
Посмотрите видео ролик в начале темы. Это мало вероятный шанс, но всё же, а почему бы не попытаться.
13:32 12.08.2014
StanS писал(а) в ответ на :
> > Посмотрите видео ролик в начале темы. Это мало вероятный шанс, но всё же, а поучим бы не попытаться.
Да пытались тут уже. Даже на Госдеповском сайте голосование проводили за отделение. Как и положено пивным пьяным подросткам
