> Коротко: **да, в латинской традиции раннего Нового времени «Vkrainus» как устоявшегося этнонима не существовало; «Vkrainensis» описывает происхождение от территории**. Но важно уточнить формулировку, чтобы она была точной и не искажала смысл.
>
> Разложу по пунктам.
>
> ---
>
> ## 1. Что именно отражает форма **Vkrainensis**
>
> **Vkrainensis** — это:
> * латинское **прилагательное III склонения** на *-ensis*;
> * значение: *"происходящий из края/территории Украина"*;
> * типично используется **в формуле происхождения**: *natione / oriundus / ex*.
>
> Это **не утверждение «нет народа"**, а утверждение **о способе латинского именования**.
>
> ---
>
> ## 2. Почему не закрепился этноним **Vkrainus**
>
> В латинских текстах XVI—XVII вв. **этнонимы** обычно:
> * либо унаследованы из античности (*Germanus, Graecus, Hungarus*),
> * либо канонизированы через государственность (*Polonus*).
>
> С «Украиной» ситуация иная:
> 1. **Ukraine осмысливалась как регион (regio, provincia, terra)**
> В источниках встречаются формулы:
> * *in Ucraina*
> * *ex Ucraina*
> * *provincia Ucrainae*
>
> 2. Население чаще обозначали **через другие, более старые экзонимы**:
> * *Ruthenus* (русин)
> * *Cosacus* (казак — сословно-военный термин)
> * реже — *Russus* (контекстно)
>
> В такой системе **Vkrainus просто не был нужен** как термин.
>
> ---
>
> ## 3. Аналогия (очень важная)
>
> Отсутствие формы *X-us* **≠ отрицание народа**.
>
> Примеры:
> * *Helvetius* закрепилось → *Helvetia*
> * *Saxonia* → **Saxonensis**, а не *Saxonus* в ряде контекстов
> * *Transylvaniensis* — нормальная форма, хотя народ там был
>
> Латинь **оперирует категориями источника происхождения**, а не современной «нацией».
>
> ---
>
> ## 4. Что реально можно и нельзя утверждать
>
> ### ❌ Некорректно:
>
> ### ✔ Корректно:
>
> Это **лингвистическое**, а не этнополитическое утверждение.
>
> ---
>
> ## 5. Короткий ответ «одной фразой»
>
> Если хочешь, могу:
> * показать **сравнительные таблицы** (*Polonus / Ruthenus / Vkrainensis*);