>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Пожалуй пора ответить на вопрос, который я уже задавал в этой теме.
>>>>>> >>>>>> Почему в России много говорят о Бандере, а не о Мельнике и руководителях УНР в изгнании, хотя они жаждали независимости Украины ничуть не меньше чем Бандера? >>>>>>
>>>>>> А john87 (john87) написал свою версию почему: >>>>>>> глас вопиющего в пустыне. Никто не ответит. Просто им так сказали вот Его раскрутили они и мусолят Бандеру.
>>>>>> >>>>>> Если даже и так, то те, которые сказали из чего-то же исходили. >>>>>> >>> >>>
>>> >>>>>> Так как Бандера не единственный, кто боролся за независимость Украины, а выделяют именно его, то дело не в противодействии независимости Украины в принципе. Думаю дело в ненависти Бандеры не просто к руководству в Москве, а к русскому народу вообще и установке на разрушение российского государства. >>>>>>
>>>>>> Логика Бандеры примерно такова: Главная задача — это независимость Украины. Москва никогда не согласится на независимость Украины, так как, по его словам:
>>>> >>>>>> Каждое московское государство, как царское, так и демократическое, и большевистское, всегда использовали обман и вероломство против Украины и остальных народов, и любую форму союза превращали в жесточайшее порабощение. Так что врагами были не только данные режимы — царский или большевистский, не только государственная и общественно-социальная система, а сама московская нация, одержимая бесами империализма, жаждой быть все больше, сильнее, богаче, но не благодаря собственному росту и достижениям, а за счет угнетения других народов, их грабежа и всасывания в себя.
>>>>>> Следовательно с Москвой нужно только воевать. Эволюционные и прочие подходы, существовавшие в украинской эмиграции, Бандера решительно отвергал. >>>>> >>>>
>>>>>> Нам сегодня легко убедиться, что посыл Бандеры о том, что русские никогда и ни при какой власти не согласятся на независимость Украины, был ошибочным. >>>>> Наоборот. Сам видишь что он не ошибся. В конечном счете причина нападения путина на Украину -именно факт ее независимости, и эта авантюра нашла поддержку в рос обществе. Просто в 91 м и далее годах сохранялась некое подобие совка, весь этот СНГ, ОДКБ и прочая муть, вселявшая надежду русскими что совок еще возродится, бывшие союзные республики хлебнув тягод переходного периода при отсутствии столько сколько у России энергоносителй однажды сплотятся вокруг России ну <nobr>и т. д.</nobr> А майдан пречеркнул эти надежды начисто. Путин-плоть от плоти русский имперец, решившийся на преступление ради нового совка. >>>>
>>>> Бандера утверждал, Москва всегда будет против независимости Украины.
>>>> 1991-й показал, что не всегда.
>>>>>> В 1991-м Украина получила независимость без всякой вооруженной борьбы. Причем когда в Москве делили власть русские Горбачев и Ельцин, а не когда СССР руководили выходцы с Украины и грузин.
>>> >>>>>> Но это начальство, а что «московская нация, одержимая бесами»? >>>>>> Ведь должна же была глубинная имперскость русских проявится хоть в каких-то протестах против предоставления независимости Украине в 1991-м. А никаких протестов не было.
> > >
>>>>> Не до протестов было. Выжить бы. А вот когда вылезли из нищеты сразу через забор стали пялиться. Нее. Бандера оказался прав.
>
>
>>>>
>>>> В 1991-м было не до протестов вообще? А в августе 1991-го в Москве протестов тоже не было? >>> Так то совсем не те протесты. Это протесты против коммуняк которые замутили переворот. Коммуняки достали всех. Это был еще совок.
>> >> Я вас понял: при «совке» можно было протестовать, а как «совок» закончился, так стало не до протестов, выжить бы.
>Коммуняки достали всех. Народ хотел перемен, и связывал их с Горбачевым. Потому протест был против путчистов. Но причем тут Украина? Зачем мешаешь всё в кучу?
Я написал, что в России в 1991-м протестов против независимости Украины не было.
Вы написали, что было не до протестов, выжить бы.
Я ответил, что в том же 1991-м вообще протесты были, то есть вы не правы.
Эти протесты были не против независимости Украины, а по другому поводу. А вот протестов против независимости Украины не было.
Путчистов с коммунистами вы сюда примешали, а не я.
>>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Пожалуй пора ответить на вопрос, который я уже задавал в этой теме.
>>>>>>> Почему в России много говорят о Бандере, а не о Мельнике и руководителях УНР в изгнании, хотя они жаждали независимости Украины ничуть не меньше чем Бандера? >>>>>>>
>>>>>>> Ответа не последовало. >>>>>>> А john87 (john87) написал свою версию почему: >>>>>>>> глас вопиющего в пустыне. Никто не ответит. Просто им так сказали вот Его раскрутили они и мусолят Бандеру. >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> Если даже и так, то те, которые сказали из чего-то же исходили.
>>>>>>> Так как Бандера не единственный, кто боролся за независимость Украины, а выделяют именно его, то дело не в противодействии независимости Украины в принципе. Думаю дело в ненависти Бандеры не просто к руководству в Москве, а к русскому народу вообще и установке на разрушение российского государства. >>>>>>>
>>>>>>> Логика Бандеры примерно такова: Главная задача — это независимость Украины. Москва никогда не согласится на независимость Украины, так как, по его словам: >>>>> >>>>>>> Каждое московское государство, как царское, так и демократическое, и большевистское, всегда использовали обман и вероломство против Украины и остальных народов, и любую форму союза превращали в жесточайшее порабощение. Так что врагами были не только данные режимы — царский или большевистский, не только государственная и общественно-социальная система, а сама московская нация, одержимая бесами империализма, жаждой быть все больше, сильнее, богаче, но не благодаря собственному росту и достижениям, а за счет угнетения других народов, их грабежа и всасывания в себя.
>>>>>>> Следовательно с Москвой нужно только воевать. Эволюционные и прочие подходы, существовавшие в украинской эмиграции, Бандера решительно отвергал.
>>>>>>> Нам сегодня легко убедиться, что посыл Бандеры о том, что русские никогда и ни при какой власти не согласятся на независимость Украины, был ошибочным.
>>>>>> Наоборот. Сам видишь что он не ошибся. В конечном счете причина нападения путина на Украину -именно факт ее независимости, и эта авантюра нашла поддержку в рос обществе. Просто в 91 м и далее годах сохранялась некое подобие совка, весь этот СНГ, ОДКБ и прочая муть, вселявшая надежду русскими что совок еще возродится, бывшие союзные республики хлебнув тягод переходного периода при отсутствии столько сколько у России энергоносителй однажды сплотятся вокруг России ну <nobr>и т. д.</nobr> А майдан пречеркнул эти надежды начисто. Путин-плоть от плоти русский имперец, решившийся на преступление ради нового совка. >>>>>
>>
>> >>
>>>>> Бандера утверждал, Москва всегда будет против независимости Украины. >>>>> 1991-й показал, что не всегда.
>>>>>>> В 1991-м Украина получила независимость без всякой вооруженной борьбы. Причем когда в Москве делили власть русские Горбачев и Ельцин, а не когда СССР руководили выходцы с Украины и грузин.
>>>> >>>>>>> Но это начальство, а что «московская нация, одержимая бесами»?
>>>>>>> Ведь должна же была глубинная имперскость русских проявится хоть в каких-то протестах против предоставления независимости Украине в 1991-м. А никаких протестов не было.
>> >> >>
>>>>>> Не до протестов было. Выжить бы. А вот когда вылезли из нищеты сразу через забор стали пялиться. Нее. Бандера оказался прав.
>>>>> >>>>> В 1991-м было не до протестов вообще? А в августе 1991-го в Москве протестов тоже не было?
>>>> Так то совсем не те протесты. Это протесты против коммуняк которые замутили переворот. Коммуняки достали всех. Это был еще совок.
>>> >>> Я вас понял: при «совке» можно было протестовать, а как «совок» закончился, так стало не до протестов, выжить бы.
>>Коммуняки достали всех. Народ хотел перемен, и связывал их с Горбачевым. Потому протест был против путчистов. Но причем тут Украина? Зачем мешаешь всё в кучу?
> > Я написал, что в России в 1991-м протестов против независимости Украины не было.
Совок-союз нерушимый республик свободных рушился и эти свободные ресрублики стали свободными государствами, в том числе и Россия. Против чего протесты? Россияне все это всерьез не воспринимали, были уверены что это всё временно и не на долго. Тем более чвто немедленно было образовано снг. А проблемы в экономике и падение уровня жизни и вовсе отодвинули на задний план реальности независимости новых стран. все одинаково страдали от разрухи, и были уверены что эти пооблемы как раз изза развала совка, а значит все это временное.
> Вы написали, что было не до протестов, выжить бы.
Так и есть. Ввергни в 22 м Россию в хаос 90-х точно было бы не до Украины.
> Я ответил, что в том же 1991-м протесты были, то есть вы не правы.
Но это ж совсем другие протесты. Что за товтология? Ужель рпзницы не видишь? К тому же как правило те кто против коммуняк это активная, прредавая часть общества, большинство которого было не против независимости Украины и др. Впоследствии зашугана демонизирована загнана по кухням. Остальные-стадо, не способное на протест впринципе, даже про тив развала совка. И вообще поотив чего бы то ни было. Их и тут большинство. Поотест это ж майдан, слово ругательное в россии. Короче, протестов нет не потому что россияне уважают украинскую независимость, а потому что -стадо. Даже когда пригожинцы двигались на Москву, ничего хорошего путину не обещая никто и не дернулся выйти на защиту любимого президента. Сейчас полгода как «нацисты» топчут российскую землю на курщине -всем пох.
> Эти протесты были не против независимости Украины, а по другому поводу. А вот протестов против независимости Украины не было.
Способные на протест и готовые выйти на улицу как оаз вбольшинстве были не против независимости Украины. Да и против чего протестовать? Россия сама получила независимость как и Украина, и из рсфср стала Россией.
11:06 04.02.2025
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Способные на протест и готовые выйти на улицу как оаз вбольшинстве были не против независимости Украины. > Да и против чего протестовать? Россия сама получила независимость как и Украина, и из рсфср стала Россией. >
После сложных размышлений, которые я не совсем понял, вы написали две строчки, которые, на мой взгляд, вполне точно описывают ситуацию в России в 1991-м. Полагаю вы уже тогда интересовались политикой и хорошо помните атмосферу того времени.
Действительно, русские тогда скорее радовались, что у них теперь будет не некая союзная республика РСФСР, а своя Россия, независимая от других советских республик. То есть, в том числе от Украины. Ни о каких протестах против независимости Украины и речи быть не могло.
А вот если бы, как утверждал Бандера, московское государство всегда жаждало «порабощения» Украины, чтобы «быть все больше, сильнее, богаче, но не благодаря собственному росту и достижениям, а за счет угнетения других народов, их грабежа и всасывания в себя», то как для московского руководства, так и для «московской нации» было бы совершенно понятно почему Украине нельзя предоставлять независимость ни в каком виде.
13:08 04.02.2025
KNB (KNB123) писал (а) в ответ на :
> А зачем это вам он то ведь и не воевал ни с кем все по тюрьмам парился за поляка
Бандера не только сидел в тюрьмах, но и создал свою идеологию.
Эта тема как раз про нее. Надо ли обращать на ее внимание?
Для конкретики, давайте теоретически представим, что Украиной управляют не нынешние руководители, а люди, которые открыто называют себя бандеровцами и которые в основу своей государственной политики положили идеологию Бандеры. Стоит ли в этом случае России «парится» и что-то предпринимать?
Бандера выступал за войну с Москвой, так как она есть и всегда будет угрозой независимости Украины. Из этого можно сделать вывод, что, согласно Бандере, воевать следует до тех пор, пока государство, которым будет управлять Москва, уже не сможет угрожать Украине, так как если у Москвы будет возможность уничтожить независимость Украины, то она это обязательно сделает из-за своей имперскости.
Таким образом Украина, которая действует согласно идеологии Бандеры, есть прямая угроза существованию России, по крайней мере в ее нынешнем виде.
Еще раз, согласно Бандере, если какой-то стране «А» угрожает страна «Б», то страна «А» должна постараться уничтожить страну «Б». Никакого поиска путей к взаимному сосуществованию.
Если, в свою очередь, Россия действует согласно этого подхода, то она должна воевать с Украиной до тех пор, пока государство, которым будет управлять Киев, уже не сможет угрожать России.
Таким образом, следование идеологии Бандеры неизбежно ведет к войне России и Украины до радикального снижения потенциала, как минимум, одной из них.
Подход Бандеры не есть единственно возможный. Например Михаил Подоляк как-то заявлял, что Украина единственная страна, которая способна уничтожить Россию и поэтому России следовало бы «ходить на цыпочках» перед Украиной. То есть, здесь другой подход: если страну «А» способна уничтожить страна «Б», то страна «А» «должна ходить на цыпочках», дабы чем-то не спровоцировать страну «Б».
Замечу, что потенциальная способность России уничтожить Украину никак не меньше, чем потенциальная способность Украины уничтожить Россию. То есть и Украине, согласно этого подхода Подоляка, следовало бы «ходить на цыпочках». Но сам Подоляк так явно не считает. Видимо он не задумывался над универсальностью предложенного им правила.
Но это крайние подходы. История знает массу различных примеров взаимодействия различных стран, потенциально способных уничтожить друг друга. Например были подходы, которые позволили избежать горячей войны между США и СССР, за которую, кстати, активно выступал Бандера.
Если бы в годы холодной войны возобладал подход, за который ратовал Бандера, то Украина, вполне возможно, сгорела бы в атомной войне и уже к 1991-му году от нее бы мало что осталось.
13:15 04.02.2025
kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на :
> Пожалуй пора ответить на вопрос, который я уже задавал в этой теме. > > Почему в России много говорят о Бандере, а не о Мельнике и руководителях УНР в изгнании, хотя они жаждали независимости Украины ничуть не меньше чем Бандера?
Потому что какая-то "светлая" голова советской пропаганды решила что слово "банда" и фамилия Бандеры созвучны. Придумали термин составной, чтобы пугать им слабых на голову холопов.
>> А зачем это вам он то ведь и не воевал ни с кем все по тюрьмам парился за поляка
> > Бандера не только сидел в тюрьмах, но и создал свою идеологию. > > Эта тема как раз про нее. > Надо ли обращать на ее внимание? > > Для конкретики, давайте теоретически представим, что Украиной управляют не нынешние руководители, а люди, которые открыто называют себя бандеровцами и которые в основу своей государственной политики положили идеологию Бандеры. Стоит ли в этом случае России «парится» и что-то предпринимать? > > Бандера выступал за войну с Москвой, так как она есть и всегда будет угрозой независимости Украины. Из этого можно сделать вывод, что, согласно Бандере, воевать следует до тех пор, пока государство, которым будет управлять Москва, уже не сможет угрожать Украине, так как если у Москвы будет возможность уничтожить независимость Украины, то она это обязательно сделает из-за своей имперскости. > > Таким образом Украина, которая действует согласно идеологии Бандеры, есть прямая угроза существованию России, по крайней мере в ее нынешнем виде. > > Еще раз, согласно Бандере, если какой-то стране «А» угрожает страна «Б», то страна «А» должна постараться уничтожить страну «Б». Никакого поиска путей к взаимному сосуществованию. > > Если, в свою очередь, Россия действует согласно этого подхода, то она должна воевать с Украиной до тех пор, пока государство, которым будет управлять Киев, уже не сможет угрожать России. > > Таким образом, следование идеологии Бандеры неизбежно ведет к войне России и Украины до радикального снижения потенциала, как минимум, одной из них. > > Подход Бандеры не есть единственно возможный. Например Михаил Подоляк как-то заявлял, что Украина единственная страна, которая способна уничтожить Россию и поэтому России следовало бы «ходить на цыпочках» перед Украиной. То есть, здесь другой подход: если страну «А» способна уничтожить страна «Б», то страна «А» «должна ходить на цыпочках», дабы чем-то не спровоцировать страну «Б». > > Замечу, что потенциальная способность России уничтожить Украину никак не меньше, чем потенциальная способность Украины уничтожить Россию. То есть и Украине, согласно этого подхода Подоляка, следовало бы «ходить на цыпочках». Но сам Подоляк так явно не считает. Видимо он не задумывался над универсальностью предложенного им правила. >
> Но это крайние подходы. История знает массу различных примеров взаимодействия различных стран, потенциально способных уничтожить друг друга. Например были подходы, которые позволили избежать горячей войны между США и СССР, за которую, кстати, активно выступал Бандера. > > Если бы в годы холодной войны возобладал подход, за который ратовал Бандера, то Украина, вполне возможно, сгорела бы в атомной войне и к 1991-му году от нее бы мало что осталось.
Ну, значит, кремлёвские братки будут воевать до своего полного коллапса. Ибо уничтожить Украину невозможно: её укрывает Святой Николай.
>> Способные на протест и готовые выйти на улицу как оаз вбольшинстве были не против независимости Украины. >> Да и против чего протестовать? Россия сама получила независимость как и Украина, и из рсфср стала Россией.
>>
>После сложных размышлений, которые я не совсем понял, вы написали две строчки, которые, на мой взгляд, вполне точно описывают ситуацию в России в 1991-м. Полагаю вы уже тогда интересовались политикой и хорошо помните атмосферу того времени. > > Действительно, русские тогда скорее радовались, что у них теперь будет не некая союзная республика РСФСР, а своя Россия, независимая от других советских республик. То есть, в том числе от Украины. Ни о каких протестах против независимости Украины и речи быть не могло.
Ну это скорее простые русские, восновном участники шествий против августовского путча. Они были на виду и казалось что так и есть. Ельцин и К считались демократами, антиподами имерцам. Близкие к власти, к коммунистам и КГБ имели другое мнение на этот счет. Вонсновном уверенные что всё это не надолго, наиграются и надоест. Всего через год произошел парад суверенитетов. И вот с тех пор началось. Целая волна пропоганды против суверенитетов, причем главным зачинщиком оных негласно обьявили Украину. Вот все 15 абсолютно одинаково обьявили о суверенитете, но выпучивалась именно Украина, даже слово украинское мусолилось «самостийность», как символ этого зла. И очень быстро россиян убедили что Украина и Беларусь никуда не денутся, и когда-то вновь обьединятся, причем типа сами захотят, А остальные-как захотят. Про прибалтов и центр азиатов вообще забыли. Это некакая болезненная приаязанность россиян была непонятна для остальных. Ну вроде ж Россия ж самая богатая на ресурсы, в том числе энергоресурсы, всего у нее визбытке, и территория и нпроду тьма и армия самая большая и сильная и ядерка у нее осталась…. нафиг ей еще эти нахлебники потянувшиеся за «самостийностью». Ан нет. Оказалось нужны. И я уже писал зачем. И если Беларусь, маленькая и слабая и попавшая под каблук пророссийского Лу сильно не бесплкоила Россию то Украина с ее вольнолюбивым народом все больше беспокоила российских имперцев.
> А вот если бы, как утверждал Бандера, московское государство всегда жаждало «порабощения» Украины, чтобы «быть все больше, сильнее, богаче, но не благодаря собственному росту и достижениям, а за счет угнетения других народов, их грабежа и всасывания в себя», то как для московского руководства, так и для «московской нации» было бы совершенно понятно почему Украине нельзя предоставлять независимость ни в каком виде.
Так не было в тот момент того московского государства. Просто такой вот недолгий отрезок во времени. Крах ссср и с десяток лет после. Ельцин и его команда к такому государству не относились, не зря сейчас демонизированные до крайности. Некому было не предоставлять. Момент был такой что независимость не предоставляли, а получали по праву выхода из ссср, причем все, в том чтсле и те кто мог быть претендовать на роль «предоставителя».
09:31 06.02.2025
AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на :
> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пожалуй пора ответить на вопрос, который я уже задавал в этой теме. >> >> Почему в России много говорят о Бандере, а не о Мельнике и руководителях УНР в изгнании, хотя они жаждали независимости Украины ничуть не меньше чем Бандера?
>
> Потому что какая-то «светлая» голова советской пропаганды решила что слово «банда» и фамилия Бандеры созвучны. Придумали термин составной, чтобы пугать им слабых на голову холопов. > > Других причин нет и никогда не было.
Если у ⍟ john87 (john87) чувствуется опыт, то у вас чувствуется неопытность и юношеский максимализм. Видимо в 2014-м вы были еще маленький и не следили за политикой.
В 2014-м украинские комментаторы посмеивались над неукраинскими, так как последние, по их словам, не могли отличить сторонников Степана Бандеры от жителей города Бендеры и использовали слово «бЕндеровцы» вместо «бАндеровцы».
Тот самый Путин в 2014-м использовал слово «бЕндеровским». Это его никак не оправдывает, но факт есть факт. Странно, что бывший кгбист и в 2014-м не знал о решении еще советской пропаганды о правильном названии сторонников Бандеры.
В принципе, я согласен с ваше же позицией, изложенной ранее: AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на :
> Не имею ничего против терминов «бандеровцы», «мельниковцы», «бульбовцы», «ленинцы», «маоисты», «гитлеровцы», «путинцы» <nobr>и т. д.</nobr> > Ибо они отражают политическую позицию, больше ничего. >
Мне не важно какое-то созвучие конкретной фамилии и ее производных. Я спрашивал, есть ли у вам какое-нибудь другое слово для сторонников Степана Бандеры. Вы написали что «бандеровцы» вас никак не задевает, то есть вполне устраивает.
Но от фамилии «Бандера» можно образовать и другие производные. Например, те же жители города Бендеры называются не «бендеровцы», а «бендерцы». По аналогии сторонников Бандеры можно называть «бандерцы». А еще в Украине в обиходе использовалось слово «бандеры». Но все эти слова имеют созвучие со словам «банда» по одной простой причине — такого же созвучия слова «Бандера». А обвинить в придумывании этого слова советскую пропаганду или НКВД не получится, так как свою фамилию Бандера получил от своего отца при рождении в 1909 году, когда советской пропаганды и НКВД еще не было.
Можно конечно придумать конспирологическую версию, что это НКВД устроило раскол в ОУН и специально выдвинуло в лидеры раскольников человека с фамилией Бандера, но я в это слабо верю.
Думаю созвучие фамилии Бандеры со словом «банда» простое совпадение.
09:37 06.02.2025
AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на :
> Ну, значит, кремлёвские братки будут воевать до своего полного коллапса. Ибо уничтожить Украину невозможно: её укрывает Святой Николай.
То есть, вы за войну до последнего русского. То, что украинцы могут закончиться раньше, вас видимо не напрягает.
09:45 06.02.2025
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Так не было в тот момент того московского государства.
Так и я о том же. Не было в тот момент того московского государства, которое описывал Бандера. Хотя в Москве сидели русские руководители и "московская нация" никуда не испарилась.
10:13 06.02.2025
kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на :
> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так не было в тот момент того московского государства.
> > Так и я о том же. Не было в тот момент того московского государства, которое описывал Бандера. Хотя в Москве сидели русские руководители и "московская нация" никуда не испарилась.
Описанное Бандерой всё было. Просто на тот момент руковдоство "Московского государстсва" не могло препятствовать. как и "московской нации" было не до этого. Такой момент был просто. Новым государствам просто повезло.
Ну как бы это выглядело в противном случае? Союз только расспалася и новая Россия давай силой завоевывать себе постсовков? Завоевывать а точнее удержать было все сложнее даже в самом совке. А уж после его кончины когда исчез этот центр к которому надо было удерживать- и подавно. Все как бы равноправные оказались в своей свободе от совка. Россияне же вбольшиснтве были уверены что всё это ненадолго. Даже саму кончину ссср совместили с созданием некоего нового объединения куда все и вошли(кроме прибалтов) Это потом россияне "прозрели" а Путин это "прозрение" "выволок на свет и приволок". И вот в то время как новые государства все больше привыкали к своей независимости россиянам это все больше не давало покоя. особенно независмость Беларуси и Украины. А Путина вообще заклинило на этом. Дальнейшее известно.Путин-новый Петр Великий, собиратель земель.А чтоб дать этому какой то "законный вид и толк" придумали проблему расширения НАТО.
11:09 06.02.2025
kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на :
> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, значит, кремлёвские братки будут воевать до своего полного коллапса. Ибо уничтожить Украину невозможно: её укрывает Святой Николай.
> > То есть, вы за войну до последнего русского. То, что украинцы могут закончиться раньше, вас видимо не напрягает.
Я за крах путинского режима. Ибо он является опасностью для всего человечества.
11:11 06.02.2025
kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на :
> Думаю созвучие фамилии Бандеры со словом «банда» простое совпадение...
... которым какая-то светлая голова советской пропаганды решила воспользоваться.
Наверняка и медальку получила.
20:04 09.03.2025
9 марта 1944 года в ходе перестрелки с бандеровцами погиб гениальный советский разведчик НИКОЛАЙ КУЗНЕЦОВ. Он стал первым сотрудником внешней разведки, удостоенным звания Героя Советского Союза.
Гениальный разведчик, полиглот, покоритель сердец и большой авантюрист, он лично уничтожил 11 нацистских генералов, но был убит бойцами УПА.
