да вот, оччень то интересно. Если гедыминыч разгромил киевских князей на реке Ирпень, и те после поражения с киевлянами свинтили в Рязань, а в Киеве спустя 100 рокив мы видим сплошь литовцев, то Киев- все равно Русь или вже Украина?
В официальной российской исторической науке искать Истину о том, как встретил князь Ольгерд митрополита Алексия в Киеве, напрасное дело. Поэтому обратимся к российскому профессору Г. В. Вернадскому (1887-І973), который имел возможность работать в лучших библиотеках и университетах мира.
Вот, что он сообщает:
«Митрополит Алексий пытался осуществить свои права и в 1358 году отправился... (в Киев. .), но был арестован по приказу Ольгерда...».
Митрополит Алексий весь 1359 и начало 1360 года, по приказу князя Ольгерда, сидел в Киеве под арестом. А вернулся в 1360 году в Москву без Тверского Епископата. Вероятно, и без других, которые в письме к Патриарху называл князь Ольгерд. Но то российская история замалчивает.
Отказаться от Епархий и дать клятву не посягать в дальнейшем на них, чтобы быть освобожденным, митрополит Алексий мог только лично перед Ольгердом. Что и случилось в первой половине 1360 года в Киеве.
Между прочим, если бы московиты не поливали грязью тогдашнего Киевского митрополита Романа, они вынуждены были признать: «Князь же Всеволод Александрович... многу сотвори честь и дары даде Роману митрополиту, и паки повеле его проводите... с честию».
В том же таки 1360 году, и Патриаршая летопись, И «История Российская» В. Н. Татищева сообщают:
«6868 (1360)... Того же лета князь великий литовский Ольгерд Гедиминович приездил Ржевы смотреть».
Чувствуете, как московиты тенденциозно и пренебрежительно приводят исторический материал относительно князя Ольгерда, которого, согласно руськой летописи, больше интересовала маленькая провинциальная Ржева, а не новые Епархии, которые отошли к его княжеству и которые он так пылко защищал в письме к Патриарху.
Мы бы никогда не узнали именно о таком московском методе подделки летописей, если бы не знали содержание письма Ольгерда к Патриарху. Имеем это в виду.
Поэтому 1360 год Ольгерд посвятил посещениям и инспекции своих земель от Днепра до Волги на востоке.
Об этом свидетельствует и запись в летописи за 1361 год. Послушаем:
«6869 (1361)... Того же лета приходиша литва ратью на Тверские власти и многу пакость сотвориша».
Главное, именно на тех землях в 1361 году находились военные силы князя Ольгерда. Поэтому никоим образом войско не могло начинать свой поход в 1362 году с Вильно, как сегодня утверждают некоторые украинские историки и исследователи.
До сегодняшнего времени между Калинковичами (Гомельская область Беларуси) и Кобрином (Брестская область) не существует дорог, которые бы позволили хотя бы тридцатитысячной армии военным походом пройти с севера на юг, имея на вооружении технические средства ХІV века, форсируя реку Припять, ее притоки и десяток малых рек, преодолевая сплошные многокилометровые болота и безграничные лесные чащи.
Поход войска князя Ольгерда в 1362 году не мог состояться и не проходил по маршруту: Вильно — Новогрудок — Пинск — Корчев (Корец).
Но самый главный секрет заключается в том, что в старых исторических документах, изданных в Российской империи до 1784 года, указано и направление движения князя Ольгерда. Послушаем:
«6871 (1363)... Того же лета Литва взяша Орешеву. И князь великий литовский Ольгерд Гедиминович Синюю Воду и Белобережие повоева».
Движение литовского войска началось с Витебска на Оршу и дальше имело направление на Могилев, Гомель, Чернигов, Киев.
О том, что Чернигов и Киев в то время уже входили в состав Великого Литовско-Русьского княжества, говорилось . Не будем отвлекаться на дополнительные свидетельства и рассказывать, как в Российском государстве подделывали летописи и кто это делал. Напомним только: к слову «Орешева (Орша)» в истории В. Н. Татищева 1965 года издания есть объяснение на странице 282, сообщается, что согласно московско-академической летописи слово «Орешева» следует читать как «Коршева».
Дав войску отдых в Киеве и разведав состояние дел у татар, которые кочевали далеко на юге от Киева, Ольгерд со своим войском, усиленным русичами, пошел дальше на юг вдоль Днепра.
И здесь следует обратить внимание на состояние золотоордынских улусов в те времена. Почти все историки говорят о безвластии, которое с 1360 до 1380 гг. сопровождало Золотую Орду. Такое явление, конечно, имело место и достаточно ощутимо повлияло на завоевание Литвы.
Но главным, по мнению автора, фактором, который посодействовал значительным завоеваниям Ольгерда, был другой, естественный фактор — чума, которая в те годы катилась из региона в регион.
Чтобы не путать годы, будем придерживаться ранее указанных первоисточников. Ведь известно, что разные источники приводят одни и те же события под разными годами.
Следовательно, согласно Патриаршей летописи и «Истории Российской» В. Н. Татищева, чума больше всего свирепствовала в таких местах:
«6854 (1346)... Того же лета бысть мор во Пскове силен зело под восточною стороною на Орначи, и на Азсторокани, и на Сараи, и на Бездежи, и на протчих градех, странех, на христианех, и на армянех, и на фрезях, и яко не бысть кому погребати их».
«6860 (1352)... Того же лета бысть мор во Пскове силен зело и по всей земли Псковской... Но не бе помощи им, измроша бо мнозии, и погребаху по 20, по 30 и 50 у церкви во єдину могилу, и не бе погребаюсчих...
Того же лета бьють же мор силен зело в Новеграде и по всей земли Новогородской... Бысть бо мор силен зело в Смоленске. в Киеве, в Чернигове, и в Суздале... и на Белеозере...».
Летопись не пишет, что такая же участь постигла Москву, Владимир, Коломну и т.д. Умерли — московский князь, его сыновья, митрополит Феогност и десятки тысяч простых людей.
И именно после чумы, в 1355—1360 гг., Ольгерд прибрал к своим рукам золотоордынские земли от Торопца и Ржева до Сиверских — Стародуба, Глухова, Путивля.
Тут стратегия и тактика князя Ольгерда полностью совпадали. Поскольку в летописях, которыми мы пользуемся, нет свидетельств о «море» в междуречье Днепра и Дона, обратимся к одному из лучших историков-тюркологов Советского Союза М. Г. Сафаргалиеву.
Вот, что он писал в 1960 году в работе «Распад Золотой Орды»: «Из-за чумы в землях Узбековых... обезлюдели деревни и города. Только в одном Крыму тогда погибло от чумы 85000 человек».
Понятно — восстановление такого количества людей даже в Крыму требовало не одного десятка лет. Не лучшей была картина и в междуречье Днепра и Дона.
На этом вопросе следует остановиться.
Сегодня есть историки, которые ради своих вымышленных теорий пропагандируют и распространяют мысль об оккупации всей земли Руси (Украины) татарами до 1362 года, до времен Синеводской битвы.
Это чрезвычайно вредные выдумки. Такого историческая наука не знает. Если мы обратимся к «Летописи Русьской», которая доведена до 1292 года, то в ней ни одним словом не говорится, что татары после прохода хана Батыя в 1240—1241 году военным походом через земли Руси к Центральной Европе оккупировали ее Правобережье. Уже в 1241 году Данила Галицкий мечом и огнем уничтожил болохинских князей, которые поклялись хану Батыю «пахать и сеять и пшеницу, и просо».
«Данила же, услышав о приходе Ростислава с князьями болохинскими на Бакоту, сразу ринулся на них: города их огню отдал и валы их раскопал... Данила же на них большую вражду держал, что они от татар большую надежду имели».
Сегодня есть историки, которые ради своих вымышленных теорий пропагандируют и распространяют мысль об оккупации всей земли Руси (Украины) татарами до 1362 года, до времен Синеводской битвы.
Это чрезвычайно вредные выдумки. Такого историческая наука не знает. Если мы обратимся к «Летописи Русьской», которая доведена до 1292 года, то в ней ни одним словом не говорится
«Данила же, услышав о приходе Ростислава с князьями болохинскими на Бакоту, сразу ринулся на них: города их огню отдал и валы их раскопал... Данила же на них большую вражду держал, что они от татар большую надежду имели».
Вот о чем говорит «Летопись Русьская». Не было Великое Галицко-Волынское княжество в 1240-1241 году завоевано войском хана Батыя.
И обратим внимание, только в 1250 году хан Батый прислал к князю Даниле своего посла. Послушаем летопись:
«В год 6758 (1250). Между тем [хан| Могучий прислал посла своего к Даниле и Васильку, когда они оба были в [городе] Дороговске: «Дай Галич!..» И, посоветовавшись с братом своим, он поехал к Батыю, говоря: «Не дам я половину отчины своей, а еду к Батыю сам».
Можно в угоду московской истории что-нибудь выдумывать, но Великое Галицко-Волынское княжество оставалось самостоятельным до 1320 года, года его завоевания (большей части) Литовским князем Гедимином. Его князья не ездили к ханам Золотой Орды за ярлыками (разрешениями) на владение своими землями; не ползали на коленях перед ханами, не слизывали молоко и грив татарских коней. Имеем достоверные исторические факты. Их следует помнить. Хотя ханы Золотой Орды, по свидетельству тех же летописей, неоднократно жгли и разоряли земли Правобережной Руси.
Говорить о враждебных татарах в 1362 году у «Корчевы», современный Корец Ровенской области, — некстати. В 1362 году их там быть не могло, и князь Ольгерд их там встретить не мог.
Даже в самые тяжелые времена истории русичи (украинцы) не уступали без жестокого боя даже кусочка родной земли.
> Вот тебе Алексееву из учебника я и дал. > > заруби себе на носу:
> При оценке углов горизонтальной профилировки и выступания носа у вятичей на фоне вариаций их в финно-угорских группах Поволжья и Приуралья оказывается, что всегда вятичи располагаются в пределах европеоидных величин. > Таким образом, говорить о преобладании в составе вятичей форм урало-лапоноидного облика нет никаких оснований. > quoted1
Заруби себе есчо раз, умница — еропеоидные вятичи жили на 1% территории Залесья, всё остальное Залесье — монголоидные вятичи и монголоидные залесские кривичи. Таблица с ареалом их расселения указана в работе Алексеевой с ссылкой на Трофимову, полюбуйся на ФАКТЫ:
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
> Заруби себе есчо раз, умница — еропеоидные вятичи жили на 1% территории Залесья, всё остальное Залесье — монголоидные вятичи и монголоидные залесские кривичи. Таблица с ареалом их расселения указана в работе Алексеевой с ссылкой на Трофимову, полюбуйся на ФАКТЫ: quoted1
Эта табличка по Трофимовой именно по поводу нее Алексеева написала:
Алексеева:
Основываясь на относительно слабом выступании носа и большом проценте fossae praenasales, сочетающимися с мезодолихокранией и некрупными размерами лица, Т. А. Трофимова сделала заключение о преобладании в составе вятичей долихокефального компонента урало-лапоноидного круга форм (по терминологии, принятой в советской антропологии). Произведя дифференциацию суммарной серии вятичей, по-видимому, по строению носовой области, Т. А. Трофимова выделила два антропологических типа — европеоидный долихокефальный узколицый и субуральский (по терминологии В. В. Бунака, 1924а) долихокефальный тип. Подобное разделение и утверждение о преобладании
субуральского типа в составе вятичей может быть пересмотрено в свете новых данных, тем более, что в материалах, приведенных Т. А. Трофимовой, количество черепов урало-лапоноидного облика втрое меньше, нежели европеоидного, а закономерности, присущие мужской краниологической серии, не повторяются в женской. При сопоставлении вятичей в целом с хантами и манси по тем признакам, которые характеризуют уплощенность лицевого отдела, обнаруживаются очень большие различия (табл. 6, 7). Вятичи в целом ближе к этническим группам Кавказа, а по некоторым признакам, ь частности по назомалярному углу в обоих полах, и по зигомаксилляр-ному углу и дакриальному указателю в женской группе, входят в пределы вариаций этих признаков на Кавказе, помещаясь, однако, среди минимальных их значений. При оценке углов горизонтальной профилировки и выступания носа у вятичей на фоне вариаций их в финно-угорских группах Поволжья и Приуралья оказывается, что всегда вятичи располагаются в пределах европеоидных величин. Таким образом, говорить о преобладании в составе вятичей форм урало-лапоноидного облика нет никаких оснований. Г. Ф. Дебец, используя данные Т. А. Трофимовой, касающиеся вятичей, в сводной работе по палеоантропологии СССР (1948) не согласился с ее мнением относительно преобладания среди вятичей субуральского типа, считая, что правильнее говорить о небольшой субуральской примеси.
-если с чем не согласен- то не ко мне ,а сразу в СПОРТЛОТО!!!!!
> -если с чем не согласен- то не ко мне, а сразу в СПОРТЛОТО!!!!! > quoted1
Фокус-покус Алексеевой предельно простой — дело в том, что в Зарайском уезде найдено больше всего останков вятичей (которые там были европеоидные), и смешав всех вятичей скопом, в общий котёл, у Алексеевой получились усреднённые «вятичи» уже с бролее европейским лицом. НО, ФАКТА того, что еропеоидные вятичи жили на 1% территории Залесья, а всё остальное Залесье — монголоидные вятичи и монголоидные залесские кривичи, ЭТО НЕ ОТМЕНЯЕТ.