> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И кто это
>
> ОМГ. > > Вы еще тут…
Есть что-то поинтересней?
22:49 09.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И кто это
>>
>
>> ОМГ. >> >> Вы еще тут…
>Есть что-то поинтересней?
Вы не там копаете
Там суть в ином
23:03 09.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И кто это
>>
>
>> ОМГ. >> >> Вы еще тут…
>Есть что-то поинтересней?
быстро и на пальцах.
Военные суда государств имеют право пересекать 12-ти мильную зону другого государства транзитом в мирных целях.
Исключение: имеется закрытая зона в 12-ти мильной зоне.
Ваши сначала сказали: закрыта зона.
Но зона не была ни объявлена, ни опубликована…. да и ходили там другие суда, вообщем в лужу сели.
Потому и родили «расчехленные орудия»
И опять в лужу.
Доков же нет.
Вообщем так
23:04 09.02.2019
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
>
Ну и что, это вдоль побережья? Как могли идти, уворачиваясь от наших, так и получилось. Практически перпендикулярно.
> СУГС отказались выполнить законые тербования покинуть наши воды и двинулись в доль побережья в наших водах их начали преследовать и применив оружие задержали В чем проблемы то у вас?
У меня то нет проблем. У наших властей их будет с три короба.
О каком то другом законе заговорили. Все даже наши законы и постановления по сути гласят, что:
«20. В случае если корабль или судно не соблюдает законодательство Российской Федерации, касающееся прохода через территориальное море Российской Федерации или нахождения во внутренних морских водах, на военно-морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации, и игнорирует любое обращенное к нему требование о соблюдении законодательства Российской Федерации, должностные лица специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по пограничной службе, по обороне, по внутренним делам и по охране окружающей среды могут потребовать от него немедленно покинуть территориальное море, внутренние морские воды, военно-морскую базу, пункт базирования военных кораблей или морской порт.
(Вот здесь термины другие. корабль -- это военный корабль, а судно -- это некоммерческое государственное судно. Они приняты отдельно в начале постановления. Исключительно для краткости.)
21. В мирное время все не решенные на месте споры между должностными лицами федеральных органов исполнительной власти и командиром корабля (капитаном судна) решаются исключительно дипломатическим путем.
22. При применении кораблем оружия против Российской Федерации, ее кораблей, судов, летательных аппаратов или граждан ответные меры для отражения нападения осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Организации Объединенных Наций.
>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> И кто это
>>>
>>
>>> ОМГ. >>> >>> Вы еще тут…
>>Есть что-то поинтересней?
> > быстро и на пальцах. > > Военные суда государств имеют право пересекать 12-ти мильную зону другого государства транзитом в мирных целях. > > Исключение: имеется закрытая зона в 12-ти мильной зоне. >
> Ваши сначала сказали: закрыта зона. > > Но зона не была ни объявлена, ни опубликована…. да и ходили там другие суда, вообщем в лужу сели.
Одна поправка. «Закрыта была для иностранных военных и некоммерческих судов.» Так в опубликованных переговорах звучало.
> > Потому и родили «расчехленные орудия» > > И опять в лужу. >
> Доков же нет. > > Вообщем так
В общем да. Только для меня здесь уже принципиально доказать, что военные корабли и суда в наших и международных законах это разные понятия. Для меня это очевидно. А вот для многих… Поэтому они и упирают на то, что преследование судов по горячим следам напрямую относится и к военным кораблям. А значит задержание ваших было законно.
> > Ну и что, это вдоль побережья? Как могли идти, уворачиваясь от наших, так и получилось. Практически перпендикулярно.
>> СУГС отказались выполнить законые тербования покинуть наши воды и двинулись в доль побережья в наших водах их начали преследовать и применив оружие задержали В чем проблемы то у вас?
> > У меня то нет проблем. У наших властей их будет с три короба. > > О каком то другом законе заговорили. Все даже наши законы и постановления по сути гласят, что: > "20. В случае если корабль или судно не соблюдает законодательство Российской Федерации, касающееся прохода через территориальное море Российской Федерации или нахождения во внутренних морских водах, на военно-морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации, и игнорирует любое обращенное к нему требование о соблюдении законодательства Российской Федерации, должностные лица специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по пограничной службе, по обороне, по внутренним делам и по охране окружающей среды могут потребовать от него немедленно покинуть территориальное море, внутренние морские воды, военно-морскую базу, пункт базирования военных кораблей или морской порт. > > (Вот здесь термины другие. корабль -- это военный корабль, а судно -- это некоммерческое государственное судно. Они приняты отдельно в начале постановления. Исключительно для краткости.) > > 21. В мирное время все не решенные на месте споры между должностными лицами федеральных органов исполнительной власти и командиром корабля (капитаном судна) решаются исключительно дипломатическим путем. > > 22. При применении кораблем оружия против Российской Федерации, ее кораблей, судов, летательных аппаратов или граждан ответные меры для отражения нападения осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Организации Объединенных Наций. >
> Система ГАРАНТ: > > Между прочим Путин подписал.
Тупо сравни траекторию вторжения и выхода может поймешь
23:39 09.02.2019
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Тупо сравни траекторию вторжения и выхода может поймешь
Это без разницы. Просто вы никак не поймете, что по ныне существующему даже только российскому законодательству, они хоть сколько могли находиться в наших водах не проявляя агрессии и не применяя оружия. До тех пор, пока им командование не приказало бы выйти, или дипломаты не договорились. А мы могли бы их заблокировать и тупо ждать, пока они соизволят уйти. Это по законам так. Я сам офигевал, когда стал подробно вникать в них. И тоже удивился, что военные корабли преследовать нельзя. Но потом убедился, что логика в этом несомненно есть. Иначе бы уже наверное ни одна война развязалась, если бы в каждом инциденте начиналась перестрелка между кораблями, переходящая в морской бой.
Это мы на украинские корабли наехали. А если бы начали преследовать и открывать огонь по американскому? По тому, который просто вытолкали. Думаете он не ответил бы? Вот именно поэтому и нельзя первым открывать огонь и преследовать военные корабли. Все решать дипломатическим путем. Все, я спать.
>> Тупо сравни траекторию вторжения и выхода может поймешь
> > Это без разницы. Просто вы никак не поймете, что по ныне существующему даже только российскому законодательству, они хоть сколько могли находиться в наших водах не проявляя агрессии и не применяя оружия. До тех пор, пока им командование не приказало бы выйти, или дипломаты не договорились. А мы могли бы их заблокировать и тупо ждать, пока они соизволят уйти. Это по законам так. Я сам офигевал, когда стал подробно вникать в них. И тоже удивился, что военные корабли преследовать нельзя. Но потом убедился, что логика в этом несомненно есть. Иначе бы уже наверное ни одна война развязалась, если бы в каждом инциденте начиналась перестрелка между кораблями, переходящая в морской бой.
> > Это мы на украинские корабли наехали. А если бы начали преследовать и открывать по американскому? По тому, который просто вытолкали. Думаете он не ответил бы. Вот именно поэтому и нельзя первым открывать огонь и преследовать военные корабли. Все решать дипломатическим путем. > Все, я спать.
Уважаемый читай законы .и спокойной ночи
23:44 09.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Одна поправка. «Закрыта была для иностранных военных и некоммерческих судов.» Так в опубликованных переговорах звучало.
Истерика.
00:09 10.02.2019
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одна поправка. «Закрыта была для иностранных военных и некоммерческих судов.» Так в опубликованных переговорах звучало.
> > Истерика.
Главное чтоб урок «мордой в палубу» усвоили .а остальное все уже втростепенно
08:10 10.02.2019
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одна поправка. «Закрыта была для иностранных военных и некоммерческих судов.» Так в опубликованных переговорах звучало.
> > Истерика.
Конечно.
12:08 10.02.2019
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Уважаемый читай законы .и спокойной ночи
Я то как раз читаю. И знаю, что подзаконный акт, коим считается постановление правительства, ни в коей мере не является «другим законом» и не противоречит закону, на основе которого он создан.
«Подзаконный акт-это нормативно-правовой акт, принятый на основе и во исполнение закона. Подзаконные акты обладают меньшей юридической силой, чем законы, и призваны конкретизировать принципиальные положения законов применительно к своеобразию различных ситуаций и индивидуальных интересов.»
«Подзаконный нормативный акт — принятый компетентными органами и устанавливающий норму права юридический акт, основанный на законе и не противоречащий ему.»
«Подзаконный нормативный правовой акт не должен противоречить закону, потому что по иерархии нормативно правовых актов (НПА), он стоит ниже закона и является подзаконным актом, что следует понимать буквально.»
Поэтому, если закон не допускает преследование военных кораблей, то подзаконный правовой акт никак не может это отменить.
17:08 11.02.2019
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Salazar (Salazar) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «перетын» международных вод. Нонсенс.
>Именно. Украинский учи. Корабли пересекали международные воды. То есть двигались в международных водах.
Не международные, а территориальные России….
17:11 11.02.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Вася, ты становишься еще забавнее. Ответь только на один вопрос, пожалуйста. Серьезно, хорошо подумав и все взвесив. > > МОГУТ ЛИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ СЛОВА И ТЕРМИНЫ В РАЗНЫХ СТАТЬЯХ ОДНОГО ЗАКОНА ИМЕТЬ РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ? ДА или НЕТ?
Поэтому они и упирают на то, что преследование судов по горячим следам напрямую относится и к военным кораблям. А значит задержание ваших было законно.
