>> глупость, потому что это не я, а ты писал что «На суде» quoted2
>Я написал «На суде» и поставил точку. Ты не поняв смысла этой фразы и к чему она относится решил помочь своему дружбану нацику. И сам себя выставил клоуном, указав на излишне очевидные вещи. > А ведь никто тебя за язык не тянул. quoted1
во-во и пошла писать губерния вместо простого признания ошибки
> "мы" не пишем в соответствии с какой то «линией» какой-то «партии». > Во-первых, кто такие эти «мы»? Тут разные люди, разных взглядов, разных образований, темперамента… quoted1
Не хочу тебя расстраивать, но вы «разные люди» ничем друг от друга не отличаетесь. Порой создаётся впечатление, что на форуме пишут несколько кремлеботов под разными никами. У вас полностью отсутствует критическое мнение, вы тут тупо повторяте то, что вам вложили в уши российские СМИ.
> во-вторых, мне в жизни не удалось встретить ни одного платного пропагандиста со стороны России для уровня форума. Ни одного! > Понятно, что они есть на ТВ, на радио, в прессе. Понятно, что есть блоггеры с большой аудиторией и на зарплате. > Но форумных платных бойцов за Россию нет. Это выдумки противной стороны. Где их реально дофига. «дочерей офицера». quoted1
Ну по твоей логике получается, что выходит с этой «противной стороны» ты их встретил до фига.? Ведь так. И имеешь реальные доказательства о их финансировании.? Это раз, второе вспоминается утверждение Невзорова, что добровольцы — это дешёвая форма наёмничества. Правда я с ним не совсем согласен. Чтобы получить добровольца, его надо методично отзомбировать, а на это вбухиваются в СМИ бешенные деньги. Так, что не особо то и дёшево выходит.
> Но при этом имеешь наглость утверждать — «я человек жёсткого анализа». > Не хочется опускаться до насмешек, но не надо про анализы с твоим то подходом. > Вся «научность» твоего подхода это такая же вера невежественного в общем в науках человека. Вера в «науку». > Не понимая что есть эта самая наука, где границы применимости, обоснованности. А где уже откровенное мракобесие только со стороны типа_науки. > А признаками твоего метафизического восприятия науки являются твои же высказывания:
> "Исключительно на основе науки «или про призраков. > ты просто не имеешь достаточно широкой картины мира, по простоте полагая, что наука и есть изначальный фундамент мировоззрения. А это не так. > Изначальна философия, даже логика имеет ограниченной применение. А уж любая конкретная отрасль науки и подавно. quoted1
Вода ни о чём. Есть конкретные примеры — предлагай. нет. .Воды мне не надо.
> Та, наверное, веришь в теорию Дарвина? Что значит веришь? С чем-то согласен, с чем-то не совсем. Теория Даривна очень обширна, более того она стала родителем целого пласта наук. Взять ту же эволюционную биологию, много людей будет отрицать, что организмы эволюционируют, приспосабливаются к новым условиям жизни, вырабатывают определённые признаки под среду, То что у видов животных есть общие предки, что существовали переходные формы между видами и т. д. quoted1
это просто, нефиг тут тень на плетень наводить во втором паспорте могла быть вклеена виза, действие которой не истекло. А паспорт поменяли. Вот их и два. нечего тут туману напускать
> во-во > и пошла писать губерния вместо простого признания ошибки quoted1
Ошибка признаётся только в том случае, когда она имеет местобыть. Ты мне напомнил мне спор с Гоплитом о «академическом образовании»)) Он нёс там такую пургу)) Полностью продемонстрировав свою некомпетентность. Ну это пол беды. В спор встрял крендель, которого я ранее считал более-менее адекватным и хоть как-то образованым, в отличие от Гоплита «с академическим образованием». И он начал поддакивать Гоплиту. По сути подписавшись под его тупостью. Я это к чему? Ты тут пишешь, что вы типа разные. Жаль, что только индивидуальности у вас не замечено. Вы с пеной у рта будете стоять друг за друга, даже если ваш единомышленник не прав. Но я считаю — это норма. Так и должны вести себя фашисты. Помнишь от какого слова пошло это название? Индивидуализм, свобода мнения при фашизме не предусматривается, всё верно, вы должны действовать как пучок в общей связке.
> это просто, нефиг тут тень на плетень наводить > во втором паспорте могла быть вклеена виза, действие которой не истекло. А паспорт поменяли. Вот их и два. > нечего тут туману напускать quoted1
Ну хоть где-то от тебя можно услышать адекватную мысль. Совершенно верно, я про это и написал. Да существует практика, когда у человека истекает срок действия паспорта, но в нём ещё действующая виза. Он получает новый паспорт, а старый пробивают и возвращают временно на руки, в итоге он летит с двумя документами. А какие версии у тебя по поводу паспортов людей, которых нет в списках пассажиров, которые нашли якобы пачками и ты ещё указывал на их первозданный, свежеотпечатанный вид?
А где ж тогда сушки карателей сбивали ополченцы? В Африке? Как минимум 4 сушки карателей было завалено над ДНР и ЛНР и это всегда показывали в новостях. А еще полно документальных съемок как каратели применяли фосфорные бомбы по мирным городам. Всё помним, все зафиксировано, за всё ответите.
> Где конкретные факты по его маршруту возвращения именно «виновного «Бука на исходное место с доказательствами следования его именно по этому маршруту? quoted1
У меня не стоит задача в чем-то убедить бандеровца. Вот ни капли не стоит такая задача. Я просто напомнил вменяемым участникам форума как всё было, чтобы прекратить бесполезную и пустую дискуссию. А факты и доказательства будут представлены в военном трибунале когда ДНР возьмёт Киев. Я лишь надеюсь, что ради такого случая смертную казнь для карателей не заменят на сроки.
Там много чего написано, но я реально не понял, какая должна быть реакция у украинских властей на фэйки, ошибки, попадалова СМИ и блоггеров? Всё запретить? Но вроде же справляются по тихому, яндекс с ВК запретили)) вроде))
> а на самом деле нужно сказать — «извини, я был неправ» > что и есть по факту quoted1
Но там нет такого факта. Там есть только два факта. Вернее даже не факты, а предположения. То, что возможно по результатам расследования будет суд. И то, что в случае если российскую сторону объявят подозреваемой то ей в последствии позволят ознакомиться с материалами дела. Вот и всё, как это понял твой напарник, это его личные проблемы, как и твои.
Да он когда понял, что обосрался. Истерил тут долго. Я смотрю ты тоже повёлся, видишь ли, статус подозреваемого это как правило до суда, то есть это ещё до статуса обвиняемого. Здесь вы оба проявили глупость.
> что там про непредвзятость бормотал? про научность? > угу quoted1
Как видишь, поймать меня не удалось. Просто сказалась ваша безграмотность. Решили поумничать, придраться на ровном месте. и попались в свой же капкан. С чем вас и поздравляю.
>а ты б не обьявил если ваши сми хвастались «очередной победой ополченцев»? а узнав что за самолет, свои хвастовства попрятали? > этож голимое палево. quoted1
это обычные копроСМИ… копающиеся в гуане, они по всему миру такие и ни одно правительство не несет ответсвенности за их деятельность…
> а ты б не обьявил если ваши сми хвастались «очередной победой ополченцев»? а узнав что за самолет, свои хвастовства попрятали? > этож голимое палево. quoted1
Вы бы там определились, что значит очередной? Вот чуть выше кое кто вообще отрицал применение украми авиации по городам.
>> Зы… никуда я не сползаю — я тебе факты с главного французского канала France 2 привёл quoted2
>Откуда у них могут быть факты, сам бы подумал… quoted1
Там не думают, нет необходимости. когда всё уже заранее запрограммировано. Когда одна газета напечатает что-то.что можно ТРАКТОВАТЬ, как «Украина сбила Боинг».как это тут же выдаётся за «ФАКТ».который говорит. что Боинг сбила Украина. Но когда другая газета. а то и прежняя, напечатает. что скорее всего Боинг сбили россияне. как тут же поднимется вой и крик- что эти жа. поедатели лягушачих лапок себе позволяют!