Россия закрыла воздушное пространство менее чем за сутки до катастрофы MH17
11:40 20.07.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> дак просто нет желания, что-то доказывать не мое это дело, я на стороне защиты…
>Если бы Беллингкат нарыл украинский бук- ты был бы на стороне нападения…
нет, я всегда в защите…
хотя конечно почитал бы…
11:42 20.07.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> если Россию обвиняют в причастности, то ей, как обвиняемой стороне, должно быть предоставлено право защищаться, приводить доводы, истребовать доказательства
Дождись суда. Все будет
11:45 20.07.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если Россию обвиняют в причастности, то ей, как обвиняемой стороне, должно быть предоставлено право защищаться, приводить доводы, истребовать доказательства
>Дождись суда. Все будет
Скоро?
11:46 20.07.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Действительно глупости > о чем с тобой спорить, если ты процессуальные требования объявляешь глупостями?!
Ты видимо решил к чуваку с пейсами присоединиться. Он уже своё получил. Комиссия по расследованию разве вас уже официально объявили подозреваемыми? Если нет, то каким боком вы здесь? Вы же сами истерите, что Россия не причём, самолёт на территории России не падал, ихтамнет, Россия не сторона конфликта. Короче вы также не причём как и Беларусь, ибо - настамточнонет, Бук мы никому не давали, и мы не сторона конфликта. Но мы же не обижаемся, что нас не зовут принять участие в расследовании))
11:47 20.07.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Зачем мне верить на слово? Разве ты в Гугле забанен?
так Гугл не знает такого Уриста Морена, который «не проиграл ни одного дела» — так и про государственные каналы, где назывались украинские военные причастными к катастрофе Боинга, Гугл тоже не в курсе…
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> А ты считаешь, что на Западе их очень много и они обязательно популярнее, нежели частные?
назови ещё хоть один государственный, который называл Украину виновной, кроме France 2?…
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Зазомбированному существу просто наверное давно уши этой лапшой срезало)) > Фильм BBC разве не озвучивал российские версии? Или BBC — это не достаточно авторитетная информационная компания, передачи которой никто не смотрит? А?
так лапша с твоих ушей так и свисает, если ты ВВС государственным СМИ считаешь…
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Мне даже как-то неловко. Видимо действительно тебя я сильно потрепал, душевную травму нанёс, ты наверное теперь будешь полгода бегать по форуму как обманутая проститутка и всем истерить, как Морен жестоко с тобой обошёлся))
не, это я буду приводить пример, как проститутки в юриспруденции пытаются выкручиваться и ржать над такими Уристами - "На суде." …
Зы...обиженный как раз ты, когда тебе указали на твою глупость ("На суде.") - это ты, а не я, начал истерить как последняя проститутка по этому поводу...
>> о чем с тобой спорить, если ты процессуальные требования объявляешь глупостями?!
>Ты видимо решил к чуваку с пейсами присоединиться. Он уже своё получил. > Комиссия по расследованию разве вас уже официально объявили подозреваемыми? > Если нет? То каким боком вы здесь? Вы же сами истерите, что Россия не причём, самолёт на территории России не падал, ихтамнет, Россия не сторона конфликта. Короче вы также не причём как и Беларусь, ибо — настамточнонет, Бук мы никому не давали, и мы не сторона конфликта. Но мы же не обижаемся, что нас не зовут принять участие в расследовании))
ну дак вас и не называют виновными во всех сми и санкции не вводят под эту дудочку…
11:53 20.07.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ёлки палки, ну неужели все забыли как развивались события? >>> 1. Украина долбила ДНР и ЛНР с воздуха.
>>Где факты и доказательства?
>>> 2. В Госдуме прошли дебаты с призывом помочь ДНР и ЛНР авиацией и нанести удары по позициям украинских карателей.
>>Где факты, что дебаты проходили именно с такой тематикой. когда конкретнокто присутствовал, протоколы?
>>> 3. В ответ на это Украина подтянула к границе свои Буки и спешно их развернула. Когда поминутно.
>> Где факты в виде фотографий украинских Буков от места дислокации до места пуска ракеты"
>>> 4. РФ тут же ввела ограничения на полеты.
>>То-есть ЗНАЛА о факте перебазирования украинского Бука (Буков) на боевую позицию. ГДЕ эти конкретные факты??? С картами передвижения украинских Буков на конкретные боевые позиции? С этими позициями.
>>> 5. Неучи каратели, проводившие последние реальные стрельбы хрен знает когда, калибровали радары по условным целям, за не имением лучшего — по пролетавшему боингу и вместо условного пуска, произвели настоящий. Это был конечно не преднамеренный пуск, но он был сделан именно идиотами давно разучившимися управлять такой сложной техникой.
>>Где факты. подтверждающие крайне низкий уровень владения боевой техники конкретным украинским экипажем?
>>> 6. Увидев что был сбит гражданский самолет, они спешно свернулись и свалили.
>> Экипаж не мог увидеть. что он конкретно поразил, но мог срочно покинуть боевую позицию. Где конкретные факты по его маршруту возвращения именно «виновного «Бука на исходное место с доказательствами следования его именно по этому маршруту?
>вона как заговорил, а факты что ополчение сбивало есть? > или тока домыслы белингката?
Ещё раз! ГДЕ стройная система фактов, в совокупности доказывающая вину Украины в сбитии МН-17???? ГДЕ ОНИ??? Для версии «виновата Россия» их за три года смогли найти и изучить их достоверность. Для версии «виновата Украина» такой системы фактов НЕТ! И нет потому. что их ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, их ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО!
>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ёлки палки, ну неужели все забыли как развивались события? >>>> 1. Украина долбила ДНР и ЛНР с воздуха. >>> Где факты и доказательства? >>>> 2. В Госдуме прошли дебаты с призывом помочь ДНР и ЛНР авиацией и нанести удары по позициям украинских карателей. >>> Где факты, что дебаты проходили именно с такой тематикой. когда конкретнокто присутствовал, протоколы? >>>> 3. В ответ на это Украина подтянула к границе свои Буки и спешно их развернула. Когда поминутно. >>> Где факты в виде фотографий украинских Буков от места дислокации до места пуска ракеты" >>>> 4. РФ тут же ввела ограничения на полеты. >>> То-есть ЗНАЛА о факте перебазирования украинского Бука (Буков) на боевую позицию. ГДЕ эти конкретные факты??? С картами передвижения украинских Буков на конкретные боевые позиции? С этими позициями. >>>> 5. Неучи каратели, проводившие последние реальные стрельбы хрен знает когда, калибровали радары по условным целям, за не имением лучшего — по пролетавшему боингу и вместо условного пуска, произвели настоящий. Это был конечно не преднамеренный пуск, но он был сделан именно идиотами давно разучившимися управлять такой сложной техникой.
>>> Где факты. подтверждающие крайне низкий уровень владения боевой техники конкретным украинским экипажем?
>>>> 6. Увидев что был сбит гражданский самолет, они спешно свернулись и свалили. >>> Экипаж не мог увидеть. что он конкретно поразил, но мог срочно покинуть боевую позицию. Где конкретные факты по его маршруту возвращения именно «виновного «Бука на исходное место с доказательствами следования его именно по этому маршруту?
>>вона как заговорил, а факты что ополчение сбивало есть? >> или тока домыслы белингката?
>Ещё раз!
> ГДЕ стройная система фактов, в совокупности доказывающая вину Украины в сбитии МН-17???? > ГДЕ ОНИ??? > Для версии «виновата Россия» их за три года смогли найти и изучить их достоверность.
вот мы и смотрим чтож там нашли, а по факту — ничего…. тем более стройного.
> Для версии «виновата Украина» такой системы фактов НЕТ! > И нет потому. что их ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, их ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО!
их и не искали…. виновный же сразу был назван…. скажу больше всю работу по поиску материалов на месте проводила Украина, что она могла найти на себя….
и да разговор то счас не про Украину идет а про расследование от белингкат... ну покрайней мере я про них говорю.
>> ты такой же >> объективность только поза >> хочешь казаться объективным
>Здесь ты прав, я делаю то что хочу и пишу то что хочу, то что думаю. Именно по этой причине я не такой же. Вы же пишите только то, что нужно, что соответствует линии партии. > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты и про фашизм слабо осведомлен
>К твоему сожалению очень хорошо. > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> загугли «белокурая бестия»
>Мне не надо гуглить. Я так понимаю это отсылка к «К генеалогии морали»? > Жаль итальянцам не очень повезло. С белокурыми у них как-то не очень)) У испанцев тоже)) >
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну и на сегодня достаточно >> раззомбировать тебя дело дохлое
>Зазомбировать меня не возможно. Я не человек веры, я человек жёсткого анализа. Я не из тех, кто поверит в существование призраков, ниразу их не видев. А если и увижу, буду долго искать рациональное этому объяснение. Исключительно на основе науки (обман зрения, галлюцинация, физическое явление <nobr>и т. д.</nobr>). > Кстати хорошо что вспомнил, надо не забыть попросить друга, выслать фото призрака, которого он якобы сфотографировал в самолёте во время прыжков с парашютом.)))
надо же, ты неправ буквально по каждому пункту
«мы» не пишем в соответствии с какой то «линией» какой-то «партии». Во-первых, кто такие эти «мы»? Тут разные люди, разных взглядов, разных образований, темперамента… во-вторых, мне в жизни не удалось встретить ни одного платного пропагандиста со стороны России для уровня форума. Ни одного! Понятно, что они есть на ТВ, на радио, в прессе. Понятно, что есть блоггеры с большой аудиторией и на зарплате. Но форумных платных бойцов за Россию нет. Это выдумки противной стороны. Где их реально дофига. «дочерей офицера». Ну и все обвинения подобного рода, просто перевод стрелок. Кто громче всех орет «держи вора»?
И в ницшеанстве ты второстепенные признаки путаешь с основными.
Но при этом имеешь наглость утверждать — «я человек жёсткого анализа». Не хочется опускаться до насмешек, но не надо про анализы с твоим то подходом. Вся «научность» твоего подхода это такая же вера невежественного в общем в науках человека. Вера в «науку». Не понимая что есть эта самая наука, где границы применимости, обоснованности. А где уже откровенное мракобесие только со стороны типа_науки. А признаками твоего метафизического восприятия науки являются твои же высказывания: «Исключительно на основе науки" или про призраков. ты просто не имеешь достаточно широкой картины мира, по простоте полагая, что наука и есть изначальный фундамент мировоззрения. А это не так. Изначальна философия, даже логика имеет ограниченное применение. А уж любая конкретная отрасль науки и подавно.
Про призраков. Вот же удивишься после окончания земного пути Ты, наверное, веришь в теорию Дарвина? в происхождение видов путем эволюции?
12:06 20.07.2017
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> так Гугл не знает такого Уриста Морена, который «не проиграл ни одного дела» — так и про государственные каналы, где назывались украинские военные причастными к катастрофе Боинга, Гугл тоже не в курсе…
Пурга.
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> назови хоть один, который называл Украину виновной, кроме France 2?…
А этот France 2 вот так вот взял и назвал Украину виновной? Кто именно назвал? Или высказали предположение о возможной причастности Украины, то есть назвали одной из подозреваемых? Как именно это звучало?
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> так лапша с твоих ушей так и свисает, если ты ВВС государственным СМИ считаешь…
И снова носом в попу? Покажи мне пост, где я считаю BBC госкомпанией. Я тебя спросил может она не достаточно авторитетна в Британии?
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> не, это я буду приводить пример, как проститутки в юриспруденции пытаются выкручиваться и ржать над такими Уристами — «На суде.» …
Да, но выкручивался ты, сам же себя загнав в капкан.
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ты такой же >>> объективность только поза >>> хочешь казаться объективным
>>Здесь ты прав, я делаю то что хочу и пишу то что хочу, то что думаю. Именно по этой причине я не такой же. Вы же пишите только то, что нужно, что соответствует линии партии. >> >> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ты и про фашизм слабо осведомлен
>>К твоему сожалению очень хорошо.
>> >> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> загугли «белокурая бестия»
>>Мне не надо гуглить. Я так понимаю это отсылка к «К генеалогии морали»? >> Жаль итальянцам не очень повезло. С белокурыми у них как-то не очень)) У испанцев тоже))
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну и на сегодня достаточно >>> раззомбировать тебя дело дохлое
>>Зазомбировать меня не возможно. Я не человек веры, я человек жёсткого анализа. Я не из тех, кто поверит в существование призраков, ниразу их не видев. А если и увижу, буду долго искать рациональное этому объяснение. Исключительно на основе науки (обман зрения, галлюцинация, физическое явление и т. д.). >> Кстати хорошо что вспомнил, надо не забыть попросить друга, выслать фото призрака, которого он якобы сфотографировал в самолёте во время прыжков с парашютом.)))
> > надо же, ты неправ буквально по каждому пункту > > "мы" не пишем в соответствии с какой то «линией» какой-то «партии». > Во-первых, кто такие эти «мы»? Тут разные люди, разных взглядов, разных образований, темперамента… > во-вторых, мне в жизни не удалось встретить ни одного платного пропагандиста со стороны России для уровня форума. Ни одного! > Понятно, что они есть на ТВ, на радио, в прессе. Понятно, что есть блоггеры с большой аудиторией и на зарплате. > Но форумных платных бойцов за Россию нет. Это выдумки противной стороны. Где их реально дофига. «дочерей офицера». > Ну и все обвинения подобного рода, просто перевод стрелок. > Кто громче всех орет «держи вора»? > > И в ницшеанстве ты второстепенные признаки путаешь с основными. > > Но при этом имеешь наглость утверждать — «я человек жёсткого анализа». > Не хочется опускаться до насмешек, но не надо про анализы с твоим то подходом. > Вся «научность» твоего подхода это такая же вера невежественного в общем в науках человека. Вера в «науку». > Не понимая что есть эта самая наука, где границы применимости, обоснованности. А где уже откровенное мракобесие только со стороны типа_науки. > А признаками твоего метафизического восприятия науки являются твои же высказывания: > "Исключительно на основе науки «или про призраков. > ты просто не имеешь достаточно широкой картины мира, по простоте полагая, что наука и есть изначальный фундамент мировоззрения. А это не так. > Изначальна философия, даже логика имеет ограниченной применение. А уж любая конкретная отрасль науки и подавно. >
> Про призраков. > Вот же удивишься после окончания земного пути > Та, наверное, веришь в теорию Дарвина? в происхождение видов путем эволюции?
а что теория Дарвина отрицает эволюцию до уровня — призрак?
12:14 20.07.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Пурга.
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Зачем мне верить на слово? Разве ты в Гугле забанен?
согласен, ты пургу гонишь…
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> А этот France 2 вот так вот взял и назвал Украину виновной? Кто именно назвал? Или высказали предположение о возможной причастности Украины, то есть назвали одной из подозреваемых? Как именно это звучало?
«не читал и не слушал, но осуждаю» (с) …
вернись назад и перечитай или сам послушай ролик от France 2, кстати там и перевод есть с французского на русский (в том сообщении)…
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> И снова носом в попу? Покажи мне пост, где я считаю BBC госкомпанией. Я тебя спросил может она не достаточно авторитетна в Британии?
ты отвечал на сообщение, в котором я писал, что не было ещё обвинений на государственных каналах, что Украина может быть виновной в гибели Боинга — заканчивай пургу гнать…
тебя в Гугле забанили, что ты сам не можешь посмотреть, какие каналы и СМИ являются государственными в Германии, во Франции, в Британии и т.д. - может не будешь выглядеть клоуном, если ответишь сам себе на этот вопрос, ключевой слово "государственные", а не авторитетные (кто их таковыми считает? )...
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Да, но выкручивался ты, сам же себя загнав в капкан.
ты, а не я писал, что с материалами дела вас ознакомят, если признают виновными "На суде." - зачем мне выкручиваться, урист Морен, которого даже Гугл знает? …
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
12:18 20.07.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> глупости, защитники должны быть ознакомлены с материалами дела до суда …
>Нет никаких глупостей. > Так как фраза «Если объявят подозреваемыми у вас будет возможность ознакомиться с материалами дела))» это и подразумевает. > Ссылку в жопень себе. Я все эти моменты знаю наизусть.
тут поле неопределенностей ибо международное право не прописывает буквально всех вариантов бытия Россию уже объявили подозреваемой Хоть в прессе, хоть в отчетах комиссии но юридически этого не объявляли специально дабы иметь возможность формировать общественное мнение далеко не все противоречия решаются в суде часто силой, военной. Часто созданием союзов против какой-то страны. а к войне надо подготовить массы. К союзам принудить руководство потенциальных союзников что и делается. Демонизация России тут именно тот инструмент
12:20 20.07.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему нет реакции украинских властей?
>На что?
там написано не прикидывайся тупым
12:23 20.07.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на мой взгляд версия с украинской провокацией куда правдоподобнее версии про «ложь первого канала»
> Ну с такой позицией тогда и Тягнибок — агент Кремля))
нечего возразить — лепишь бессмыслицу? а осмысленное что-нибудь? а не в стиле «зачем мне холодильник»
