>
> Вблизи фрески Святого Фоки бывший моряк выцарапал просьбу к покровителю мореплавателей наставить его и в делах жизненных … Здесь и звательный падеж в словах Фоко и правитель, и украинское в море …
>
> В граффити Господи, помози рабу своему Луке, владичину благодарность … есть переход к в ц в дательном падеже единственного числа (Лука — Луке), и изменение согласной к перед суффиксом ин на ч (владыка-владичин) — в полном соответствии с современным украинским правописанием. То же — в надписи Святополк мать и в батичино (от отец).
>
>
>
>
>

> Дело не в том, на сколько процентов современный украинский язык совпадает с языком наших предков. Дело политическое: мы — прямые потомки тех, кто составлял этническое ядро ​​Руси в 1008-м. Украина составляла ядро ​​Киевской Руси , — констатирует британский Словарь Хатчинсона (Ukraine formed the heartland of medieval state of Kievan Rus which emerged in the 9th century. The Hutcinson dictionary of World History, 1993 (1994)
>
> Фрагменты живой речи киевских граффити вполне уместно называть украинским образцом раннего средневековья. Как делают, скажем, англичане. Хотя их живая речь обновилась минимум на 50% от turning point — поворотной точки (1066), как называют англичане пришествие норманнов.
>

> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>

> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>
> Нет.Московиты не говорят по новгородски.
>
> Различия языка, например, Новгорода и Рязани состояли не только в фонетических и морфологических особенностях (ср. отраженья аканья в рязанских памятниках, формы, род. пад. местоим. мене, тебе, себе; смешение iь и и в новгородских памятниках; в них же смешение формы род. и дат.-местн. пад. от слов женского рода на -а; формы местн. пад. на и от твердых мужских основ <nobr>и т. д.</nobr>), но и в своеобразиях словаря. Так, для новгородских деловых памятников характерны заимствованные из Западной Европы термины мореплавания и судоходства: шкипер, буса, ребела <nobr>и т. п.</nobr>; названия мер: ласт, берковеск и др. под. Кроме того, рельефно выступают и свои новгородские слова и значения: в дернь или в одерень, собина, рядовичи, кром (arx), посад 'город', ларец (arca), шелоник, голоменный <nobr>и т. п.</nobr>
>
> Колыбелью великорусской народности была область Ростово-Суздальская, из которой выросло Московское государство. Этнографический состав самого московского населения был пестр и разнороден. При начале политического роста Москвы в ней разные слои общества говорили по-разному,
>
> Но ни в XIV, ни в XV в. Москва не могла еще выработать своего языка, создать «койнэ», общегосударственный язык. Диалектальные различия русского языка все еще расценивались как равноправные, несмотря на быстрый рост влияния государственного языка Москвы… В конце XV — начале XVI в. удельные княжества одно за другим поглощаются Московским государством (в 1463 г. Ярославль, в 1474 г. Ростов, в 1485 г. Тверь, в 1517 г. Рязань). Теряют свою вольность и становятся областями Московского царства вольные севернорусские «народоправства» (Новгород в 1478 г., Вятка в 1485 г., Псков в 1510 г.)… Московское государство, естественно, должно было насаждать в присоединенных областях свой общегосударственный язык, язык правительственных учреждений, язык московской администрации, бытового общения и официальных сношений.
>
> Феодально-областные диалектизмы не могли быть сразу нейтрализованы московским приказным языком. В XVI в. среди областных разветвлений русского письменного языка наиболее выделялись два типа: новгородский и рязанский. Но они уже не могли выдержать конкуренции с языком московских приказов,
>
> Для московского языка предшествующего периода, по сравнению с новгородскими европеизмами, были характерны заметные следы тюрко-татарских заимствований, чуждых Новгородской области, например, алтын, армяк, кафтан <nobr>и т. д.</nobr>
>
> В области грамматики московский письменно-деловой язык XVI в. представляется гораздо более регламентированным, чем языки Новгорода или Рязани, в которых свободно проявляются местные особенности живой речи. Таким образом, московский приказный язык, почти свободный от церковнославянизмов, к началу XVII в. достиг большого развития и имел все данные для того, чтобы вступить в борьбу за литературные права с языком славяно-русским.
>
> Однако до середины XVII в. деловой язык московских приказов в сущности не был языком ни художественной, ни тем более философской и научной литературы в собственном смысле. Только со второй половины XVII в. эволюция русского литературного языка решительно вступает на путь сближения с московским приказным языком и с живой разговорной речью образованных слоев русского общества, сокрушая систему славяно-русского языка, который в Северо-Восточной Руси сам пережил сложную эволюцию.
>

> Tab (Tab) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>
> Нет.Московиты не говорят по новгородски.
>
> Различия языка, например, Новгорода и Рязани состояли не только в фонетических и морфологических особенностях (ср. отраженья аканья в рязанских памятниках, формы, род. пад. местоим. мене, тебе, себе; смешение iь и и в новгородских памятниках; в них же смешение формы род. и дат.-местн. пад. от слов женского рода на -а; формы местн. пад. на и от твердых мужских основ и т. д.), но и в своеобразиях словаря. Так, для новгородских деловых памятников характерны заимствованные из Западной Европы термины мореплавания и судоходства: шкипер, буса, ребела и т. п.; названия мер: ласт, берковеск и др. под. Кроме того, рельефно выступают и свои новгородские слова и значения: в дернь или в одерень, собина, рядовичи, кром (arx), посад 'город', ларец (arca), шелоник, голоменный и т. п.
>
> Колыбелью великорусской народности была область Ростово-Суздальская, из которой выросло Московское государство. Этнографический состав самого московского населения был пестр и разнороден. При начале политического роста Москвы в ней разные слои общества говорили по-разному,
>
> Но ни в XIV, ни в XV в. Москва не могла еще выработать своего языка, создать «койнэ», общегосударственный язык. Диалектальные различия русского языка все еще расценивались как равноправные, несмотря на быстрый рост влияния государственного языка Москвы… В конце XV — начале XVI в. удельные княжества одно за другим поглощаются Московским государством (в 1463 г. Ярославль, в 1474 г. Ростов, в 1485 г. Тверь, в 1517 г. Рязань). Теряют свою вольность и становятся областями Московского царства вольные севернорусские «народоправства» (Новгород в 1478 г., Вятка в 1485 г., Псков в 1510 г.)… Московское государство, естественно, должно было насаждать в присоединенных областях свой общегосударственный язык, язык правительственных учреждений, язык московской администрации, бытового общения и официальных сношений.
>
> Феодально-областные диалектизмы не могли быть сразу нейтрализованы московским приказным языком. В XVI в. среди областных разветвлений русского письменного языка наиболее выделялись два типа: новгородский и рязанский. Но они уже не могли выдержать конкуренции с языком московских приказов,
>
> Для московского языка предшествующего периода, по сравнению с новгородскими европеизмами, были характерны заметные следы тюрко-татарских заимствований, чуждых Новгородской области, например, алтын, армяк, кафтан и т. д.
>
> В области грамматики московский письменно-деловой язык XVI в. представляется гораздо более регламентированным, чем языки Новгорода или Рязани, в которых свободно проявляются местные особенности живой речи. Таким образом, московский приказный язык, почти свободный от церковнославянизмов, к началу XVII в. достиг большого развития и имел все данные для того, чтобы вступить в борьбу за литературные права с языком славяно-русским.
>
> Однако до середины XVII в. деловой язык московских приказов в сущности не был языком ни художественной, ни тем более философской и научной литературы в собственном смысле. Только со второй половины XVII в. эволюция русского литературного языка решительно вступает на путь сближения с московским приказным языком и с живой разговорной речью образованных слоев русского общества, сокрушая систему славяно-русского языка, который в Северо-Восточной Руси сам пережил сложную эволюцию.
>

> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>


>>
>> В публикациях времен СССР Сергей Высоцкий почти не касался украинских черт открытых им граффити. он отмечал, что в бывшем СССР написать о таком было невозможно в принципе. Впоследствии в 1998 году. вышла его последняя работа — Киевская письменная школа Х — XII в., Где есть раздел — Палеография и некоторые особенности письменной Киевской школы, присущие украинскому языку. Он ушел из жизни в тот день, когда пришла телеграмма о ее выходе …
quoted2