В этих условиях проблема заключается не в том, состоится ли очередной государственный переворот, знаменующий последний этап нацистской революции, а в том, когда он состоится и кто объединит нацистов и возглавит новый режим.
Любая домохозяйка легко предвидит будущее. Например, она без усилий спрогнозирует с точностью до часа время скисания супа или молока (настоящего, а не современного), оставленного в жаркую погоду вне холодильника. Точно так же специалист в области коммунального хозяйства без проблем с высокой точностью определит время начала техногенной катастрофы в городе, коммунальные сети которого не ремонтировались и не обновлялись с момента их создания. Все эти прогнозы опираются на фундамент знания и опыта. Знание процессов брожения или износостойкости коммунальных сетей позволяет утверждать, что молоко, оставленное на жаре, скиснет, а коммунальные сети, без постоянного ухода и модернизации, развалятся. Опыт же, суммирующий аналогичные случаи, даёт возможность с высокой степенью точности определить период времени, в течение которого должны произойти соответствующие изменения. При этом непредвиденное изменение внешних факторов не может отменить реализацию прогноза, но в состоянии серьёзно сдвинуть временные рамки. Например, резкое похолодание способно в полтора-два раза затянуть процесс скисания молока. А снижение нагрузки на коммунальные сети в результате депопуляции или деурбанизации может продлить жизнь коммунальных сетей. Однако, если не происходит внутрисистемных изменений (коммунальные сети начали регулярно ремонтировать, в молоке уничтожены кисломолочные бактерии), речь может идти лишь обо отсрочке приговора. Только изменение одного или нескольких внутрисистемных факторов способно ликвидировать условия в которых прогноз являлся верным. В данном случае речь будет идти о преобразовании (реформировании) системы, в результате которого имеющиеся знания и опыт, описывающие принципы её функционирования, перестают действовать. По сути мы имеем дело уже с другой системой, которая подлежит оценке с иной позиции. В истории мы можем выделить неоднократные быстрые изменения внутренних условий существования системы, приводившие к резкой смене её реакции на внешние формы воздействия. Например, Россия Петра I Великого и Россия его батюшки Алексея Михайловича Тишайшего – два разных государства, на одной территории и с одним и тем же народом. Принципы государственной организации в результате внутрисистемных изменений (реформ) изменились настолько, что Россия выиграла Северную войну в условиях более жёсткого противодействия, чем велись предыдущие (проигранные Россией) войны на том же направлении. Аналогичным образом резкое изменение внутренних принципов функционирования системы произошло при Александре II (по сравнению с Россией Николая I). Но здесь государственная власть, успешно решая вопросы модернизации и восстановления международных позиций империи, упустила проблему резкого увеличения политической активности прежде не включённых в политику социальных слоёв, что, в конечном итоге, привело к революции. Таким образом, внутрисистемные изменения, направленные на решение стоящей перед системой актуальной задачи, могут в процессе решения одной проблемы создать другую. Причём эта, другая, проблема может оказаться как безболезненно решаемой в рамках новой конфигурации системы, так и смертельно опасной для реформируемой системы. В принципе, любая политическая система в период реформ крайне уязвима для внутренних и внешних воздействий. Это самый опасный для системы период, поскольку разрушающиеся старые взаимодействия не всегда успевают заменяться новыми. Там же, где такая замена происходит вовремя, новые взаимодействия бывают недостаточно устойчивы, хотя бы потому, что всегда существуют большие и влиятельные социальные группы, желающие вернуться к «доброй старине». Аналогичным образом всегда существуют радикальные группировки, желающие ускорить процесс «достижения всеобщего счастья». Для первых реформы слишком быстры и радикальны, для вторых слишком медленны и недостаточны. Руководствуясь данной теоретической базой, понять происходящее с Украиной и на Украине так же легко, как спрогнозировать прокисание молока. Коренное отличие режима Порошенко от всех предыдущих заключается в том, что, несмотря на желание власти и элитных группировок оставить всё как было при Януковиче, но без Януковича, Украина вступила в период реформирования своего государственного устройства. Тот момент, что данная реформа глубоко реакционна, а постмайданная власть пытается её всеми силами блокировать, не меняет сущности идущих процессов. Более того, как известно из истории (эмпирический метод) любая незавершённая или своевременно не проведённая реформа создаёт революционную ситуацию. Режимы Кравчука, Кучмы, Ющенко и Януковича были внутренне устойчивы именно потому, что, рассказывая о реформах, ничего, по сути, не меняли. Украинское государство существовало на базе раздела, присвоения и проедания советского наследия. Кому-то доставалось больше, кому-то меньше, но существовавшая ресурсная база позволяла поддерживать социальную стабильность. Конечно, при таком подходе ресурсная база достаточно быстро сокращалась. Методов борьбы с этой проблемой у власти было три: • маневрирование между Россией и Западом с целью получения экономических льгот и преференций; • внешние заимствования; • сокращение количества финансово-политических группировок, допущенных к разделу пирога. Отметим, что до конца 2013 года власть если не понимала, то интуитивно чувствовала важность социальной составляющей, поэтому старалась перекладывать основные издержки от нерешаемых экономических проблем не на плечи населения (которому тоже доставалось, но в принципе уровень жизни в столице и стратегически важных областных центрах был достаточно высоким, а в иных местах терпимым), а на плечи раскулачиваемых олигархических группировок. Перераспределение собственности раскулачиваемых позволяло временно удовлетворить потребности системы. А затем наступал черёд следующих. В этих условиях резко возрастала цена доступа бизнеса к власти. Только участие во власти давало гарантию (хоть и не полностью) от раскулачивания. Начиная с эпохи позднего Кучмы система стремительно эволюционировала в направлении сосредоточения власти и собственности в руках одной группировки. Это хорошо иллюстрируется последовательным формированием и последующим распадом «семей» Кучмы, Ющенко и Януковича. Если бы не внешнее воздействие, выразившееся в организации майданов, созданная ещё при Кучме система была достаточно стабильной для того, чтобы обеспечить победу клана Кучмы над остальными олигархическими кланами, сосредоточение всей власти и собственности в одних руках. Как результат – моментальное исчезновение возможности микшировать социальные противоречия за счёт раскулачивания «чужих» (их бы просто не осталось) и обвальное нарастание революционного кризиса. В конечном итоге правящий клан был бы разорван левыми и правыми популистами, которые начали бы между собой войну за право управлять Украиной. Такое развитие событий было возможным и при Ющенко, и при Януковиче. Только внешнее вмешательство в процесс естественного развития украинской системы «пиратской экономики» (захватил/поделил/проел), обусловленное началом геополитической (глобальной) атаки США на Россию привело к последовательным сменам первенствующего клана. Будучи инспирированы извне и замаскированы под революционные выступления, эти смены приводили к ускоренному исчерпанию ограниченных ресурсов системы в ходе всё новых переделов, а также к ухудшению качества управления в результате смены целых слоёв бюрократии, лояльность которой ставилась под сомнение новым режимом. В свою очередь, стремительное сокращение ресурсной базы и утрата навыков гибкого управления приводили к дальнейшему росту цены власти (в частности, президентского поста) по принципу "победитель получает всё", а также к сохранению в арсенале противостоящих сторон единственного метода – подавления оппонента грубой силой. Поскольку разложенные силовые структуры не могли рассматриваться как надёжная сила, в цену вошли несистемные боевики. Поскольку же боевиков целенаправленно выращивали и воспитывали нацистские организации и партии, вырос и их внутриполитический вес (не в связи с востребованностью избирателями, но по причине зависимости элиты от их услуг). Именно поэтому нацистских боевиков всё время правления Януковича власть поддерживала и финансировала едва ли не более активно, чем оппозиция. Это и есть ключевой момент. Уже к началу правления Януковича режим практически исчерпал методы легального господства и начал готовиться к использованию методов террористического управления. Причина проста – внутренний ресурс из-за разных майданов исчерпывался быстрее, чем предполагалось, а привлечение внешнего было ограничено невозможностью дальнейшего проведения политики «многовекторности». С начала 2000-х годов вопрос выбора «с нами или против нас» был поставлен жёстко и Россией и Западом. Манёвры Януковича, пытавшегося оставить открытыми оба пути, только оттягивали развязку, но не отменяли её. Останься он у власти, он бы всё равно подписал соглашение об ассоциации (этого требовал принцип баланса, на котором базировалась украинская внешняя политика), после чего неизбежным был переход к террористическому правлению, опиравшемуся на неофициальные нацистские «эскадроны смерти», действующие в контакте со спецслужбами и МВД. А дальше всё равно произошёл бы срыв в гражданскую войну, но в условиях худших, чем нынешние, поскольку Янукович бы сохранял власть над Донбассом и Крымом. Жёсткость противостояния финансово-политических группировок в борьбе за ресурсы и исчерпание ими легальных методов политической борьбы привели к тому, что Янукович был свергнут силовым путём. Ради этого, при помощи Запада были парализованы и разложены силовые структуры, а нацисты наоборот структурированы, организованы, вооружены и легализованы. Переворот февраля 2014 года стал точкой бифуркации. Во-первых, украинская внешнеполитическая стратегия «многовекторности» была навсегда похоронена. Во-вторых, был катализирован процесс начала гражданской войны. В-третьих, власть вынуждена была отказаться от монополии на насилие в пользу нацистских «эскадронов смерти» или, как их называли на Украине, «добровольческих» и «территориальных» батальонов, со временем влитых в нацгвардию и ВСУ и составивших их наиболее мотивированную и боеспособную часть. От того, что нацисты формально стали «силовиками», их сущность не изменилась. На Украине произошла «ночь длинных ножей» наоборот. В Германии Гитлер не позволил штурмовикам захватить контроль над армией, ради чего, опираясь на армию, проредил штурмовиков. На Украине штурмовики стали армией, МВД и спецслужбами, поскольку силовые структуры ещё до переворота были разложены настолько, что были не в состоянии не только продиктовать свою волю власти (как это сделали германские генералы) на даже просто оказать нацистам организованное сопротивление. Украинские силовики капитулировали перед нацистами и сами нацифицировались. Именно поэтому, как было сказано выше, режим Порошенко коренным образом отличается от предшествующих. Он хотел бы жить по тем же правилам, что и Янукович, но не может. Выпущенные на свободу нацисты, которым власть не может противодействовать ни при помощи силовиков (нацифицированы), ни при помощи левой политической альтернативы (ликвидирована) желают не только явочным порядком участвовать во власти на вторых ролях, но реформировать под себя всю систему. Контролирующие высшие государственные посты и парламентские фракции олигархические группы сопротивляются такой реформе, поскольку в её результате потеряют доступ к политическим рычагам, обеспечивающим их финансово-экономическое могущество. Но, как было сказано выше, назревшая и не проведенная вовремя реформа создаёт условия для революции. В нашем случае, для нацистской революции. Украинская элита сама вырастила и выкормила нацистов, сама, ради их комфорта, устранила с политической арены все альтернативные политические силы, сама передала им в руки контроль над силовыми структурами. При этом, украинская элита расколота и в своей смертельной борьбе друг с другом за власть постоянно прибегает к услугам тех же нацистов. В этих условиях проблема заключается не в том, состоится ли очередной государственный переворот, знаменующий последний этап нацистской революции, а в том, когда он состоится и кто объединит нацистов и возглавит новый режим. И опять-таки, вслед за переворотом неизбежна гражданская война по всей Украине. Как видите, схема "олигархи-нацисты-гражданская война" работает в разных видах и сочетаниях, но в любом варианте (от Кучмы до Порошенко). Разница только в том, что Кучма ещё какое-то время мог «управлять по-старому», а Порошенко уже не может. То есть, движение от олигархического правления, через нацистскую диктатуру к гражданской войне – органическая внутренняя суть системы, изменить которую невозможно так же, как нельзя заставить суп не скиснуть на жаре. Изменить ситуацию можно было бы за счёт внешнего воздействия, но такое воздействие требует мобилизации слишком большого количества ресурсов, что, в условиях неисчерпанного глобального противостояния не могут себе позволить ни Россия, ни США, ни ЕС. Здесь самое время вспомнить минский мир. Всем понятно, что он изначально был невыполним, и поэтому многим неясно зачем же его было заключать. Минский мир создал условия, в которых мировое сообщество (соглашения подтверждены резолюцией СБ ООН) потребовало от нереформируемой системы реформироваться. Причём требуемая минским миром реформа – единственный шанс Украины уцелеть как государство и не сорваться в пучину гражданской войны. Но, мы знаем, что у системы нет внутреннего ресурса для реализации положений Минска. Точно так же мы знаем, что системе никто не готов предоставить необходимый для реформирования внешний ресурс. В данной ситуации Украина уже три года является политической головной болью и ресурсной чёрной дырой наших западных друзей и партнёров, которые этот режим создали и несут за него ответственность.
Понимая, чем всё кончится на Украине (а это будет очень страшно), они хотят оттянуть неприятный момент. Но оттянуть момент можно только вкладывая в проект всё большие и большие деньги. Вкладывать деньги в обречённый проект они не хотят. Украинские провокации, призванные сделать Россию стороной конфликта и перебросить на неё ответственность за Украину, цели не достигают. Стенания «бескорыстных» «патриотов» от оппозиции о необходимости срочно спасать из беды братский народ (надо полагать немецкий, которому приходится тратиться на содержание Украины) тоже. Чем дольше затягивается на Украине неизбежный процесс завершения нацистской революции, тем ужаснее для страны и населения будут последствия и тем более безрадостный пример дружбы с Западом и интеграции в ЕС получит мировое сообщество. Бросить невозможно, но и нести нет мочи. Главное же, сколько денег в Киев ни закачивай и как его ни поддерживай, а объективные исторические процессы не обмануть. Раз доктор сказал в морг, значит в морг. Это уже поняли и в Киеве, почему там последние месяцы нарастает истерика, а переворота ждут в любой момент даже самые заядлые оптимисты. Это поняли и в Европе, воспользовавшись трамповской паузой в американской внешней политике, чтобы затолкать украинскую проблему куда-то в десятый ряд по приоритетности. Пока в США не будет достигнут внутриполитический консенсус (либо противостоящие лагеря окончательно не сорвутся в конфронтацию), они не смогут сформулировать стратегические основы перспективной внешней политики новой администрации. Пока не наступит ясность с США, ЕС также будет воздерживаться от резких поворотов. А два-три месяца международно-политической рутины нынешней Украине пережить будет очень трудно. Ростислав Ищенко
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
11 Февраля 2017 13:33 Похищение Европы Похищение Европы В политике, как и в жизни, каждый сделанный шаг с неизбежностью влечёт за собой следующий. Но этот следующий не детерминирован – его можно выбирать из некоего набора. В худшем случае набор сводится к одному ходу (и тот бывает плох). В идеале Вы можете выбирать из нескольких следующих ходов, каждый из которых улучшает Вашу позицию, приближая достижение цели.
Когда Крым перешёл в состав России, я сразу написал, что теперь ликвидация существующей украинской государственности стала неизбежной. Это мог быть мягкий вариант – переучреждение государства на новых конституционных основах. Мог быть жёсткий вариант – полный коллапс политических и административных структур и территориальный распад. Несложно заметить, что в первом варианте Украина решала свою судьбу (меняла Конституцию) самостоятельно. Во втором, ответственность за преодоление гуманитарной катастрофы на территориях бывшего украинского государства падала на мировое сообщество, в первую очередь на соседей Украины, как наиболее заинтересованных в ликвидации политической чёрной дыры у своих границ.
Почему мною был сделан такой вывод? Потому, что вернуть Крым назад Россия не могла ни при каких условиях. Это было бы чревато обвальным падением авторитета власти, резкой активизацией квази-патриотических маргиналов (у которых, как у их украинских коллег, 100 фюреров на 10 человек), разрушением социальной стабильности и, в конечном итоге, возвращением страны в ситуацию полураспада 90-х, но с гораздо худшими перспективами.
С другой стороны, и Украина не могла признать Крым российским. Просто потому, что норма действующей Конституции допускает любое территориальное изменение только по решению общенационального референдума. Причём в этом референдуме должны были бы принять участие и жители Крыма, на тот момент уже российской территории, населённой российскими гражданами.
Данная конституционная коллизия делала невозможным соглашение о переходе Крыма без формальной ликвидации одного из государств – участников спора. Россия предложила Украине мягкий вариант. Киев проводит федерализацию или даже конфедерализацию (помимо разрешения крымского вопроса, это помогает избежать гражданской войны). Поскольку новое федерализированное украинское государство по факту оказалось бы созданием свободно объединившихся регионов, то Крым, как не участвовавший в процессе его создания, не мог бы быть внесён в новую Конституцию Украины, в качестве украинского региона. Вопрос был бы разрешён. Украина выбрала жёсткий вариант, наивно надеясь, что Россия развалится под грузом санкций и давлением Запада, и Киев не только Крым вернёт, но и ещё какие-нибудь территории аннексировать сподобится.
Наивной эта вера была не потому, что Россия гораздо сильнее, богаче, внутренне стабильнее и устойчивее Украины. Коллапс СССР и текущие проблемы в ЕС и США свидетельствуют, что в современном мире зачастую внезапно разрушаются даже самые сильные государства. Сам факт веры, не обоснованной точными расчётами, уже был наивностью. В политике нельзя полагаться на веру в то, что мечты сбываются. Вместо веры нужна уверенность, базирующаяся на фактах. Тогда вы можете не только верить и ждать, но и совершать осмысленные шаги, приближающие вас к достижению цели.
Замечу, что даже после того, как Украина пошла по пути инициации конфликта, российское руководство не стало отвечать зеркально, а сохранило в повестке дня вариант федерализации/конфедерализации. Такой подход моментально принёс плоды. Война, планировавшаяся Западом как украино-российская, приняла форму внутриукраинского гражданского конфликта. Более того, эта идея популярна уже не столько в Донбассе, который выступил за федерализацию, но после вооружённого ответа Киева воюет за независимость, сколько в регионах, оставшихся под киевской властью, в том числе на Западной Украине.
Следующим крупным успехом России стало подписание в феврале 2015 года Комплекса мер по выполнению минских соглашений (известного как Минск-2), с последующим его утверждением резолюцией Совета Безопасности ООН. Минск-2 включает требование «децентрализации» Украины. Децентрализация – эвфемизм, который на украинском политическом жаргоне применяется для замены термина «федерализация», поскольку официальная патриотическая доктрина Киева считает требование федерализации изменой родине и посягательством на конституционный строй. Таким образом, требование федерализации Украины было закреплено резолюцией высшего коллегиального директивного органа современной политики – Совбеза ООН. Более того, поскольку никто из постоянных членов не ветировал резолюцию, это также требование ЕС и США, которых Киев считал своими союзниками.
Итак, мировое сообщество требует от Украины решить внутриполитические и внешнеполитические проблемы мирным путём в рамках процесса переучреждения украинской государственности на федеративной основе. Киевские власти игнорируют это требование, играя с Россией в игру «кто первый развалится».
Можно было бы сказать, а некоторые и говорят, что выбрав путь сопротивления, Украина получила шанс. На деле это не так. Шанс Украина получила бы, если бы базировала свою борьбу на внутреннем ресурсе. Но его нет. И Украина опиралась на внешнюю поддержку ЕС и США. Но союзники всегда решают в первую очередь свои проблемы. Они не благотворители, а именно союзники. Они связаны с вами до тех пор, пока их интересы хоть в чём-то совпадают с вашими. Но, как только союз с вами прекращает быть условием, критически необходимым для достижения цели, ваш бывший союзник моментально о вас забывает.
Ситуацию же с Украиной США и ЕС изначально рассматривали не как возможность совместно с Киевом решить общие проблемы, но как возможность использовать Киев для решения своих проблем. Как только стало ясно, что действующая украинская власть органически неспособна выполнить данную задачу, реальная материальная поддержка тут же прекратилась. Остались мелкие подачки, ничего не решающие в масштабах Украины и связанные условиями, направленными на принуждение украинских властей к конкретным экономическим или политическим уступкам («вы получите миллиард долларов, если поменяете генпрокурора», или «вы получите 600 миллионов евро, если снимете запрет на экспорт леса-кругляка»). Системное финансирование со стороны МВФ, ЕС и США прекратилось ещё летом 2015 года.
Сохранялась политическая и дипломатическая поддержка. США и ЕС на голубом глазу требовали от России выполнения минских соглашений, участником которых Москва не являлась и которые постоянно саботировал именно Киев. Запад давал Порошенко шанс – если продержитесь без денег, а только на чернозёмах и огородах, которые, как вы заявляли, прокормят страну и обеспечат социальную стабильность и поддержку режима, можете и дальше ждать, когда Россия рухнет. Но оплачивать это ожидание Запад, потерявший массу денег на антироссийских санкциях, не планировал.
В результате процесс дестабилизации Украины в ходе борьбы различных олигархических кланов за доминирование, а политиков за президентство как единственный пост, дающий доступ к ещё оставшимся ресурсам, был подморожен. Все в Киеве знали, что именно Порошенко выступает в качестве признанного Западом «человеческого лица» режима и опасались доводить интригу против него до логического завершения.
Но, как уже было сказано, ничто не вечно. Если, выстраивая политическую линию, вы опираетесь не на собственные ресурсы, а на случайно сложившуюся внешнеполитическую конфигурацию, то рано или поздно вы столкнётесь с тем, что ситуация изменилась, и в новой конфигурации место для вас не предусмотрено.
В конце января украинские власти устроили в Донбассе кровопролитную провокацию. Жестокие обстрелы городов сопровождались вялотекущими мелкими столкновениями на линии соприкосновения. Добившись, наконец, адекватного ответа, Украина, не прекратив концентрацию войск у линии разграничения, подняла крик о срыве минских соглашений, конечно, Россией, о российских войсках в Донбассе и о гуманитарной катастрофе на прилегающих к линии разграничения, подконтрольных украинским войскам территориях.
Этими действиями Порошенко пытался подкрепить украинскую позицию по поводу необходимости введения в зону конфликта миротворцев ООН, ОБСЕ или НАТО. Не просто вооружённая, но военная миссия, обладающая тяжёлым вооружением (а именно на этом настаивает Киев) могла бы укрепить его военные позиции в Донбассе. Мало ли что миротворцы решили взять под контроль – не будешь же по ним стрелять (по крайней мере сразу), а потом может быть уже поздно. Но думаю, что важнее всего для Порошенко было то, что иностранный военный контингент укрепил бы его положение. Собственные силовики ненадёжны, нацисты постоянно угрожают переворотом, сложился политический консенсус всех сил (кроме самого Порошенко) о необходимости досрочных парламентских выборов. Опереться не на кого.
Иностранный военный контингент, часть (штаб, подразделения обеспечения и охраны) которого можно разместить в Киеве, можно было бы попытаться использовать в качестве прослойки между Порошенко и внутриполитическими оппонентами. Попробуй испугать Петра Алексеевича, если его охраняют «голубые каски». Какой киевский политик рискнёт дать санкцию на атаку международного контингента (даже ООНовского, а ведь мог бы быть и НАТОвский)? И никакая оппозиция в Киеве Порошенко уже не страшна – можно попытаться даже Авакова в отставку отправить.
И тут, в ходе так прекрасно развивавшейся афёры, как гром среди ясного неба прогремело заявление посла ФРГ на Украине Эрнста Райхеля. Посол высказал мнение, что Киев должен выполнить минские соглашения. При этом он отметил, что выборы в Донбассе спокойно могут быть проведены без передачи контроля над границей Украине.
В высоких киевских кабинетах случился шок, моментально перешедший в истерику. Все ориентированные на Порошенко медийные и политические структуры бросились поносить господина Райхеля и требовать его отзыва. Это, конечно, была наглость со стороны Украины, но раньше подобные истерики приводили к успеху – «проштрафившиеся» дипломаты извинялись. Соответствующие столицы дезавуировали «самодеятельность» своих официальных представителей.
Но ситуация изменилась, а Украина всё ещё живёт где-то в прошлом, в котором во всех проблемах, от гибели малайзийского самолёта, до глобального потепления «виноват Путин». Украинские дипломаты и общественники завели привычную шарманку о «российских войсках», которые «должны покинуть Донбасс», ожидая, что Запад в очередной раз выскажет вялую поддержку, которую украинские СМИ смогут подать в качестве тысячной по счёту эпохальной победы над Россией.
В этот-то момент над украинским политикумом в целом и над Порошенко в частности разразилась настоящая катастрофа. Вопреки ожиданиям Киева, официальный представитель министерства иностранных дел Германии Мартин Шефер заявил, что позиция посла «ни в коем случае не противоречит нашей позиции». А ведь в Киеве уже успели именно эту позицию объявить антиукраинской. То есть теперь антиукраинской является официальная позиция Германии.
Но ещё хуже другое – поскольку Украина акцентировала внимание на «российских войсках в Донбассе», Шефер коснулся и этого вопроса. Он сообщил, что МИД Германии не может утверждать, что на территории Донбасса находятся российские вооружённые силы. Но, если российских вооружённых сил в Донбассе нет, а война есть, значит, это гражданская война, что три года отказывается признавать Украина.
Признание войны на Украине гражданской – следующий логический шаг, который предстоит сделать германской дипломатии. После чего международно-правовая легитимация властей ДНР/ЛНР как одной из сторон внутреннего конфликта становится делом времени, а не принципа. Впрочем, процесс не быстрый, и киевская сторона конфликта может исчезнуть раньше.
Германия отказывается идти на поводу у Киева, но это не самая большая неприятность. Хуже, что заявление германского МИДа продублировал Пентагон. В более мягкой форме, чем немцы (в конце концов, на американского посла Украина пока не бросалась) американцы также сказали, что ими «не отмечены какие-либо крупномасштабные передвижения вооружённых сил Российской Федерации, которые можно было бы отнести к части чего-то большего».
Два главных союзника Украины отказали ей в традиционной поддержке, раньше они практически никогда не позволяли себе публично усомниться в присутствии в Донбассе российских войск. При такой позиции Германии (а значит, и всего ЕС) и США надеяться на каких-либо миротворцев Порошенко не приходится. Теперь проблема уже не в том, что такое решение практически невозможно продавить в виду позиции России – продавливать стало некому.
Порошенко остаётся с глазу на глаз со своими оппонентами. Майданная оппозиция Петру Алексеевичу, правда, тоже не получила однозначной поддержки США. Перебросившись парой слов с Тимошенко во время фотографирования гостей молитвенного завтрака, Трамп уклонился от «чести» назначить Украине нового лидера. Но оппозиции проще. Это Порошенко держался только поддержкой США и ЕС. Для врагов президента главное – чтобы им не мешали. И Запад предоставляет им свободу рук, демонстративно устраняясь от дальнейшего участия в решении проблем Украины.
Пока ещё Петра Алексеевича пытаются уговорить уйти мирно, добровольно и легитимно передав власть «достойным людям». Но это ненадолго. Ведь, если Запад не планирует оказывать киевским властям всеобъемлющую поддержку, то и международное признание потенциальным сменщикам Порошенко ни к чему. Если они будут контролировать Украину – с ними и так будут разговаривать, а если нет – нет.
Чем дольше Порошенко упорствует в нежелании отдавать власть, тем больше шанс силового разрешения конфликта внутри киевской власти. Тем более, что «дровишек» подбросил тот же германский МИД. Похоже, что немцы очень расстроились из-за нападок на посла, поскольку тот же Шефер приоткрыл завесу тайны над содержанием переговоров Меркель-Порошенко, во время недавнего визита последнего в Берлин.
Шефер уверяет, что всё, сказанное послом, обсуждалось в формате Меркель-Порошенко и было безоговорочно поддержано последним. Развернув кампанию травли посла, Порошенко, неожиданно для себя, оказался с ним в одной лодке. Его депутаты, его дипломаты и его СМИ сами подобрали и систематизировали аргументы, необходимые для обвинения Порошенко в предательстве национальных интересов. Противникам осталось только воспользоваться.
Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко специально для «Актуальных комментариев»
Уже бы давно и новый переворот был, и Петю бы смели. Вопрос упирается в бабки! Причём не во внешние заимствования, а в пустую казну и огромный долг. Если националисты найдут путь решения этого вопроса, мы станем свидетелями мощнейшего кровопролития на Украине: олигархи против нацистов при раздвоившейся, развалившейся Армии, ну что-то типа 1917-1922 года в России. Ну а если не найдут, так всё равно должны будут захватить власть, иначе упадут ниже завязок от кальсон в глазах нищающего националистически настроенного населения.
Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Уже давно и новый переворот был, и Петю бы смели. Вопрос упирается в бабки! Причём не во внешние заимствования, а в пустую казну и огромный долг. Если националисты найдут путь решения этого вопроса, мы станем свидетелями мощнейшего кровопролития на Украине: олигархи против нацистов при раздвоившейся, развалившейся Армии, ну что-то типа 1917-1922 года в России. Ну а если не найдут, так всё равно должны будут захватить власть, иначе упадут ниже завязок от кальсон в глазах нищающего националистически настроенного населения. quoted1
Захватить прощё чем удержать..им нужно чтобы Петя ушёл легитимно, хоть случайное убийство подстраивай, иначе с ними и разговаривать никто не будет.
> > Захватить прощё чем удержать..им нужно чтобы Петя ушёл легитимно, хоть случайное убийство подстраивай, иначе с ними и разговаривать никто не будет. quoted1
> > Захватить прощё чем удержать..им нужно чтобы Петя ушёл легитимно, хоть случайное убийство подстраивай, иначе с ними и разговаривать никто не будет. quoted1
Пока ещё Петра Алексеевича пытаются уговорить уйти мирно, добровольно и легитимно передав власть «достойным людям». Но это ненадолго. Ведь, если Запад не планирует оказывать киевским властям всеобъемлющую поддержку, то и международное признание потенциальным сменщикам Порошенко ни к чему. Если они будут контролировать Украину – с ними и так будут разговаривать, а если нет – нет.
Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на сообщение:
> ненадолго. Ведь, если Запад не планирует оказывать киевским властям всеобъемлющую поддержку, то и международное признание потенциальным сменщикам Порошенко ни к чему. Если они будут контролировать Украину – с ними и так будут разговаривать, а если нет – нет. quoted1
В том то и дело,что там слишком много желающих порулить (каждый считает,что он потянет)..а ресурса нет..
Любая власть столкнется с проблемой финансов и планов дальнейшего движения в экономике и госустройстве. Деньги дадут только под что-то конкретное.Например,продажа земли.И тут даже националисты садятся на глубокий шпагат! Не говоря уже о том,на какие социальные слои опираться!На нищие селянские и полулюмпенские городские?Через несколько месяцев и новая власть будет из разряда "неоправдавшая надежд"!
Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пока в США не будет достигнут внутриполитический консенсус (либо противостоящие лагеря окончательно не сорвутся в конфронтацию), они не смогут сформулировать стратегические основы перспективной внешней политики новой администрации. Пока не наступит ясность с США, ЕС также будет воздерживаться от резких поворотов. А два-три месяца международно-политической рутины нынешней Украине пережить будет очень трудно. quoted1
Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нацисты заставят всех трудиться за 200 грамм хлеба в сутки. Тем более, что очень скоро обнищание людей дойдёт до предела и многие будут рады и этому. quoted1
Навряд ли..скорее страна расколется на несколько анклавов, местной элите КИЕВ УЖЕ НАДОЕЛ..Да и кормушка уменьшается не по дням ,а по часам.
> > Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нацисты заставят всех трудиться за 200 грамм хлеба в сутки. Тем более, что очень скоро обнищание людей дойдёт до предела и многие будут рады и этому. quoted2
>Навряд ли..скорее страна расколется на несколько анклавов, местной элите КИЕВ УЖЕ НАДОЕЛ..Да и кормушка уменьшается не по дням ,а по часам. quoted1
Бойня будет страшная. И обязательно погромы!!! Вот тут уж просвещённая Европа взвоет!