Будапештский Меморандум Я борюсь с тем, как украинцы интерпретируют Будапештский Меморандум. Это очень короткий документ, который, по-видимому, никто в действительности не читал. Существует шесть доказательств этому: — Будапештский Меморандум не обязывает никого поддерживать Украину, защищать её или реагировать в случае нарушения договоренностей. — Это не союз какого-либо вида, и со стороны Запада не существует никаких обязательств по отношению к украинской безопасности. На самом деле, мы ни в коем случае не обязаны поддерживать Украину ни по одному из пунктов Меморандума. — Еще одно важное отличие. Меморандум – это не договор, это понимание между президентами. Этот документ — не международное соглашение какого-либо рода, он не ратифицируется законодательным органом какой-либо страны, и он не содержит абсолютно никаких пунктов о поддержке Украины. — Единственное слово о поддержке Украины звучит только в контексте угрозы ядерным оружием. Так что вам придется ждать ядерной атаки со стороны России, прежде чем Меморандум подействует. На самом деле, это просто соглашение между президентами, не имеющее серьезной ценности. Документ говорит, что мы не будем нарушать территориальную целостность Украины, но если кто-то это сделает, то задача её защиты лежит на самой Украине. — Причина некоторой путаницы относительно Будапештского Меморандума, кроме того, что он является частью глобальной пропаганды, заключается в том, что наши представители в то время, возможно, сделали некоторые личные/частные обещания украинцам. Если эти обещания и были сделаны, то в неофициальной форме, и не представляют собой обязательств со стороны американского народа. Так что это теперь личная история, подобная утверждениям россиян о наших обещаниях никогда не расширять НАТО во время распада СССР. Если это не записано на бумаге, то этого никогда не было. Личные обещания хороши тогда, когда лицо, давшее их, по-прежнему находится у власти. — Честно говоря, даже в случае ядерного нападения США не несет ответственности за помощь Украине. Этот Меморандум не является договором, и, таким образом, у нас нет реальных обязательств по нему. Это сделка между президентами. В принципе, данный документ – бумажка, ничего не стоящая в международном праве. Она имеет только политическое значение. — Общее изображение этого документа сегодня является несправедливым. Украина не отказалась от своих ядерных вооружений для пустых обещаний на бумаге. Это не было сделано бесплатно. Все произошло в интересах Украины и в интересах ядерной безопасности. Я не вижу никакой положительной разницы в том, как бы развернулся 2014 год, если бы сегодня в Украине было ядерное оружие. На самом деле все могло бы быть гораздо хуже, потому что Запад сосредоточился бы на ядерной безопасности за счет украинских интересов.
00:29 16.05.2015
А это оригинал пояснительной записки. --- Budapest Memorandum I struggle with the Ukrainian interpretation of the Budapest Memorandum. It is a very short document that apparently nobody has truly read. There are only 6 points to it: — The Budapest Memorandum does not obligate anyone to support Ukraine, to defend it, or to respond if anyone breaks the memorandum. - It is not an alliance of any kind, and there is no commitment there from the West to Ukrainian security. We are in no way obligated to support Ukraine, actually, under any part of the Мemorandum. - Also, another important distinction. The Memorandum is not a treaty, it is an understanding between presidents. This document is not an international treaty of any kind, it is not approved by any country’s legislature, and it has absolutely no clauses for support of Ukraine. - The only thing in it is that we will support Ukraine in the event it is threatened with nuclear weapons — so you will have to wait for a nuclear attack from Russia before the memorandum has any use. Actually it is simply an agreement between presidents with no serious treaty value. The deal says that we will not violate Ukraine’s territorial integrity, but if someone else does, then its Ukraine’s problem. - The reason for confusion regarding Budapest Memorandum, is that our representatives at that time may have made some personal/private promises to the Ukrainians. If these promises were made, then they were unofficial, and did not represent a commitment from the American people. So this is now personal history — the way Russians also claim we promised never to expand NATO back at the breakup of the USSR. If it is not written down, it never happened. Personal promises are only good if that person is still somebody in power when you need them. - To be honest, even in case of nuclear attack the US is not responsible for helping Ukraine. This Memorandum is not a treaty, and as such we have no real obligations under it. It is a deal between presidents. Basically, the memorandum is just a piece of paper, with no value in international law. It only has political value. - The common portrayal of this document today is unfair. Ukraine did not give up its nuclear weapons for empty promises on a piece of paper. It was not done for free. It was done in Ukraine’s interests, and in the interest of nuclear security. I see no positive difference in how 2014 would have unfolded if Ukraine had nuclear weapons today – it would actually have gone far worse for Ukraine, because the West would focus on nuclear security at the expense of Ukrainian interests. Джейн Псаки.
00:52 16.05.2015
Молодец, Джейн Псаки. Все просто и доступно объяснила
07:53 16.05.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> Будапештский Меморандум не обязывает никого поддерживать Украину, защищать её или реагировать в случае нарушения договоренностей. > — Единственное слово о поддержке Украины звучит только в контексте угрозы ядерным оружием. Так что вам придется ждать ядерной атаки со стороны России, прежде чем Меморандум подействует. >
О цэ перемога! Значит надо не ждать свидомым, а самим организовать ядерную атаку от бурятской бронетанковой милиции! Так ведь, панове? И сразу наступит зрада!
08:06 16.05.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> - The reason for confusion regarding Budapest Memorandum, is that our representatives at that time may have made some personal/private promises to the Ukrainians. If these promises were made, then they were unofficial, and did not represent a commitment from the American people. So this is now personal history — the way Russians also claim we promised never to expand NATO back at the breakup of the USSR. If it is not written down, it never happened. Personal promises are only good if that person is still somebody in power when you need them.
Такой документ может отражать правду. Меморандум - не аллянс. Однако, я по двум причинам очень сомневаюсь в его подлинности. Первое - говор не совсем англиский или не того употребления или места выражения, который был бы найден в официальном письме.
08:46 16.05.2015
Американскую позицию чётко разъяснил украинцам Дмитрий Саймс, бывший советник президента Никсона в ответ Багирову: сначала Запад нарушил суверенитет Украины, а потом Россия нарушила территориальную целостность. см с 01.23.30
09:08 16.05.2015
Слава богу, вывели ЯО с территории Украины. Представьте упоротого бандерлога за пультом с красной кнопкой. Обезьяна с гранатой представляется невинной шуткой по сравнению со свидомым с ядерной ракетой. А Будапештский меморандум скорее всего был задуман Россией и пиндостаном для обмана неадекватных #####ов с целью изъять у них опасные игрушки.
13:22 16.05.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Такой документ может отражать правду. Меморандум - не аллянс. Однако, я по двум причинам очень сомневаюсь в его подлинности. Первое - говор не совсем англиский или не того употребления или места выражения, который был бы найден в официальном письме.
Зря Вы сомневаетесь. Это не официальный документ, а всего лишь пояснение в доступной для понимания форме даже для зомбированных укрСми украинцев.
13:28 16.05.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Такой документ может отражать правду. Меморандум - не аллянс. Однако, я по двум причинам очень сомневаюсь в его подлинности. Первое - говор не совсем англиский или не того употребления или места выражения, который был бы найден в официальном письме.
Такой документ может отражать правду?
13:29 16.05.2015
Фома Невер 26367 (26367) писал(а) в ответ на :
> Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Такой документ может отражать правду. Меморандум - не аллянс. Однако, я по двум причинам очень сомневаюсь в его подлинности. Первое - говор не совсем англиский или не того употребления или места выражения, который был бы найден в официальном письме.
>Зря Вы сомневаетесь. Это не официальный документ, а всего лишь пояснение в доступной для понимания форме даже для зомбированных укрСми украинцев. >
Вообще письмо правильное- меморандум не договор. Поэтому дело не в том, что я возражаюсь против тезиса документа.
Однако, из-за ряд стиличтических причин в обзаце выделенном мной, мне кажется, что это скорее написано не носителем англиского языка.
13:31 16.05.2015
Помпасов (Абориген) писал(а) в ответ на :
> Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Такой документ может отражать правду. Меморандум - не аллянс. Однако, я по двум причинам очень сомневаюсь в его подлинности. Первое - говор не совсем англиский или не того употребления или места выражения, который был бы найден в официальном письме.
>Такой документ может отражать правду? >
Не отрицать правду, а может соответствовать ей. Думаю, тезис его правильным.
13:34 16.05.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Не отрицать правду, а может соответствовать ей. Думаю, тезис его правильным.
OK,что вас смущает, канва указана верно?
13:42 16.05.2015
sergei68 (Сергей68) писал(а) в ответ на :
> Слава богу, вывели ЯО с территории Украины. Представьте упоротого бандерлога за пультом с красной кнопкой. Обезьяна с гранатой представляется невинной шуткой по сравнению со свидомым с ядерной ракетой. > А Будапештский меморандум скорее всего был задуман Россией и пиндостаном для обмана неадекватных #####ов с целью изъять у них опасные игрушки. >
Да. кстати. А что было бы если через 5 лет ядерные бандеровцы ощущали, что якобы "янки" их предали и не дали им льготы?
13:46 16.05.2015
Помпасов (Абориген) писал(а) в ответ на :
> Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не отрицать правду, а может соответствовать ей. Думаю, тезис его правильным.
>OK,что вас смущает, канва указана верно? >
Я говорил, что есть 2 оснований моего сомнения (а не возражения). Первое, мое впечатление о стилистике. А воторое - мое любопытство откуда он приобрел английскую версию этого документ?
13:49 16.05.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Я говорил, что есть 2 оснований моего сомнения (а не возражения). > Первое, мое впечатление о стилистике. > А воторое - мое любопытство откуда он приобрел английскую версию этого документ?
