Восемь нарушений, допущенных КС России в процессе российской оккупации Крыма
17:34 28.03.2015
ГГгг. " Вы все врете". Ты какой ответ от аборигенов ожидал услышать? Кубаньнаш?
15:54 16.05.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Елена Лукьянова
получилось все таки ответить, то не отправлялось, то руки не доходили, ну теперь слушай.
о самом авторе писать ничего не буду, хотя там уйма занятного, первую часть ее статьи тоже не буду трогать - пост и так длинный будет, а был бы бесконечным, да все и не впихнешь, так что по "нарушениям" конкретно.
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нарушение первое — недопустимость запроса.
По мнению Лукьяновой, Президент РФ мог обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности подписанного им Договора с Крымом только в том случае, если он сам (подписав этот договор!) сомневался в его конституционности. То есть она считает, что президентом должен быть непременно шизофреник, иначе не получится. В статье 89 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» действительно сказано, что заявитель обращается в суд только, если считает международный договор несоответствующим Конституции. Это общее правило. На конкретный же случай с международным договором о принятии нового субъекта существует специальная норма другого закона- Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». Пункт 4 статьи 7 этого закона прямо обязывает Президента, подписавшего международный договор, обратиться в Конституционный Суд с целью проверки его конституционности. И эта специальная процедура в отношении международных договоров о принятии в состав РФ иностранных государств является обязательной, а не факультативной!
А как быть в таком случае, было известно еще из римского права: Lex speс ialis derogat lex generalis - специальный закон отменяет действие общего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. № 199-О и Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П четко разъяснил, что в случае коллизии норм применяются общие принципы права о приоритете последующего закона над предыдущим и специального закона над общим. Более того, Суд указал, что «даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон» и «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Первое "нарушение", таким образом, - чушь несусветная, не зря в МГУ ее в качестве преподавателя конституционного права видеть больше не хотят.
15:58 16.05.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нарушение второе. Невыполнение обязательной процедуры рассмотрения.
едем дальше, становится интереснее.
Тут она усмотрела в действиях Конституционного Суда «невыполнение обязательной процедуры рассмотрения». Да, суд не проводил слушания и предварительное изучение дела. Но интересно, какие могут быть в данном случае слушания?
Кого слушать? Заставить представителя Президента спорить с самим собой? Ведь второй, «спорящей» стороны в этом деле нет и быть не может, о чем Конституционный Суд и записал в своем Постановлении. То же и с «предварительным изучением». Эта стадия нужна для изучения поступивших в суд материалов: от заявителя, обосновывающего свою позицию о неконституционности договора, и от второй стороны спора, «защищающей» конституционность Договора. А материалов, предоставленных спорящими сторонами, в суд не поступало, ввиду отсутствия спора как такового и самих спорящих сторон. Что изучать предварительно? Сам текст Договора от 18 марта 2014 года состоит всего их десяти коротких пунктов на двух страницах... Судьи обладают достаточной квалификацией и в состоянии изучить и дать оценку двум страницам текста непосредственно в судебном заседании, что они с успехом и сделали. Предварительное изучение требуется прежде всего для разрешения вопроса о принятии или непринятии судом запроса к производству. В этом же случае в силу специальной нормы пункта 4 статьи 7 Закона «О принятии» рассмотрение такого запроса Конституционным Судом является обязательным.
второе - высосано из пальца и явно не профессорского, слишком слабо для этого звания...
>> Репараций Россия за это заплатит, как минимум, триллион долларов. Вот увидите.
>>
> > Это в лучшем для России случае. А вообще Россия имеет шансы заплатить за Крым собственным существованием как государство. >
Вы это серьезно? ну тогда мне жаль Вас по-отечестки
16:01 16.05.2015
Soul (Арома) писал(а) в ответ на :
> Репараций Россия за это заплатит, как минимум, триллион долларов. Вот увидите.
Готовь мешки..а то в карманах не унесёшь...
16:09 16.05.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Третье, четвертое и пятое нарушения касаются обязательных пределов проверки Договора.
дальше - больше, идиотизм и некомпетентность нарастают.
По мнению Лукьяновой, Конституционный Суд якобы «самоустранился» от оценки Договора по содержанию его норм, потому что не проверил их на соответствие нормам международного права. во-первых, Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции, а не международно-правовым актам, которые хотя и являются согласно статье 15 Конституции РФ составной частью нашей правовой системы, но ни разу не частью самой Конституции. более того, Конституция занимает высшее положение в иерархии нормативно-правовых актов, ее юридическая сила выше, чем сила ратифицированных Россией международно-правовых документов, которые имеют приоритет только перед федеральными законами, но не перед Конституцией (ч.4 ст.15). Суд, конечно, был вправе рассмотреть Договор с Крымом на предмет его противоречия нормам международного права, обязательным для РФ, но только если бы такое противоречие действительно усмотрел. во-вторых, вывод Лукьяновой о том, что Крым был присоединен к России неправомерно, сделанный на основе приведенных ею в статье выдержек, сам по себе не выдерживает критики. У нее нашлось противоречие с нормой Декларации ООН 1970 года « О принципах международного права». Эта цитата взята, что крайне смешно, из раздела упомянутой Декларации, озаглавленного «Принцип равноправия и самоопределения народов», в котором двумя абзацами выше выдранного Лукьяновой фрагмента можно прочитать следующее: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.» Руководствуясь этой нормой Декларации ООН, народ Крыма и создал независимое государство и свободно присоединился к России, выразив свою волю на референдуме. Но Лукьянова привела другой абзац этого же раздела, при этом, видимо, «случайно» опустив часть текста. Вот как эта фраза выглядит в оригинале: «Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.» То есть, если бы Лукьянова была все же на секундочку порядочным юристом, а не вольным интерпретатором, и привела бы цитату полностью и во взаимосвязи с контекстом раздела Декларации ООН, из которого она эту цитату вырвала, то смысл приведенных норм Декларации ООН был бы предельно ясен. Декларация ООН говорит о безусловном праве народа на самоопределение и присоединение к другому государству. При этом нельзя поощрять шаги к самоопределению народа только в том случае, если они происходят в государстве, отвечающем определенным критериям, а именно: 1) в этом государстве должен соблюдаться принцип равноправия и самоопределения народа и 2) в этом государстве есть правительство, представляющее весь народ, проживающий на данной территории. То есть в «нормальном» государстве. К самозванному правительству Украины, пришедшему к власти в результате вооруженного антиконституционного переворота в Киеве, и первыми своими актами снявшему с русского языка его статус, а затем угрожавшему другими не менее "веселыми" законопроектами, это никак не относится, и русскоязычный народ Крыма, представлять оно никак не может. Оно вообще никого представлять не может - оно нелегитимное.
При таких обстоятельствах самоопределение Крыма и присоединение его к России являлось правомерным и не могло считаться «подрывом территориальной целостности» Украины. Действия Крыма и России были полностью совместимы с принципом равноправия и самоопределения народов, закрепленном в статье 1 Устава ООН, и поэтому не противоречили и положениям Хельсинкского заключительного акта СБСЕ 1975 года.
Проверяя Договор на соответствие Конституции по содержанию норм, Суд последовательно рассмотрел каждую статью Договора и установил его соответствие требованиям статьи 68 Конституции РФ (о государственном языке), статье 3 (соблюдение принципа народовластия) части 2 статьи 15 (соблюдение Конституции и законов), и, наконец, части 3 статьи 4 (обеспечение целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации). В задачи российского конституционного правосудия вовсе не входит защита интересов других государств, в том числе и сопредельных.
Далее Е.А. Лукьянова обвиняет Конституционный суд в том, что он якобы «самоустранился от оценки Договора по форме» и вновь пытается убедить, что для этого суду нужно было снова зачем-то изучать ряд международно-правовых документов. Данная претензия абсолютно не обоснована, так как международное право не устанавливает какой-либо обязательной формы договора. Известны две основные формы: письменная и устная. Договор с Крымом был заключен в письменной форме.
Под конец она совсем оторвалась от реальности и потребовала, чтобы КС РФ проверил полномочия подписантов со стороны Крыма: Аксенова и Чалого на предмет их соответствия (внимание! ) Конституции Украины.
Она видимо вновь забыла, что мы живем в России и у нашего Суда есть обязанность и право проверять что-либо только на соответствие Конституции России.
Порядок же подтверждения полномочий лиц, представляющих государство, содержится в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и за соблюдением этих процедур следят протокольные службы.
Разве можно полномочия главы иностранного государства или его части проверить на соответствие Конституции РФ? Поэтому Конституционный Суд и проверял только порядок подписания Договора с российской стороны. И делал это в строгом соответствии со статьей 86 ФКЗ «О Конституционном Суде», которая обязывает Суд осуществлять проверку с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти и с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами её субъектов. Суд именно это и сделал и пришел к выводу о том, что подписание рассматриваемого Договора Президентом РФ полностью соответствует Конституции РФ.
16:22 16.05.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нарушение шестое. Нет отсылки к конституционному закону
Тут она нашла несоответствие позиции Конституционного Суда Федеральному конституционному закону « О принятии» в вопросе об оценке момента вступления Договора с Крымом в силу. Теперь она вспомнила о том, что существуют специальные нормы закона, которые должны здесь применяться, но вот только (опять незадача) снова приводит норму из «общего» закона «О Конституционном Суде» - из части 2 его статьи 91. Уже второй раз...
В законе «О принятии» нет статьи 91, в нем вообще всего 14 статей
Но полбеды, если бы Лукьянова "всего лишь" перепутала законы, но она еще и переврала смысл цитируемой ею статьи. . Лукьянова просто взяла «с потолка» вывод о том, что «до решения суда такой договор применяться не может». Это еще почему? В приведенной ею статье 91 говорится лишь, что «с момента провозглашения» постановления Конституционного Суда о признании не соответствующим Конституции международного договора такой договор не может применяться, быть ратифицирован и т.д. Запрета на его применение до вынесения решения Суда нет. В статье 8 закона «О принятии» сказано, что международный договор может быть внесен на ратификацию только после положительного решения Конституционного суда. Но ни в одном из этих законов не говорится, что договор нельзя применять до вынесения решения Суда. Боле того, такая возможность прямо допускается Венской конвенцией о праве международных договоров, и на этот счет есть правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 27 марта 2012 года № 8-П
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции.
седьмое тоже веселенькое.
Якобы Конституционный Суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции, изложенной в Постановлении от 31 июля 1995 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ряда указов Президента и постановлений Правительства по «чеченским событиям».
На основании того, что Суд в 1995 году подтвердил, что Конституция РФ не предусматривает возможности одностороннего выхода субъекта федерации из состава Российской Федерации, Лукьянова заявляет, что «а раз так», то Россия не может принять и часть украины в свой состав...
Но в решении 1995 года говорится о невозможности одностороннего выхода субъекта из состава Российской Федерации. Причем здесь вообще Украина? к тому же федерацией не являющаяся?
Постановления КС РФ действуют только в РФ, провозгласить Крыму независимость они помешать не смогут - пространственное ограничение.
И Россия уважает территориальную целостность других государств вовсе не в силу постановлений своего Конституционного суда, а руководствуясь нормами международного права, в которых закреплен и принцип права народа на самоопределение.
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Нарушение восьмое. Проблема Севастополя.
ну и восьмое просто фантастика
«проблема Севастополя»
Договор от 18 марта 2014 года был заключен только с Крымом, и он был принят в РФ в полном соответствии с законом «О принятии», но в результате в составе РФ одновременно было образовано 2 новых субъекта федерации: Республика Крым и город федерального значения Севастополь. То есть принят был только один, но в результате принятия образовались двое.
И здесь-то она и усмотрела несоответствие процедуры, установленной законом «О принятии». Но находящийся в составе Крыма Севастополь не только не являлся самостоятельным государством (как Крым), но также и не был принят в РФ как «часть иностранного государства» по процедуре, предписанной законом «О принятии».
Севастополь вообще отдельно не принимался. Принималась только Республика Крым. Согласно Конституции РФ (часть 2 статьи 65) принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом. А федеральный конституционный закон «О принятии» от 2001 года случая такого «раздвоения» субъектов не предусматривает.
Вот оно нарушение! Неужели в первый раз повезло? боюсь, что нет...
В части 2 статьи 1 Договора с Крымом записано, что принятие Крыма осуществляется не только в соответствии с Конституцией и Законом «О принятии», но и в соответствии с «федеральным конституционным законом о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым». Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014г по Крыму в связи с этим указал: «В соответствии со статьями 5 (части 1, 2 и 3) и 65 (часть 2) Конституции Российской Федерации принятие на основании рассматриваемого Договора Республики Крым в Российскую Федерацию с одновременным образованием в ее составе двух новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя должно быть реализовано путем установления особенностей этой совмещенной процедуры в федеральном конституционном законе о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым.» Этот специальный конституционный закон, как мы знаем, был принят 21 марта 2014 г. При этом Парламент вовсе не обязан был этим законом вносить изменения в закон 2001 года «О принятии» т.к. здесь действуют те же принципы темпоральности и приоритета специальной нормы над общей.
8 "нарушений" оказались восемью свидетельствами некомпетентности
> > > Елена Лукьянова - юрист, профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты. > > Отрывки из статьи. > > О праве налево > > К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш. > > -------------- > Анализируя крымскую ситуацию 2014 года, я вынуждена оговориться — меня трудно обвинить в крымофобии. Все последние двадцать лет я читала лекции о статусе территорий, тяготеющих к России. В том числе о статусе Республики Крым. Все эти годы, будучи руководителем научной экспертной группы по этим территориям, писала и говорила о том, что Крым требует большей гибкости со стороны украинских властей и настойчивости со стороны российских политиков. > ----------------- > Нарушение первое — недопустимость запроса. > > Большое сомнение вызывает правомерность принятия судом к производству запроса о проверке Договора и возможность рассмотрения этого дела вообще. Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закон «О Конституционном Суде») предусматривает только одно основание к рассмотрению дела, которым «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации не вступивший в силу международный договор». Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса», предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а «заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2). Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным. Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению. > ----------------- > Нарушение второе. Невыполнение обязательной процедуры рассмотрения. > > Конституционный суд провел проверку Договора, не выполнив требований статей 41 и 49 Закона «О Конституционном Суде». Надо отдать должное суду — он сам в своем постановлении честно признался, что при проверке Договора была нарушена предусмотренная законом обязательная процедура рассмотрения дел. > -------------------------- > Третье, четвертое и пятое нарушения касаются обязательных пределов проверки Договора. > > Закон «О Конституционном Суде» (статьи 86 и 90) устанавливает обязательные пределы проверки не вступившего в силу международного договора Российской Федерации на его соответствие Конституции. В Законе сказано, что суд обязан проверить договор 1) по содержанию норм; 2) по форме; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Кроме этого, закон требует, чтобы Конституционный суд принимал решение по делу, «оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (часть 2 статьи 74). > > Анализируя постановление суда от 19 марта 2014 года с позиции этих обязательных требований, можно уверенно сделать вывод о том, что суд самоустранился от проверки Договора по целому ряду обязательных параметров. > ---------------------- > Нарушение шестое. Нет отсылки к конституционному закону > > При проверке конституционности Договора по порядку его введения в действие Конституционный суд применил правовую интерпретацию во имя достижения заранее определенной цели. В Договоре (статья 10) сказано, что он «временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации», а Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора (пункт 1 статьи 1). Суд признал эти положения соответствующими Конституции и попытался предельно подробно это обосновать (п. 3 постановления). В его обосновании фигурирует и Венская конвенция о праве международных договоров, допускающая такую возможность, и ссылка на собственную правовую позицию. Вроде бы все убедительно и правильно. Только почему-то нет упоминания части 2 статьи 65 Конституции России, отсылающей суд в данном конкретном случае к специальному конституционному закону, которым он должен руководствоваться при оценке Договора. > > А Закон как раз устанавливает жесткое правило именно для такого вида международных договоров, как договоры о принятии иностранного государства в состав России в качестве ее субъекта. В нем (часть 2 статьи 91 Закона «О принятии») однозначно определено: «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным Судом установлено его несоответствие Конституции». То есть до решения суда такой договор применяться не может. И суд это прекрасно понимал. Настолько хорошо понимал, что даже не использовал свою любимую формулу о том, что рассматривает исключительно вопросы права, которую обычно применяет в скользких политических ситуациях. Суд прямо заявил: «То, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления». > ---------------------- > Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции. > > Еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне Конституционный суд заявил, что государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Что «Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации». А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность. > > Эта правовая позиция никем не была оспорена и не подверглась корректировке самим судом. А значит, была обязательна для исполнения. > --------------- > Нарушение восьмое. Проблема Севастополя. > > Это, пожалуй, один из самых важных вопросов: откуда в Договоре о присоединении Республики Крым взялся город Севастополь и каковы правовые основания его присоединения к России? > > Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума. > > Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года №761/2 Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения. Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» передавалась Крымская область, а не Крымский полуостров. Севастополь к этому моменту уже шесть лет как не находился в ее составе. Передача Севастополя Украине состоялась в результате заключения 19 ноября 1990 года двустороннего договора между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от взаимных территориальных притязаний. Впоследствии данный принцип был закреплен в договорах и соглашениях между государствами СНГ. Об особом статусе города Севастополя в составе АРК говорилось лишь в тексте Конституции Республики Крым 1992 года, вопрос о возврате к которой не получил большинства на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года. > > То есть на момент подписания Договора Севастополь не являлся иностранным государством и не мог быть принят в состав России по тем же правилам, что и Республика Крым. Для таких случаев в Законе «О принятии» (часть 2 статьи 4) предусмотрена совсем другая процедура: «Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». > > Здесь, как и в случае с доратификационным временным применением Договора, Конституционный суд должен был руководствоваться прямой конституционной отсылкой: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (часть 2 статьи 65 Конституции). Чтобы установить соответствие Договора Конституции, суд был обязан проверить его на соответствие Закону «О принятии». Но не сделал этого. А если бы сделал? Может быть, тогда по-другому пошла бы история? Когда наши внутренние законы нарушаются только по отношению к нам самим, это еще полбеды. Но в данном случае ситуация иная — нарушение внутреннего законодательства нанесло ущерб людям и государствам за пределами страны. И сделал это своими руками один из высших судов России. > > -------------
> Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете. (проверил модератор Свояк (32001) из группы Антимайдан) > >
Очередное отрабатывание госдеповских денег. Пусть Украина подаст в суд на Россию. Почему-бы таким способом не установить справедливость. Это лучше, чем гавкать на всех углах мерзко и беспочвенно.
16:38 16.05.2015
Pravda для всех (24756) писал(а) в ответ на :
> ГГгг. " Вы все врете". Ты какой ответ от аборигенов ожидал услышать? Кубаньнаш?
Жаль,что ты в бане.
16:45 16.05.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш.
Да ничего страшного, можно и еще разок повторить уже без нарушений, или исправить не торопясь. Короче Если Запад потребует, то нет проблем, хоть повторный референдум, хоть законный "захват" провести. Тем более эти ошибки можно учесть, в случае с Донбассом если понадобится.
> Заратустра (zrtstr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Народ — этнос, группа людей, объединённых общими признаками (происхождение, язык, культура и др.). Народ это не национальность...
> > То есть, по-вашему, если в подворотне собрались несколько гопников, то они народ этой подворотни?
> Ведь у этих гопников в подворотне - общий язык, общая культура > А если они из одного района и из одного двора, то у них общее происхождение? >
Почему сразу "в подворотне"? Нынче не сталинские времена. Нынче гопники собираются открыто, на столичной площади Независимости. Обычно это пять-шесть тысяч особей. Их автобусами завозят с Западенщины. Один язык, одна культура, общее происхождение, все в первом-втором-третьем поколении "селюки", все в неуклюже сидящих касках, но с ловкими топориками. Случается, примут стакан-другой "чая незалежности" с интересной примесью, и колотят истово в пустую бочку. Ну не остановить! Ничего не соображают: все в поту, глаза шальные... Но это в прошлом. Нынче обзавелись бутылками и бензином. И чаёк стал покрепче, до "ломки". Как правило, они объявляют себя народом Украины и решают судьбу за всех, у кого нет касок и топориков. И бензина в бутылках.. Чем потрясён Ваш невинный взгляд на округу столицы? - там тоже нашлись каски и топорики.
Впрочем, неудивительно: обычно гопники бывают потрясены несправедливостью, когда атакованная ими "жертва" не цепенеет от страха, а тащит откуда-то заряженный пистолет Стечкина. Некоторые гопники даже обижаются и взывают к законности! Да-да. В конце-концов, у них же есть каски и топорики. Значит, имеются права и на ваш бумажник. А ваша каска и ваш топорик незаконны. По их закону, вас надо в тюрьму сажать за столь дерзкое неповиновение их намерениям! Ведь вы обязаны понуро покориться гопнику во всём. Прикажет забыть ваш язык и впредь только "по фене ботать" - забудьте и "ботайте". Так?
16:58 16.05.2015
Римский (Тиранозавр) писал(а) в ответ на :
> Украинская власть признала, что проводила в Крыму эноцид, а это перечеркивает все. Люди тупо ушли от дискриминации... Все... Бай-бай...
Я вот думаю,каким надо быть идиотом чтоб вот такое ляпать? Феерично.
17:07 16.05.2015
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Я вот думаю,каким надо быть идиотом чтоб вот такое ляпать? Феерично.
А,ты точно,слово эноцид расшифровал?
17:25 16.05.2015
Soul (Арома) писал(а) в ответ на :
> Надо знать международное право, чтобы не гадать на кофейной гуще.
Правила определяет сильный. Если вы можете затоптать оппонента, вы и будете определять правила общения с ним.
17:26 16.05.2015
Soul (Арома) писал(а) в ответ на :
> Согласен. По "Юкосу" Россия не может выплатить 50 млрд. как определил ей суд.
