Безумный сатанист: при обысках у Ермака нашли куклу вуду, зеркала и кучу странных икон
17:25 06.12.2025
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего не предполагается — это просто альтернатива того, что естественного для такого не могло быть.
> > Хрен тебя знает, что ты имел в виду, но из естественного никаой логикой нельзя вывести наличие чего-то СВЕРХ.
У тебя с головой не то при твоей логике. Вот тебе сказали, что по-науке самозарождение жизни невозможно. Доказали, допустим, тебе. Что ты будешь думать про возникновение жизни тогда? Или будешь дудеть, что нынешняя наука — пока просто говно, «не понимает»? Но это уж точно ненаучно, на 100%. Потому что нефальсифицируемо.
17:25 06.12.2025
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>> Это иной вопрос.
>>>> >>>> Это первичный вопрос. А не иной.
>>>
>> >>
>>> >>>> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет.
> >
>>>>
>>>> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
>>> Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
>> >> Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению.
> > Тока почему то на протяжении всей науки СВЕРХ естественное становилось естественным.
Враньё. Естественное изучалось. А было неизученным. Но неизученное, оно не переставало быть естественным.
17:26 06.12.2025
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Вот тебе сказали, что по-науке самозарождение жизни невозможно.
Соврали. Доказать это ты не сможешь. А попытаешься - это будет уже как 100 раз опровергнутая креационисткая хренотень.
У меня опыт общения с верунами лет двадцать как уже. Все ходы записаны.
>>>> >>>> >>>>>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо. >>>>>>> >>>
>>> >>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>>> Это иной вопрос.
>> Вот тебе сказали, что по-науке самозарождение жизни невозможно.
> > Соврали.
> Доказать это ты не сможешь. А попытаешься — это будет уже как 100 раз опровергнутая креационисткая хренотень. > > У меня опыт общения с верунами лет двадцать как уже. Все ходы записаны.
Причем тут веруны? «Опровергнуть» это невозможно, и креационисты тут не причем. Хочешь верь, хочешь не верь, мне по фигу, ибо ты не в теме и не будешь в ней никогда. Сколько чего ни начитаешься. Этот вопрос, о проблемах самозарождения и его скользкие места в такой литературе никто никогда не поднимает. Даже в научной эволюционной.
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>>>> Это иной вопрос.
>>> Глаз - это развитие этого же свойства, только у многоклеточных.
>>
>> Свойство-то есть, светочуствительные клетки и всё такое... >> Но как из них развился глаз, если он работает только в том виде, в котором уже есть?
> > Когда мы предположили, что он работал только в этом виде?
Ну, покажи нам рабочий зачаток глаза. Не можешь? Томущо глаз работает по законам оптики и физики. Из которых понятно, шо, например, глаз без хрусталика с определенными оптическими характеристиками, работать не сможет. И без точного фокусного расстояния. И без точной и идеальной линзы. И с другими характеристиками стекловидного тела. И так без многого-многого.
На загадке глаза потерпели крах многие доказыватели эволюции. Убедительно показать, как и зачем развивался глаз никто не смог. Образовывайся, биолог.
И да - так откуда взялись белки в огромных количествах и в разнообразии, чтобы начать строить другие белки? Белки ведь строятся в клетках, как на сложнейших фабриках, исключительно другими белками? Так откуда взялась первая фабрика?
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот тебе сказали, что по-науке самозарождение жизни невозможно.
>> >> Соврали.
>
>
>> Доказать это ты не сможешь. А попытаешься — это будет уже как 100 раз опровергнутая креационисткая хренотень. >> >> У меня опыт общения с верунами лет двадцать как уже. Все ходы записаны.
>Причем тут веруны?
При том, что только они могут тут тереть 20 постов, и ни в одном нет доказательств. Пруфы.
>>>> >>>> >>>>>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо. >>>>>>> >>>
>>> >>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>>> Это иной вопрос.
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Более полезно предположить, что всё в мире принципиально познаваемо и объяснимо. Со временем. >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>>>>> Это иной вопрос.
>>>>>>> >>>>>>> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
>>> >>> >>>>>> Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
> > >
>>>>>
>>>>> Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению. >>>>
>> >>
>>>> Тока почему то на протяжении всей науки СВЕРХ естественное становилось естественным.
> >
>
>>>
>>> Враньё. >>> Естественное изучалось. А было неизученным. Но неизученное, оно не переставало быть естественным.
>>Ну так.
> > Именно. Так что мой посыл верен. Нет ничего естественного, из чего можно было бы вывести что-то СВЕРХ.
Ты не поимаешь, что ли, что вопрос веры остается всегда, при любой твоей науке? Ты в первые постулаты разные - логики, математики, в дела прошлого, все равно веришь. Нет доказательств основ. Основной вопрос философии забыл, что ли, за своими "СТЭ"? Что первично - идеальное или материальное? Есть ответ?
17:33 06.12.2025
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> На загадке глаза потерпели крах многие доказыватели эволюции.
Напомни мне, шо такое эндогенные ретровирусные вставки .
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, покажи нам рабочий зачаток глаза. >> Не можешь?
> > Не могу.
> Ибо оно всё уже давно в окаменелостях. Так что рабочий - нет. > > А нерабочих - сколько угодно.
Так это, опять же, не настоящая наука. Ретроспективные науки называются "науками" просто по согласию. Они не отвечают настоящим научным принципам. И фальсифицируемости.
17:34 06.12.2025
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На загадке глаза потерпели крах многие доказыватели эволюции.
> > Напомни мне, шо такое эндогенные ретровирусные вставки .
Лучше объясни, как и почему развивался глаз.
17:35 06.12.2025
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ты не поимаешь, что ли, что вопрос веры остается всегда, при любой твоей науке?
Неа, не остаётся. Вере нет место там, где есть способ проверки . А в мире науки он есть везде.
> Что первично - идеальное или материальное? Есть ответ?
Разумеется. Идеального вне нашей головы не существует. А голова вполне себе материальна. Вот и ответ.
