>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Более полезно предположить, что всё в мире принципиально познаваемо и объяснимо. Со временем. >>>>
>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо. >>> >>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира.
>>Это иной вопрос.
> > Это первичный вопрос. А не иной.
> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет. > > Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
Тебе сказано — «исходя из естественнонаучных законов и фактов». Причем тут твоя философия? Не видишь разницу? Если бы тебя с другими человеками тут на земле со всей твоей философией (что нужно, что не нужно) не было бы, то всем остальным на земле было бы на это насрать, и никакие законы природы и ее факты бы не поменялись.
>>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо.
>>>>
>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>> Это иной вопрос.
>> >> Это первичный вопрос. А не иной.
>
>
>> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет. >> >> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
>Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению.
>>>>> >>>>> Можешь сослатся на какой-либо научный труд?
>>>> Ты чего в этом понимать-то можешь?
>>> >>> Могу. И побольше твоего. Итак, сошлёшься или сольёшься?
>>Ты что, в институте дарвинизм изучал, что ли?
> > Дарвинизм является частью СТЭ. Если ты не в курсе.
Я и говорю: для тебя вся эта наука в эволюции ограничилась. Ладно, сказал тебе - не туда влезаешь, где можешь разобраться. А "СТЭ" сама по себе говна не стоит без знания остального.
>>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>
>>> >>>>>>> но самозарождение жизни точно невозможно, если по-научному. >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Можешь сослатся на какой-либо научный труд?
> > >
>>>>> Ты чего в этом понимать-то можешь?
> >
>>>>
>>>> Могу. И побольше твоего. Итак, сошлёшься или сольёшься?
>>> Ты что, в институте дарвинизм изучал, что ли?
>> >> Дарвинизм является частью СТЭ. Если ты не в курсе.
> > Я и говорю: для тебя вся эта наука в эволюции ограничилась.
Эволюция сиречь всего лишь реализация принципа " всё течёт, всё меняется ".
17:19 06.12.2025
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Расскажи нам, откуда взялся и как и из чего развивался глаз.
> > У бактерий уже имеется т.н. свойство фототаксиса, хемотаксиса. > Глаз - это развитие этого же свойства, только у многоклеточных.
Свойство-то есть, светочуствительные клетки и всё такое... Но как из них развился глаз, если он работает только в том виде, в котором уже есть? Как он миллионы лет развивался в нерабочем состоянии? Из светочуствительных клеток, которые зачем-то начали ооооочень сильно усложняться без получения дополнительных качеств? То есть, как получали чисто детекцию наличия света, так и продолжали, но миллионы лет зачем-то дико усложнялись??? Из просто совокупности светочуствительных клеток, улавливающих наличие света, миллионы лет развивались в сложнейший орган, который все эти миллионы лет не мог функционировать, как глаз, а лишь продолжал улавливать наличие света??? В природе так не бывает.
>>>> >>>>>>> Более полезно предположить, что всё в мире принципиально познаваемо и объяснимо. Со временем. >>>>>>
>>
>> >>
>>>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо. >>>>>
> >
>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира.
>>>> Это иной вопрос. >>> >>> Это первичный вопрос. А не иной.
>>
> >
>>
>>> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет.
>>> >>> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
>>Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
> > Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению.
Ты тупой, что ли? Ничего не предполагается - это просто альтернатива того, что естественного для такого не могло быть. Вот тут да, логика. Но как арифметика. А какая эта альтернатива наука ни знать, ни познать не может.
17:20 06.12.2025
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира. >>>>> Это иной вопрос.
>>>> >>>> Это первичный вопрос. А не иной.
>>>
>> >>
>>> >>>> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет.
>
>
>>>>
>>>> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого. >>> Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
>> >> Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению.
>Ничего не предполагается - это просто альтернатива того, что естественного для такого не могло быть.
Хрен тебя знает, что ты имел в виду, но из естественного никаой логикой нельзя вывести наличие чего-то СВЕРХ .
>>>> >>>>>>> Более полезно предположить, что всё в мире принципиально познаваемо и объяснимо. Со временем. >>>>>>
>>
>> >>
>>>>>> Конечно, если есть создатель, то познаваемо. >>>>>
> >
>>>>> Если у тебя сам создатель непознаваем, то предполагать его нахрен не надо. Оно ничего не добавляет полезного в картину мира.
>>>> Это иной вопрос. >>> >>> Это первичный вопрос. А не иной.
>>
> >
>>
>>> Нужно принципиально решить, стоит ли добавлять в картину мира т.н. бога или нет.
>>> >>> Первый закон логики говорит, что не стоит. Не нужно плодить сущности сверх необходимого.
>>Тебе сказано - "исходя из естественнонаучных законов и фактов".
> > Никакие естественные науки не могут предполагать ничего СВЕРХестественного. По определению.
Тока почему то на протяжении всей науки СВЕРХ естественное становилось естественным. Вернее, раз наука не рассматривает сверхестественное, многое она просто не рассматривала. Но в итоге естественного всё больше и больше.
17:23 06.12.2025
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Расскажи нам, откуда взялся и как и из чего развивался глаз.
>> >> У бактерий уже имеется т.н. свойство фототаксиса, хемотаксиса. >> Глаз - это развитие этого же свойства, только у многоклеточных.
> > Свойство-то есть, светочуствительные клетки и всё такое... > Но как из них развился глаз, если он работает только в том виде, в котором уже есть? > Как он миллионы лет развивался в нерабочем состоянии? > Из светочуствительных клеток, которые зачем-то начали ооооочень сильно усложняться без получения дополнительных качеств?
> То есть, как получали чисто детекцию наличия света, так и продолжали, но миллионы лет зачем-то дико усложнялись??? > Из просто совокупности светочуствительных клеток, улавливающих наличие света, миллионы лет развивались в сложнейший орган, который все эти миллионы лет не мог функционировать, как глаз, а лишь продолжал улавливать наличие света??? > В природе так не бывает.
Это детали. Вы поймите, если невозможно самозарождение жизни (а это железно), то есть только альтернатива создателя какого-то (либо хаос, пофигизм в понятиях). Но если какой-то создатель был, то вопросы эволюции вообще не важны по науке. (Макроэволюции, от микроба до Федора-Стрельца, а не для выведения пород животных и тому подобного.)
Ибо никогда нельзя будет знать, вмешался он или нет в ту "цепочку эволюции". И создателем всегда все слабые места можно будет объяснить тому же эволюционисту. Или эволюционист принимает самозарождение (что невозможно, как я сказал, если по-научному), или принимает какого-то творца и забывает про эволюцию свою, что с пеной у рта.
17:23 06.12.2025
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Из просто совокупности светочуствительных клеток, улавливающих наличие света, миллионы лет развивались в сложнейший орган, который все эти миллионы лет не мог функционировать, как глаз, а лишь продолжал улавливать наличие света??? > В природе так не бывает.
В природе только так и бывает. Взять хоть рыбку илистый прыгун. Ей глаз служит и в воде, и на суше. То есть, в обеих средах. Изначально глаз развился в воде. И работал там.
