⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность
Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США".
Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним.
Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации.
Иск австрийца Шремса к Facebook
Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram.
По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
"Щит конфиденциальности" действовал с 2016 года
В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше.
Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций > Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность > > Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". > > Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. > > Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации. > > Иск австрийца Шремса к Facebook > > Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram. > > По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС. > > "Щит конфиденциальности" действовал с 2016 года >
> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше. > > Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
От только на днях читала новости относительно политики этой. Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых. Даже.
>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> ⍟ imми (imi), >>>>>>>> Украина - страна с уже выехавшей долей активного населения работоспособного. Те, кто свалил, у тех, в первую очередь, хоть какие-то деньги были, родственники, кто-то просто уехал, да, но общий срез - молодое в целом население страны. >>>>>>>>
>>>>>>>> Сейчас там остались по сути престарелые, те, у которых нет денег выехать, и в целом такая "аморфная" прослойка, скажем так, которая в целом и про интеграцию в Европу не особо думала, кто и вовсе РФ ждет, ну и кто наваривается на ситуации.
>>>>>>>> >>>>>>>> И тут берем плохой сценарий самый, но к которому ведут
>>>>>>>> >>>>>>>> Если будет обвал и кризис, а на то есть все условия, по сути блэкаут, финкризис, рост преступности, вероятность, что рванет не один миллион допом - огромная. >>>>>>>> Причем из приехавших будет еще много "интересных" типов, с поехавшей кукушкой. >>> >>> >>> >>>>>>>> Их размещать просто негде. От слова совсем. В Де, Голландии и многих других странах уже и так без того проблема с доступной недвижимостью, и из-за бюрократии, и из-за размеров страны (не везде построишь) и так далее. Они уже занимают ту недорогую недвигу, которую вообще-то занимали молодые семьи, студы и просто небогатый люд. Их тупо селить некуда. А выделять залы, всякие помещения - это паралич бизнеса.
>>>>>>>> Это равно сразу росту недовольства населения. Рост правых движений и далее по списку, вопросы будут и еще какие >>>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> В медицине той же, их тоже некуда девать, нагрузка на онкологию, кардиологию и так далее и так запредельные, это грозит усложнением получения помощи гражданам. Врачей в таком количестве просто нет.
>>>>>>>> Нет мест в школах и детсадах, достаточного количества преподавателей и воспитателей, а эти же без языка еще приезжают, это обучение, интеграции и прочая.
>>>>>>>> В "лайтовом" варианте получается Украина - содержанка и опять же, как всех вернуть, как это будет работать и нет денег. >>>>>>>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Оттуда все и тянулово. И вроде да, им бы просить денег, а денег нет)))
>>>>> >>>>> >>>>>>> И это самое важное, резюмирую8ее для Украины.
>>>>>> Вопрос, откуда помощь и на каких вообще основаниях. Потому что по факту им никто ничего не должен >>>>>> Основания какие? Их нет, просто нет и все. Максимум, чем Зе может шантажировать - это запуском ситуации, так он это и делает, провоцируя РФ >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>> Все эти рассказы типа "молодые приехали" - это не совсем так, все сложнее куда >>>
>>> >>>>>> >>>>>> И проблема в том, что если федеральное правительство будет думать или ЕС типа ой ну подумаешь, маленький процент, то на местах уже будет офиг происходить, так как все это дело кучкуется, а в муниципалитетных бюджетах дыр море
>>> >>>> Но это не варик, на самом деле, а серьезнейший прецедент, который бьет в сердце финансовой системы и не останется незамеченным.
>>>> Эти деньги, притом, ничто по сравнению с тем, сколько понадобится, а понадобится в случае плохого сценария и далее даже хорошего куда больше, много-много больше >>>> Причем, как и странам самим, так и Украине
>>> Но таких денег в их карманы отдельные больше никогда шанса не представиться получить
>> >> Да, если брать то, что они во чисто тянут ради себя, на последних, хотя уже все отворачивается, уже в эти мифы морализаторства все меньше верят, и все больше вопросы >>
> >
>> Вот новости мелькали, на рождество в разных городах Де проблема с оплатой освещения, она во многом спровоцирована тем, что при ковиде много кто закрылся в центрах, кто оплачивал в бюджеты, и они собирали пожертвования >> >> Вроде бы муниципальный уровень, и тп, но факт важен в том, что именно на таком уровне люди видят - денег нет даже на такие мелочи, это психологический эффект
>У любого конфликта есть эффективность временная. > То не мировая война, чтоб из за океана всех снабжать а потом десятилетиями грести лопатами возвраты ккшбеком и процентами. > Кроме основного долга. > То региональный конфликт, рискующий переросли в мировой с тотальным уничтожением сторон > В региональных конфликтах страдают экономически все его участники > Ну если проще и одной фразой у таких конфликтов должны быть временные рамки по завершению > Иначе то или тотальный экономических крах > С разными промежутками или уничтожение в ядерном пепле. > В итоге. > С миру по нитке, а именно это происходило в 25 году уже себя исчерпало. > Ну без наших активов никак > Нитки уже все почти вышлои > Рубахи не осталось > Остались штаны. > Последние. > Ну или около того. > Ну допустим ещё годик по сусекам прскребут и сообразить скопом колобок. > Так его лиса какая быстро с0омясит, а дальше что?
> И это в ситуациях социальной напряжённости выборов и прочего. > Разумной цели кроме карманов от военки как у Джонсона нет у %С на продолжение. > А неразумных вариков может быть сколько угодно и их трудно спрогнозировать
А тут как раз важно вот что. Понимание, что горизонт планирования у ЕС - вообще в реальности никакой, никакого видения перспективы, никакого понимания. И даже если уже внутри проблемы, начинается отрицание, огрызание и так далее. О каких там планах по какому-то отказу от газа говорить тогда вообще? Вот с ДВС проблема сейчас, в которую вбурили автоконцерны, этой ситуации же дали развиться, это не первый год так. Что там вот тушить, когда уже увольнения идут?
Получается, что и впоследствии будет точно такая же реакция у того же Мерца, который пришел и сказал, что сорян, все сложнее оказалось, чем я думал и бегает тут тусуется по чаепитиям как Кролик
И тут тоже, ваши активы, колоссальные иски и риски, если они возьмутся, то вопрос вообще в жизнеспособности ЕС будет
>> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций >> Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность >> >> Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". >> >> Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. >> >> Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации. >> >> Иск австрийца Шремса к Facebook >> >> Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram. >> >> По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
>> >> "Щит конфиденциальности" действовал с 2016 года >>
> >
>> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше. >>
>> Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
>От только на днях читала новости относительно политики этой. > Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых. > Даже.
Да, но притом забавно выходит, ЕС сам орал, что сервисы должны быть местные, что США типа опасная зона, что ФБР может спокойно докопаться до данных пользователей Но когда у вас говорят типа мы заблочили, потому что те на наши серваки не переходят и игнорят запросы - так сразу диктатура, мордор и навязывание
>>> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций >>> Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность >>> >>> Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". >>> >>> Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. >>> >>> Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации. >>> >>> Иск австрийца Шремса к Facebook >>>
>>> Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram. >>> >>> По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
>>> "Щит конфиденциальности" действовал с 2016 года
>>>
>> >>
>>> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше. >>>
>>> Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
>> От только на днях читала новости относительно политики этой.
>> Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых. >> Даже.
>Да, но притом забавно выходит, ЕС сам орал, что сервисы должны быть местные, что США типа опасная зона, что ФБР может спокойно докопаться до данных пользователей > Но когда у вас говорят типа мы заблочили, потому что те на наши серваки не переходят и игнорят запросы - так сразу диктатура, мордор и навязывание
> Ну допустим ещё годик по сусекам прскр##### и сообразить скопом колобок смогут. > Так его лиса какая быстро схомячит, а дальше что?
> И это в ситуациях социальной напряжённости выборов и прочего. > Разумной цели кроме карманов от военки как у Джонсона нет у %С на продолжение. > А неразумных вариков может быть сколько угодно и их трудно спрогнозировать
Они ситуацию довели до плохого и очень плохого варианта, а выбирают что лучше для себя, остальное не суть важно
ЕС мало того, что влез куда не надо, запустил ситуацию, так и довел до развала отношений с США, притом не собирается признавать ошибку, обвиняя США онли, а не свою упоротость без стратегии и даже видения. Притом Трамп один и советники, а этих куча и советники
22:17 12.12.2025
⍟ imми (imi), Так-то сейчас и НАТО под вопросом под мудрыми действиями этих дурачков, которые совершенно не обладают политическим чутьем.
И еще, кстати… Тоже вовремя, интервью с Меркель было
— Почему вам так трудно сказать: «Это была настоящая ошибка [политика отношений с РФ]»? — Потому что я так не считаю. <…> Я была убеждена, что за этим шагом [желанием Украины вступить в НАТО] Путин не будет просто так наблюдать: он будет действовать агрессивно. Но я этого не хотела.
Экс-канцлер Германии Ангела Меркель — о том, что знала о намерениях Путина по отношению к Украине, но пыталась разговаривать с ним и даже спорить. Сейчас же Европа диалоги не инициирует и спихивает на американцев: "И это то, что я сегодня наблюдаю с беспокойством. Оставлять переговоры с Россией исключительно американскому президенту — это никогда не соответствовало моему восприятию" .
Вот она бы не сидела и не бегала где-то, а разговаривала. Это точно, потому она и на части Мерца рвала всегда
>> Ну допустим ещё годик по сусекам прскр##### и сообразить скопом колобок смогут. >> Так его лиса какая быстро схомячит, а дальше что?
> >
>> И это в ситуациях социальной напряжённости выборов и прочего. >> Разумной цели кроме карманов от военки как у Джонсона нет у %С на продолжение. >> А неразумных вариков может быть сколько угодно и их трудно спрогнозировать
>Они ситуацию довели до плохого и очень плохого варианта, а выбирают что лучше для себя, остальное не суть важно
> > ЕС мало того, что влез куда не надо, запустил ситуацию, так и довел до развала отношений с США, притом не собирается признавать ошибку, обвиняя США онли, а не свою упоротость без стратегии и даже видения. > Притом Трамп один и советники, а этих куча и советники
Ситуация тем временем затягивается И возможности , вариативность выбора, все уже
>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций >>>> Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность >>>> >>>> Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". >>>> >>>> Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. >>>> >>>> Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации.
>>>> Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram.
>>>>
>>>> По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
>> >>
>>>> >>>> "Щит конфиденциальности" действовал с 2016 года
>>>> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше. >>>>
>> >>
>>>> Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
>
>
>>> От только на днях читала новости относительно политики этой.
> >
>>> Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых.
>>> Даже.
>>Да, но притом забавно выходит, ЕС сам орал, что сервисы должны быть местные, что США типа опасная зона, что ФБР может спокойно докопаться до данных пользователей >> Но когда у вас говорят типа мы заблочили, потому что те на наши серваки не переходят и игнорят запросы - так сразу диктатура, мордор и навязывание
>Ну двойные стандарты- уже вторая кожа))
Притом у вас понятно, что страна решает вопросы безопасности и имеет стратегическое видение на этот расклад
Тогда как ЕС влез в войну, которой ни заниматься не собирался, ни ресурсов не было, зато орал будто ща автобус сдвинет, смотрите все
> ⍟ imми (imi), Так-то сейчас и НАТО под вопросом под мудрыми действиями этих дурачков, которые совершенно не обладают политическим чутьем. > > И еще, кстати… Тоже вовремя, интервью с Меркель было > > — Почему вам так трудно сказать: «Это была настоящая ошибка [политика отношений с РФ]»? > — Потому что я так не считаю. <…> Я была убеждена, что за этим шагом [желанием Украины вступить в НАТО] Путин не будет просто так наблюдать: он будет действовать агрессивно. Но я этого не хотела. >
> Экс-канцлер Германии Ангела Меркель — о том, что знала о намерениях Путина по отношению к Украине, но пыталась разговаривать с ним и даже спорить. Сейчас же Европа диалоги не инициирует и спихивает на американцев: "И это то, что я сегодня наблюдаю с беспокойством. Оставлять переговоры с Россией исключительно американскому президенту — это никогда не соответствовало моему восприятию" . > > Вот она бы не сидела и не бегала где-то, а разговаривала. Это точно, потому она и на части Мерца рвала всегда
С уходом Меркель много чего изменилось реально в худшую сторону А с другой стороны Ее бы не хватило сопротивляться безумию Конфронтации с нами
>>> Ну допустим ещё годик по сусекам прскр##### и сообразить скопом колобок смогут. >>> Так его лиса какая быстро схомячит, а дальше что?
>>
>>
>>> И это в ситуациях социальной напряжённости выборов и прочего. >>> Разумной цели кроме карманов от военки как у Джонсона нет у %С на продолжение. >>> А неразумных вариков может быть сколько угодно и их трудно спрогнозировать
>>Они ситуацию довели до плохого и очень плохого варианта, а выбирают что лучше для себя, остальное не суть важно
> >
>>
>> ЕС мало того, что влез куда не надо, запустил ситуацию, так и довел до развала отношений с США, притом не собирается признавать ошибку, обвиняя США онли, а не свою упоротость без стратегии и даже видения. >> Притом Трамп один и советники, а этих куча и советники
>Ситуация тем временем затягивается > И возможности , вариативность выбора, все уже
Уже поздно все, даже если что-то выделят, по системе ЕС и Украине это даст сильнее, чем вам теоретически насолит, а Украина все равно уже ничего не успевает и тупо некем
Они в сказочных условиях раньше ничего сделать не смогли, и бабки с двух сторон шли, с чего сейчас должны? И коррупцию им победи, и денег им дай и так далее. Там на еврогрантах столько всех сидит пильщиков))
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций >>>>> Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность >>>>> >>>>> Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". >>>>>
>>>>> Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. >>>>> >>>>> Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации.
>>>>> Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram. >>>>>
>>>>> По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
>>>>> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше.
>>> >>> >>>>> Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
>>>> Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых.
>>>> Даже. >>> Да, но притом забавно выходит, ЕС сам орал, что сервисы должны быть местные, что США типа опасная зона, что ФБР может спокойно докопаться до данных пользователей
>>> Но когда у вас говорят типа мы заблочили, потому что те на наши серваки не переходят и игнорят запросы - так сразу диктатура, мордор и навязывание
>>Ну двойные стандарты- уже вторая кожа))
>Притом у вас понятно, что страна решает вопросы безопасности и имеет стратегическое видение на этот расклад > > Тогда как ЕС влез в войну, которой ни заниматься не собирался, ни ресурсов не было, зато орал будто ща автобус сдвинет, смотрите все
В общем то да Проще говоря нам эти события ближе , чем их воспринимают ЕС У нас мобилизационные возможности больше
>>>> И это в ситуациях социальной напряжённости выборов и прочего.
>>>> Разумной цели кроме карманов от военки как у Джонсона нет у %С на продолжение.
>>>> А неразумных вариков может быть сколько угодно и их трудно спрогнозировать >>> Они ситуацию довели до плохого и очень плохого варианта, а выбирают что лучше для себя, остальное не суть важно
>> >>
>>>
> >
>>> ЕС мало того, что влез куда не надо, запустил ситуацию, так и довел до развала отношений с США, притом не собирается признавать ошибку, обвиняя США онли, а не свою упоротость без стратегии и даже видения.
>>> Притом Трамп один и советники, а этих куча и советники
>>Ситуация тем временем затягивается >> И возможности , вариативность выбора, все уже
>
> Уже поздно все, даже если что-то выделят, по системе ЕС и Украине это даст сильнее, чем вам теоретически насолит, а Украина все равно уже ничего не успевает и тупо некем > > Они в сказочных условиях раньше ничего сделать не смогли, и бабки с двух сторон шли, с чего сейчас должны? И коррупцию им победи, и денег им дай и так далее. Там на еврогрантах столько всех сидит пильщиков))
Сегодня читала недельную статистику Куча техники Дроны и прочее и около 7 к потерь у ВСУ За неделю
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> NaN (NaN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ imми (imi), Это долгая история и потом еще подпиливался фреймворк обмена данными и куча регуляций >>>>> Но что важно, австрийский юрист подал на Фейсбук за то, что его данные передавались и хранились в США, и притом они не гарантировали конфиденциальность >>>>> >>>>> Европейский суд в Люксембурге в четверг, 16 июля, отменил приоритетность действия программы "Щит конфиденциальности" (Private Shield), которая предусматривала надлежащую защиту при передаче персональных данных из стран ЕС в США. Судьи постановили, что несмотря на то, что договоренности требовали от Соединенных Штатов соблюдения законодательства ЕС о защите частной жизни, они "не давали европейцам права обращаться в суд с иском против властей США". >>>>>
>>>>> Положений Private Shield придерживались около 5 тыс. американских компаний. Как отмечают информагентства, речь шла об одном из важнейших соглашений с Вашингтоном в цифровой сфере. Так, если возникали расхождения между правилами политики конфиденциальности конкретной компании и принципами программы "Щит конфиденциальности", то приоритет отдавалcя последним. >>>>> >>>>> Вместе с тем суд постановил, что что трансфер данных между ЕС и США может продолжать осуществляться в соответствии со "стандартными договорными оговорками", которые предоставляют компаниям альтернативную основу для подобной передачи информации.
>>>>> Заключение Европейского суда в Люксембурге было вынесено в ответ на обращение Верховного суда Ирландии, на рассмотрении которого находился иск австрийского юриста Макса Шремса к европейскому отделению Facebook о предполагаемом нарушении компанией законодательства, гарантирующего неприкосновенность личной жизни граждан Евросоюза. Шремс также направил в надзорные органы жалобы в отношении таких интернет-компаний и платформ, как Google, WhatsApp и Instagram. >>>>>
>>>>> По его мнению, концерны заставляют пользователей принимать условия по защите данных, что является "явным нарушением". По словам юриста, существовал явный конфликт между законами США, позволяющими ее спецслужбам осуществлять сбор данных при их передаче на территорию страны, и законами ЕС, требующими защищать подобного рода информацию. Верховный суд Ирландии заморозил рассмотрение иска Шремса и обратился к Европейскому суду, посчитав, что речь идет о нормах, касающихся в целом ЕС.
>>>>> В 2018 году, после двухлетнего переходного периода, в Европе вступили в силу новые единые правила по защите данных. В соответствии с ними все 28 стран-членов ЕС применяют Нормы общей защиты данных ЕС (General Data Protection Regulation, GDPR). Таким образом распространение личных данных, полученных коммерческими компаниями, обществами и ведомствами регулируется строже, чем раньше.
>>> >>> >>>>> Программа "Щит конфиденциальности" (Private Shield) была введена в действие в 2016 году. Она заменила прежний договор Safe Harbor, который был отвергнут Европейским судом в октябре 2015 года.
>>>> Из серии того, что спецслужбам уже в общем то не нужно разрешений особых.
>>>> Даже. >>> Да, но притом забавно выходит, ЕС сам орал, что сервисы должны быть местные, что США типа опасная зона, что ФБР может спокойно докопаться до данных пользователей
>>> Но когда у вас говорят типа мы заблочили, потому что те на наши серваки не переходят и игнорят запросы - так сразу диктатура, мордор и навязывание
>>Ну двойные стандарты- уже вторая кожа))
>Притом у вас понятно, что страна решает вопросы безопасности и имеет стратегическое видение на этот расклад > > Тогда как ЕС влез в войну, которой ни заниматься не собирался, ни ресурсов не было, зато орал будто ща автобус сдвинет, смотрите все
>> ⍟ imми (imi), Так-то сейчас и НАТО под вопросом под мудрыми действиями этих дурачков, которые совершенно не обладают политическим чутьем. >> >> И еще, кстати… Тоже вовремя, интервью с Меркель было >>
>> — Почему вам так трудно сказать: «Это была настоящая ошибка [политика отношений с РФ]»? >> — Потому что я так не считаю. <…> Я была убеждена, что за этим шагом [желанием Украины вступить в НАТО] Путин не будет просто так наблюдать: он будет действовать агрессивно. Но я этого не хотела. >>
> >
>> Экс-канцлер Германии Ангела Меркель — о том, что знала о намерениях Путина по отношению к Украине, но пыталась разговаривать с ним и даже спорить. Сейчас же Европа диалоги не инициирует и спихивает на американцев: "И это то, что я сегодня наблюдаю с беспокойством. Оставлять переговоры с Россией исключительно американскому президенту — это никогда не соответствовало моему восприятию" . >> >> Вот она бы не сидела и не бегала где-то, а разговаривала. Это точно, потому она и на части Мерца рвала всегда
>С уходом Меркель много чего изменилось реально в худшую сторону
> А с другой стороны > Ее бы не хватило сопротивляться безумию > Конфронтации с нами
Да, я вот думаю, что Путин еще с ней считался и она с ним имела адекватные отношения. Она хотя бы позвонила и смелость бы имела поговорить, к тому же, она Украине в фантазиях нато и отказала А с Мерцем я вообще не знаю, кто считается щас)))
Германия и ранее была зависима от США в плане безопасности, но такого дурдома не было, и были хорошие отношения с Китаем
