Око за око, зуб за зуб. Готовы ли россияне к блэкаутам?
22:04 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Меня интересует практический смысл этого. Вот что лично для себя ты ожидаешь в случае мира "побеждает сильнейший"?
Мне в этом плане импонируют рассуждения Латыниной. Раньше побеждал сильный. А в сраном миропорядке нынешнем побеждает наглый. Это плохо. Лучше, когда побеждает именно сильный, а не наглый.
22:07 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Россия сможет более выгодно торговать
>Чем? Когда вы были в 8-ке, до захвата Крыма и, даже до 2022 года, чем вам мешали торговать?
Ну, например, мы нагнём Украину и протянем трубу в Европу. Выгодно. Нам посредник не нужен. И судебные иски от всяких тварей постоянные тоже не нужны. Мы даём хороший продукт за хорошую цену. И не нуждаемся в тварях, которые хотят откусить по дороге.
> И, не считаешь ли ты, что в мире где побеждает сильнейший, единственное, что вы сможете - это уничтожить всех?
Если в мире несколько держав, что могут уничтожить всех, то они порешают между собой сами, без вас. А вам - повиноваться. Если вы слабы.
>> Меня интересует практический смысл этого. Вот что лично для себя ты ожидаешь в случае мира «побеждает сильнейший»?
> > Мне в этом плане импонируют рассуждения Латыниной.
> Раньше побеждал сильный. > А в сраном миропорядке нынешнем побеждает наглый. > Это плохо. Лучше, когда побеждает именно сильный, а не наглый.
Ты пытаешься оперировать абстракциями. Спорными. Я же пытаюсь все перевести в практическую область.
Мы жили, я имею в виду европейцы, в мире где побеждает сильнейший — это бесконечные войны и бесправие обыкновенных людей. Не вижу оснований думать, что в этот раз станет по другому, если мы вернемся к той же формуле.
22:12 05.11.2025
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Если в мире несколько держав, что могут уничтожить всех, то они порешают между собой сами, без вас. А вам — повиноваться. Если вы слабы.
Ну в мире, в котором критерий успеха, это возможность уничтожить Землю, какой будет приоритет у всех? Как думаешь?
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Меня интересует практический смысл этого. Вот что лично для себя ты ожидаешь в случае мира «побеждает сильнейший»?
>> >> Мне в этом плане импонируют рассуждения Латыниной.
> >
>> Раньше побеждал сильный. >> А в сраном миропорядке нынешнем побеждает наглый.
>> Это плохо. Лучше, когда побеждает именно сильный, а не наглый.
> > Ты пытаешься оперировать абстракциями. Спорными. > Я же пытаюсь все перевести в практическую область.
Она там как раз о практичном говорит. Если найду видео - я скину.
> Мы жили, я имею в виду европейцы, в мире где побеждает сильнейший — это бесконечные войны и бесправие обыкновенных людей.
Ну, вы же хотели капитализма. Конкуренция в пределе - это война, да. Но мне мировой жандарм нахрен не нужен, потому что жандарм с него говно. И при нём тоже кровь рекой, только в странах "третьего" мира. Так лучше пусть везде кровь рекой - а в Россию рекой деньги плюс к тому. Меня устроит.
22:15 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если в мире несколько держав, что могут уничтожить всех, то они порешают между собой сами, без вас. А вам — повиноваться. Если вы слабы.
>Ну в мире, в котором критерий успеха, это возможность уничтожить Землю, какой будет приоритет у всех? Как думаешь?
Львы, которые могут уничтожить друг друга, почти никогда не сражаются до смерти или тяжких увечий. Имено потому, что могут уничтожить друг друга. Как и почти все остальные хищники.
22:17 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Мы жили, я имею в виду европейцы, в мире где побеждает сильнейший — это бесконечные войны и бесправие обыкновенных людей.
Вы жили, вынеся войны в Африку, на Ближний Восток и в другие места. Стратегия ничо такая, да? Это в мире по "правилам".
Сирия, Ливия, Ирак, Йемен, Афганистан, и и.д.
22:22 05.11.2025
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Ну, вы же хотели капитализма. Конкуренция в пределе - это война, да.
Не. Войны были до всякого капитализм. Войны и рабство. Капитализм позволил народам стать свободными. Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Львы, которые могут уничтожить друг друга, почти никогда не сражаются до смерти или тяжких увечий.
Опять ты пустыми абстракциями говоришь.
Еще раз повторю свою мысль. Если главным способом достичь успеха будет возможность уничтожить мир, то все нации, от маленьких до больших, будут только об этом и думать и к этому сремится.
> Вы жили, вынеся войны в Африку, на Ближний Восток и в другие места. Стратегия ничо такая, да?
> Это в мире по "правилам". > > Сирия, Ливия, Ирак, Йемен, Афганистан, и и.д.
А ты предлагаешь что? Вынести войну к нам, в евразиию?
В существующем миропорядке РФ была лидером. Могла брать лучшее что это мироустройство предлагала. Что ты ждешь взамен?
22:25 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Мы жили, я имею в виду европейцы, в мире где побеждает сильнейший
Грузия думала победить, потому что шибко наглая была. А про Россию думала, что та не посмеет.
Дмитрий Принудитель натянул галстукоеду глаз на жопу, война продлилась пять дней, и там уже как с 17 лет мир и благодать.
Вот так это должно быть в практическом плане. И в том мире, где правит сила, ни один идиот не вздумал бы помогать такой стране, как Украина. А та, зная это, что её беспредельная наглость не прокатит, никогда не осмелилась бы начать сопротивляться и делать то, чего более сильный сосед делать не велит.
Так что все ваши трупы оттого, что вы наглые слишком. Думаете, что можно победить не силой, а хрен пойми чем. Так не будет, с нами это не прокатит.
>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
> > >
>>>>> Так в том весь и фокус, Бергала не писал про мировой порядок он писал на кого … «Нынешняя мировая Система заточена»
>>>> А Бергала — проморгала.
>>>> Даешь грамотность и не для укров. >>> А ты кстати готов к блэкаутам?
>>Вопрос дурацкий. А ты готов к концу света?
> Да ну… к концу освещения всего лишь. > Вообще я ждал твоего отношения к такому способу ведения войны, а ты как всегда выскользнул в ностальжи
Я не думаю об этом, буду рассматривать как данность. В том числе недостаточности здесь, что такое допустили и вообще 4 года валандуются. А что от ваших что угодно сюда полетит, без ограничений, в том числе прицельно на детские сады, стоит только вашим поиметь что пускать, и чтобы позволили, — кто же сомневается? Включая и грязную бомбу.
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы жили, вынеся войны в Африку, на Ближний Восток и в другие места. Стратегия ничо такая, да?
> >
>> Это в мире по "правилам".
>> >> Сирия, Ливия, Ирак, Йемен, Афганистан, и и.д.
> > А ты предлагаешь что? Вынести войну к нам, в евразиию?
Я уже сказал, что я предлагаю. Побеждает сильнейший.
> В существующем миропорядке РФ была лидером.
Враньё. В том, которого уже нет, миропорядке, Россия не имела права на жёсткую защиту своих национальных интересов. А сейчас имеет.
> Что ты ждешь взамен?
От кого? От всех я жду разного. Назови страну. От Монако? Да насрать, и знать не хочу, что они там где-то есть. От Италии? Чтобы стелилась перед туристами. От Китая? Торговля и взаимовыручка... И така далее.
22:31 05.11.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, вы же хотели капитализма. Конкуренция в пределе - это война, да.
>Не. Войны были до всякого капитализм. Войны и рабство. Капитализм позволил народам стать свободными.
Рукалицо. В любой системе, основой которой конкуренция, война - это нормально. Ибо это предел любой конкуренции. Капитализм к таковым относится? Да.
> Еще раз повторю свою мысль. Если главным способом достичь успеха будет возможность уничтожить мир, то все нации, от маленьких до больших, будут только об этом и думать и к этому сремится. >
> Это же очевидно. > > Хочешь ты жить в таком мире?
Да, хочу. Именно так оно и работает в тех же США, где у каждого дома по три ствола. Это то же самое.
>> Меня интересует практический смысл этого. Вот что лично для себя ты ожидаешь в случае мира «побеждает сильнейший»?
> > Мне в этом плане импонируют рассуждения Латыниной.
> Раньше побеждал сильный. > А в сраном миропорядке нынешнем побеждает наглый. > Это плохо. Лучше, когда побеждает именно сильный, а не наглый.
Да ну. Наглый потому наглый, что за ним сильный. И наглый побеждает не сам — это побеждает сильный (иначе наглый, если «сам», — это просто невменяемый, сумасшедший, и долго не проживет).
Вот укры и держатся уже почти 4 года.
22:35 05.11.2025
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
>> Это плохо. Лучше, когда побеждает именно сильный, а не наглый. > Да ну. Наглый потому наглый, что за ним сильный.
Неа. В системе, где, к примеру, есть мужики, переделывающие себя в баб, а потом мутузящие настроящих баб на ринге, побеждает именно наглый. Потому, что таковы установлены правила.
Система "международнго" права позволяет наглым действовать так, как если бы они были сильными. Но это не так.
Рукалицо. В любой системе, основой которой конкуренция, война - это нормально. Ибо это предел любой конкуренции. 