В 1723 году в Лондоне ситуация с хранением золота и получением дохода была **принципиально иной**, чем современные представления о банковских процентах. Вот ключевые моменты:

1. **Хранение vs. Кредитование:**
* **Чистое хранение (Safe Custody):** Если вы просто отдавали золото на хранение золотых дел мастеру или частному банкиру (основные хранители ценностей того времени), вы **НЕ получали процент**. Наоборот, вы **платили им комиссию** за обеспечение безопасности, страхование (в примитивной форме) и содержание сейфов/хранилищ. Это была платная услуга по сохранности, а не инвестиция.
* **Кредитование под залог золота:** Вы могли получить **ссуду деньгами** под залог вашего золота. Золото оставалось у банкира/мастера в качестве обеспечения. Вы платили **процент за ссуду**, а не получали его. Размер ссуды был меньше стоимости золота (обычно 80% или меньше), чтобы покрыть риски банкира.

2. **Банк Англии:**
* Основан в 1694 году. К 1723 он был крупнейшим финансовым институтом, но **не занимался хранением золота частных лиц** в качестве основной услуги.
* Он выпускал банкноты, обеспеченные в первую очередь государственным долгом, а также золотом и серебром в своих резервах (в основном от крупных клиентов, других банков или государства).
* **Банк Англии платил дивиденды своим акционерам**, а не проценты по вкладам частных лиц в золоте. Он сам брал деньги в долг (через продажу акций и прием депозитов от избранных клиентов) и кредитовал правительство, получая за это проценты.

3. **Частные банкиры и золотых дел мастера:**
* **Их основная модель:** Они принимали золото/монеты на хранение за плату. **Важно:** Когда они принимали "депозит" в виде золота или монет, они обычно выдавали расписку (рецепт). Эта расписка могла обращаться как форма денег (прообраз банкноты).
* **Ключевой момент:** Банкиры/мастера **использовали часть хранимого золота для выдачи кредитов или покупки ценных бумаг (например, государственных облигаций)**. Они зарабатывали проценты на этих кредитах и операциях.
* **Получал ли клиент процент? НЕТ.** Клиент, сдавший золото на хранение и получивший расписку, **не получал процента** на свое золото. Его выгода была в безопасности хранения и возможности использовать расписку для расчетов. Весь доход от использования его золота оставался у банкира/мастера. Это был источник их прибыли (помимо платы за хранение).

4. **Почему не было "процента на золото":**
* **Риск:** Хранение золота было рискованным (кражи, пожары). Банкир нес эти риски.
* **Операционные издержки:** Требовались охрана, безопасное хранилище, учет.
* **Отсутствие концепции:** Современная концепция "процента на вклад в драгметаллах" (как на обезличенном металлическом счете) появилась гораздо позже.
* **Золото как деньги:** Золото было не просто активом, а самими деньгами. Хранение денег за плату было нормой; получение процента за простое хранение денег в физической форме было бы абсурдом с точки зрения бизнес-модели того времени. Процент платили заемщики, а не хранители.

**Вывод:**

В 1723 году в Лондоне **нельзя было просто "сдать золото в банк и получать на него ежегодный процент"**. Варианты были:

1. **Платить за хранение:** Отдать золото на хранение золотых дел мастеру или частному банкиру и платить ему комиссию за безопасность.
2. **Заложить золото для получения ссуды:** Получить наличные деньги под залог золота и платить банкиру проценты по этой ссуде.
3. **Получать доход от активного использования золота самим:** Продать золото и инвестировать вырученные деньги в ценные бумаги (гособлигации, акции Ост-Индской компании и т.д.), недвижимость или бизнес, которые могли приносить доход. Или использовать золото как капитал для собственной торговли.

Идея получения пассивного процента именно *за хранение* физического золота в банке не соответствовала финансовой практике Лондона начала XVIII века. Доход банкиры получали, используя доверенное им золото для кредитования и инвестиций, а не выплачивая его владельцам.