>> КСТАТИ, изучи как ты опять нес чушь несусветную
>СБ было блокировано, агрессию могло признать только она и только СБ мог сделать санкции — законными. Верно?
еще раз хватит наводить тень на плетень накидывая бла бла из геплотетических предположений конкретный случай в студию
> Я ж тебе на разницу сам указал. А перед этим сравнил резолюции СБ и ГА. Но еще раз обращаю твое внимание на то, по резолюции ГА ввели санкции в отношении ЮАР, что из твоих рассуждений — незаконно
все очень просто решается Пруф саму резолюцию ГА ООН и строки из нее о наложении санкций на ЮАР* в студию Не будет пруфа* тебе слив
> > смотрб на твои тупые истерики с картинками и подчёркиванием и невольно возникает вопрос, а при чём тут > > подтверждая свою приверженость нормам международного права > и > должен определить суд > > то есть, ты как и с прямым и однозначным текстом в присяге «присягаю українському народові», опять начинаешь шизофренить выблёвывая какую-то полоумную бредятину искажая смысл прямого и однозначного текста >
> приверженность - это слово даже не синоним фразе «договор может расторгнуть «, а означает, что стороны обязуются чтить международные правила. И исходя из єтого — твоя РФ первая насрала на эти правила, показывая что клала она на «приверженность» > > Складывается такое впечатление Макс, что у тебя нет даже неоконченного среднего образования. Практика общения с тобой показывает, что ты тупо не понимаешь значения 80% слов на русском языке, и пытаешься спорить с людьми, которые на порядок образованней чем ты
Все очень просто решается Докажи что не из числа тех кто хваает на ура чушь из оболванивающих методчиек незаморачиваясь проверять инфу Статью международного права и чем РФ нарушила в студию
>> КСТАТИ, изучи как ты опять нес чушь несусветную
>>
>Я ж тебе на разницу сам указал. А перед этим сравнил резолюции СБ и ГА. > Но еще раз обращаю твое внимание на то, по резолюции ГА ввели санкции в отношении ЮАР, что из твоих рассуждений — незаконно. > СБ было блокировано, агрессию могло признать только она и только СБ мог сделать санкции — законными. Верно?
в другой ветке ты мне за полтора часа с накидал кучу комментов, а здесь засухарился ИТОГО Нет ссылки на саму резолюцию ГА ООН и строк из нее о наложении санкций на ЮАР значит СЛИВ тебе засчитан ВСЕ гуляй
22:34 05.01.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Cruz (61647) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда я обучался Сольвьев еще пешком под стол ходил. >> Так что мимо.
> Фигне легко можно обучаться в любом возрасте. Нормальному чему то - нет.
На твоем примере это так и есть.
17:38 08.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> в другой ветке ты мне за полтора часа с накидал кучу комментов, а здесь засухарился > ИТОГО > Нет ссылки на саму резолюцию ГА ООН и строк из нее о наложении санкций на ЮАР
На форуме нотификации неудобные. Чистил, только сейчас увидел. Как люди в десятках темах постят — не понятно.
Как это нет ссылки, если я тебе ее сразу дал. И санкции были введены на ЮАР именно после этой резолюции. Какими документами эти санкции вводили — я не знаю. Поиск результатов не дал (быстрый поиск) только про упоминания о санкциях наладонных на ЮАР по резолюции ГА ООН. Ну и много статей пре результаты этих санкций.
19:08 08.01.2025
19:30 08.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Ты же не сольешься и предоставишь строки в студию где в резолюции СБ ООН о наложении санкций на ЮАР упоминается резолюция ГА ООН
Когда один из членов СБ ООН блокирует работу этого органа, война ж ни куда не пропадает. Агрессия, пусть и не названая агрессией этим органом, таковой быть не перестает. Надеюсь ты не будешь с этим спорить. И для того, чтобы ООН мог, хоть и частично выполнять свою миссию сбережения мира, есть чрезвычайный режим работы этого органа, расширяющий его полномочия.
Пример который с ЮАР, который я тебе выше привел - один из пример. О чем спор?
>> Ты же не сольешься и предоставишь строки в студию где в резолюции СБ ООН о наложении санкций на ЮАР упоминается резолюция ГА ООН
>
> Когда один из членов СБ ООН блокирует работу этого органа, война ж ни куда не пропадает. Агрессия, пусть и не названая агрессией этим органом, таковой быть не перестает. Надеюсь ты не будешь с этим спорить. И для того, чтобы ООН мог, хоть и частично выполнять свою миссию сбережения мира, есть чрезвычайный режим работы этого органа, расширяющий его полномочия. > > Пример который с ЮАР, который я тебе выше привел — один из пример. О чем спор?
Так забавно читать как ты макнув сам себя начинаешь уползать от позора что облажался по полной Изначально ты писал дословно
"Ассамблея ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства"
Вот ссылка Вот скрин
Потом поняв что ложанулся решил переползи с резолюции по Намибии на резолюцию про ЮАР Но и с ней не получилось затупить, и ты решил как бы между прочим заменить свое «ассамблея ввела санкции» на «по резолюции ассамблеи ввели санкции» Но и тут у тебя не получилось затупить и ты уже переполз с «по резолюции ассамблеи ввели санкции» на «после резолюции ввели санкции» Поздно метаться тебя никто не заставлял писать чушь и макать самого себя.
Ты же не сольешься и предоставишь пруф в студию любой резолюции ГА ООН о наложении санкций или запишем тебе по факту СЛИВ ?
> ********* (раскрыть)
20:38 08.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Потом поняв что ложанулся
В чем же лажанулся? В том что не совсем точно выразился - м.б. Так и СБ не вводит, а постановляет о ведении санкций. А вводят их государства своими законами, на основании постановления СБ ООН и, обращаю внимания, резолюции ГА ООН.
20:58 08.01.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потом поняв что ложанулся
>В чем же лажанулся?
Тем что писал, ГА ООН ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства.
> В том что не совсем точно выразился — м.б. Так и СБ не вводит, а постановляет о ведении санкций. А вводят их государства своими законами, на основании постановления СБ ООН и, обращаю внимания, резолюции ГА ООН.
Поздно метаться … пытаясь уползти на неправильно выразился ….не прокатит… Ты же не просто так единожды ляпнул, а доказывал сначала что — ГА ООН ввела санкции А как понял что ложанулся решил уползти — На основании резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции Но и тут у тебя не получилось уползти от факта что ложанлся и ты начал писать — После резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции Прикол в том что в последнем варианте уже нет никакой связи, от слова совсем, с санкциями от СБ ООН с резолюциями ГА ООН ИТОГО возвращаемся в начало беседы НЕТ никакой нашей агрессии (оккупации, аннексии с применением силы), а резолюция ГА ООН об этом, на которые ты ссылался, филькина грамота лишь политически ангажированное мнение. ВСЕ
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Потом поняв что ложанулся
>>В чем же лажанулся?
> Тем что писал, ГА ООН ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства.
>> В том что не совсем точно выразился — м.б. Так и СБ не вводит, а постановляет о ведении санкций. А вводят их государства своими законами, на основании постановления СБ ООН и, обращаю внимания, резолюции ГА ООН.
> Поздно метаться … пытаясь уползти на неправильно выразился ….не прокатит… Ты же не просто так единожды ляпнул, а доказывал сначала что > — ГА ООН ввела санкции > А как понял что ложанулся решил уползти > — На основании резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции > Но и тут у тебя не получилось уползти от факта что ложанлся и ты начал писать
> — После резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции > Прикол в том что в последнем варианте уже нет никакой связи, от слова совсем, с санкциями от СБ ООН с резолюциями ГА ООН > ИТОГО возвращаемся в начало беседы НЕТ никакой нашей агрессии, а резолюция ГА ООН об этом филькина грамота лишь политически ангажированное мнение. ВСЕ
Вот, смотри,
Отсюда.
Видно что ГА пушит и требует выполнения санкций, хоть и не может обязать страны сделать это.
Соответственно возвращаемся к тому с чего начинали. Да -ты прав, ГА ООН санкции ввести не может, может только рекомендовать. А рекомендации, в отличии от постановления СБ — не обязательны к выполнению. Но ГА ООН может признать акт агрессии или другого нарушения, на основании которого рекомендовать ввод санкций, в рамках внутреннего и международного права.
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> ГА ООН об этом, на которые ты ссылался, филькина грамота лишь политически ангажированное мнение.
Филькина грамота, это отрицать факт преступления, из-за права преступника ветировать такое решение.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Потом поняв что ложанулся >>> В чем же лажанулся?
>> Тем что писал, ГА ООН ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства.
>>> В том что не совсем точно выразился — м.б. Так и СБ не вводит, а постановляет о ведении санкций. А вводят их государства своими законами, на основании постановления СБ ООН и, обращаю внимания, резолюции ГА ООН.
>> Поздно метаться … пытаясь уползти на неправильно выразился ….не прокатит… Ты же не просто так единожды ляпнул, а доказывал сначала что >> — ГА ООН ввела санкции
>> А как понял что ложанулся решил уползти >> — На основании резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции >> Но и тут у тебя не получилось уползти от факта что ложанлся и ты начал писать
> >
>> — После резолюции ГА ООН, СБ ООН ввели санкции
>> Прикол в том что в последнем варианте уже нет никакой связи, от слова совсем, с санкциями от СБ ООН с резолюциями ГА ООН >> ИТОГО возвращаемся в начало беседы НЕТ никакой нашей агрессии, а резолюция ГА ООН об этом филькина грамота лишь политически ангажированное мнение. ВСЕ
>Вот, смотри, Отсюда.https://main.un.org/securitycounc il/ru/content/r… > Видно что ГА пушит и требует выполнения санкций, хоть и не может обязать страны сделать это.
А где ты вычитал эту чушь дословно сроки из твоих ссылок в студию предоставь докажи что не выдумываешь то чего нет
> Но ГА ООН может признать акт агрессии или другого нарушения, на основании которого рекомендовать ввод санкций, в рамках внутреннего и международного права.
Все очень просто решается Пруф в студию на статью устава ООН где отрицаются нормы ст. 10 -11 устава ООН (ГА ООН имеет право лишь рекомендовать) и хотя бы подразумевается что ГА ООН может признавать
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ГА ООН об этом, на которые ты ссылался, филькина грамота лишь политически ангажированное мнение.
>Филькина грамота, это отрицать факт преступления, из-за право вета преступника.
Уже писалось тебе множество раз ранее. хватит хавать на ура чушь из оболванивающих методичек всякую чушь… если вы уверены что нарушен устав ООН и есть наша агрессия, оккупация, аннексия то обращайтесь в МС ООН там нет ни у кого вето. НО вы лишь голословно визжите ИТОГО хватит выдумывать всякую чушь нет по факту никакой агрессии, оккупации, аннексии с нашей стороны есть лишь мнение что они существуют
Ты же не сольешь и предоставишь пруф из устава ООН на твою чушь «ГА ООН может признать акт агрессии или другого нарушения,» или все же сольешся?
02:22 09.01.2025
Sherlock2023 (Sherlock2023) писал (а) в ответ на :
> Им через величие не слышно. Может когда их мальчиков в Приднестровье унизят еще сильнее...
Пока унизят всего лишь работников бывшей газовой отрасли Украины. Эти твари только даром хлеб едят. А ну на фронт, живо.
Правительство выступило против бронирования работников газовой отрасли, сообщил нардеп Гончаренко.
«Если объекты некому будет обслуживать, школы, больницы, детские сады и жилые дома могут остаться без тепла», – добавил он.
12:08 09.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> А где ты вычитал
Ну в том документе много таких кусков
" Представляя ежегодный доклад Специального комитета против апартеида, в котором, в частности, подчеркивается, что Совет Безопасности должен ввести обязательное эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов в Южную Африку в соответствии с главой VII Устава, подчеркнул необходимость введения полных экономических санкций против Южной Африки в соответствии с главой VII Устава, и особенно в отношении займов и инвестиций, и рекомендовал Совету предостеречь Южную Африку от любых актов агрессии, терроризма и подрывной деятельности, а также от любой поддержки наемников, (потребовать, чтобы Южная Африка выплатила возместить ущерб за акты агрессии ," - и т.п.
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Пруф в студию на статью устава ООН где отрицаются нормы ст. 10 -11 устава ООН (ГА ООН имеет право лишь рекомендовать) и хотя бы подразумевается что ГА ООН может признавать
Не, теперь твоя очередь, давай пруфы где запрещается ГА ООН признавать акт агрессии. А то хорошо устроился. Я тебе уже привел несколько резолюций где она это делал - называла агрессию агрессией.
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Уже писалось тебе множество раз ранее. хватит хавать на ура чушь из оболванивающих методичек всякую чушь… если вы уверены что нарушен устав ООН и есть наша агрессия, оккупация, аннексия то обращайтесь в МС ООН там нет ни у кого вето.
Факт аннексии и агрессии ни кем не отрицается. Но вот с точки зрения обязательных действий стран ООН в отношении РФ - вопрос. Потому что вор имеет право ветировать любые решения исполнительных и судебных органов ООН в отношении себя.
Вот на это ты и напираешь. Я не прав?
14:47 09.01.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А где ты вычитал
>Ну в том документе много таких кусков >
дурака решил включить Вот что было то тебя а твое выше откуда… ссылку то пришли на резолюцию ГА ООН потом будем разбираться
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пруф в студию на статью устава ООН где отрицаются нормы ст. 10 -11 устава ООН (ГА ООН имеет право лишь рекомендовать) и хотя бы подразумевается что ГА ООН может признавать
>Не, теперь твоя очередь, давай пруфы где запрещается ГА ООН признавать акт агрессии. А то хорошо устроился. Я тебе уже привел несколько резолюций где она это делал — называла агрессию агрессией.
еще раз хватит наводить тень на плетень накидывая бла бла из геплотетических предположений конкретный случай в студию 
Статью международного права и чем РФ нарушила в студию 
А где ты вычитал эту чушь дословно сроки из твоих ссылок в студию предоставь докажи что не выдумываешь то чего нет 
дурака решил включить 
