> Как выключить тебя на знаю. > Ты отрицаешь очевидное.
тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН… вот его и цитируй
14:23 03.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 377 — противоречит уставу ООН?
постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
14:32 03.01.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
И? Я тоже самое выше процитировал из другого источника. Рекомендации не обязуют, но разрешают. В том числе применять вооружённую силу. А это говорит о том, что факт нарушения - признан.
14:42 03.01.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
ОГО ты отредачил свой коммент задним числом добавив текст где снова сам себя макнул
> постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН >>> >>> Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 377 - противоречит уставу ООН?
>> ты опять сам себя макнул вот твоя резолюция
>
>
>> дословно из неё >> >>
>И? Я тоже самое выше процитировал из другого источника. Рекомендации не обязуют, но разрешают. В том числе применять вооружённую силу. А это говорит о том, что факт нарушения - признан.
14:56 03.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
> ОГО ты отредачил свой коммент задним числом добавив текст где снова сам себя макнул
>> постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
>
Рекомендации имеют разрешительный характер. Соответственно они подтверждают факт нарушения. Что тут не понятного? Войска могут ввести, легитимно, если есть такая рекомендация.
Как раз основная ценность в том, что такие резолюции ГА ООН, являются определяющими в отношении к тому или иному событию.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН >>> >>> Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 377 — противоречит уставу ООН?
>> ОГО ты отредачил свой коммент задним числом добавив текст где снова сам себя макнул
>>> постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
>>
>Рекомендации имеют разрешительный характер.
Это уже твое личное мнение
> Соответственно они подтверждают факт нарушения.
Нет ...даже близко твоя чушь не соответвует реальности
> Что тут не понятного? Войска могут ввести, легитимно, если есть такая рекомендация.
>>>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН
>>> ОГО ты отредачил свой коммент задним числом добавив текст где снова сам себя макнул >>>> постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. >>>
>>Рекомендации имеют разрешительный характер.
> Это уже твое личное мнение
>> Соответственно они подтверждают факт нарушения.
> Нет ...даже близко твоя чушь не соответвует реальности
>> Что тут не понятного? Войска могут ввести, легитимно, если есть такая рекомендация.
> Нет ты выдумал чушь
В смысле выдумал? Я процитировал текст Резолюции 377 A: "рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил "
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>
>>>>>> тебе крайне позорно признвать что хаваешь на ура всякую чушь от оболванивающих методичек и ты решил включить дурака Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН >>>>> >>>>> Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 377 — противоречит уставу ООН?
> > > >
>>>> ОГО ты отредачил свой коммент задним числом добавив текст где снова сам себя макнул
>>>>> постановляет, что если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. >>>>
>>> Рекомендации имеют разрешительный характер.
>> Это уже твое личное мнение
>>> Соответственно они подтверждают факт нарушения.
>> Нет… даже близко твоя чушь не соответвует реальности
>>> Что тут не понятного? Войска могут ввести, легитимно, если есть такая рекомендация.
>> Нет ты выдумал чушь
> > В смысле выдумал? Я процитировал текст Резолюции 377 A: «рекомендации относительно коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии ― применение, когда это необходимо, вооружённых сил " >
может хватит тупить уже… вот именно что это рекомендация где никаким боком не служит признанием факта или поводом для вторжения согласно международному праву прописанному в уставе ООН
16:11 03.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> вот именно что это рекомендация где никаким боком не служит признанием факта или поводом для вторжения согласно международному праву прописанному в уставе ООН
Обоснуй. Я тебе приводил прецеденты, которые прямо указывают на то, что являются. Если не согласен — опровергни.
Например Венгрия (1956 г.) — вето СССР — 2-я чрезвычайная специальная сессия
Ближний Восток (1982 г.) — вето США — 9-я чрезвычайная специальная сессия
Намибия (1981 г.) — вето Франции, Великобритании и США — 8-я чрезвычайная специальная сессия
И т.п.
В последнем случае Ассамблея ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства
>> вот именно что это рекомендация где никаким боком не служит признанием факта или поводом для вторжения согласно международному праву прописанному в уставе ООН
> > Обоснуй. Я тебе приводил прецеденты, которые прямо указывают на то, что являются. Если не согласен — опровергни. > > Например > Венгрия (1956 г.) — вето СССР — 2-я чрезвычайная специальная сессия
> Ближний Восток (1982 г.) — вето США — 9-я чрезвычайная специальная сессия > Намибия (1981 г.) — вето Франции, Великобритании и США — 8-я чрезвычайная специальная сессия > И т.п.
Это что было и к чему пришить твое тупое перечислений сессий?
> В последнем случае Ассамблея ввела экономические, дипломатические и культурные санкции против государства
это что было конкретно против какого такого государства … нет ГА ООН полномочий вводить санкции
16:56 03.01.2025
⚡️ Комментарий официального представителя МИД России М.В.Захаровой в связи с прекращением транзита российского газа через территорию Украины (2 января 2025 года)
Киев отказался продлевать соглашения ПАО «Газпром» с компанией «Нафтогаз Украины» и с «Оператором газотранспортной системы Украины». Срок действия документов истёк 1 января 2025 года. С того же дня был прекращён транзит российского газа в Европу через территорию Украины.
☝️ Подчеркнём — киевские власти приняли решение о прекращении прокачки голубого топлива из России для жителей европейских стран, несмотря на выполнение «Газпромом» своих контрактных обязательств.
Прекращение поставок конкурентного и экологически чистого российского энергоносителя не только ослабляет экономический потенциал Европы, но и самым негативным образом сказывается на уровне жизни европейских граждан.
❗️ Геополитическая подоплёка решения киевского режима лежит на поверхности.
Главный бенефициар передела энергетического рынка Старого Света и он же главный спонсор украинского кризиса — США. Первой жертвой их хищнической стратегии уже стала крупнейшая европейская экономика — ФРГ, которая после подрыва газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2» оказалась вынуждена закупать природный газ по существенно более высоким ценам и перешла к сворачиванию целого ряда крупнейших и легендарных немецких производств.
Теперь свою цену за американское покровительство вынуждены будут заплатить и другие страны в прошлом экономически успешного и независимого Европейского союза.
Ответственность за прекращение поставок российского газа целиком и полностью лежит на США, марионеточном киевском режиме, а также властях европейских государств, пожертвовавших благополучием своих граждан ради финансовой поддержки американской экономики.
17:24 03.01.2025
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> это что было конкретно против какого такого государства … нет ГА ООН полномочий вводить санкции
Запоминай в праве не может быть никакого очевидного есть четко прописанные нормы устава ООН… вот его и цитируй 
вот твоя резолюция 
Это уже твое личное мнение 
Нет ты выдумал чушь 
