Почему гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» бесполезны против АУГ ВМС США
08:09 06.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> насчет количества ауг - спорить бесмысленно.. можно даже не спорить о том, нужны ли они вообще.. > их наличие реальность,
Количество у вас было таким же, я говорил именно об атомных авианосцах. На предмет нужны или нет, конечно нужны, у вас на флоте вон и линкоры есть, и ничто не помешало им установить ПУ для томагавков.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> для чего они американскому флоту - ну это надо у главного адмирала спросить..
А я тебе вместо него могу ответить. Для демонстрации военной мощи.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вопрос в другом, а с кем россия собирается воевать, устраивая гонку вооружений..
Ты на приколе что ли? Военные бюджеты просто смотри и уже этого должно хватить. Более того, численность в ВС РФ очень маленькая, у КНДР, к примеру, она выше ну и площади сравни. Тебя видать наши и свои генералы напугали русской угрозой. Вот я по Крыму мотаюсь много, так вот помимо новой техники вижу до хрена старой, к примеру 126 бригада БО у нас вооружена, только вдумайся, градами. Это те машины, которые молодыми были когда ты в детский садик ходил. А Крым, это приграничный регион.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> возможно для аргентинцев была минута славы, но тем не менее победу одержали англичане..
Ну я как-то не ставил под сомнение кто там победил. Морские сражения большая редкость, потому к ним столь пристальное внимание. Скажем в ВМВ американцы провели не мало боёв, я в них откровенно не разбираюсь, но есть спецы, которые всё там раскладывают по косточкам. У нас в РЯВ был ряд боёв, хочешь удивиться какой русский корабль стал самым результативным?
Минзаг, Карл,минзаг, не броненосец, не крейсер, не миноносец.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а потери на войне бывают разные, даже от дружеского огня.. > при этом на ошибках еще и учатся..
Далеко не все и не всегда, аргентинскую атаку тупо проворонили. Вышел бы такой эффектный налёт, если бы в воздухе висело звено британских истребителей? Но я продолжу тему про снаряд и способ его доставки, так вот следующий этап - это ракета. По сути это такой себе одноразовый самолёт-камикадзе. Дистанция примерно та же, только никто страдать не будет если ракету собьют, есть ещё одна. Скажем у нас на Григоровиче таких 4 шахты, а это всего лишь фрегат. Сумеет эсминец ПВО типа Дефендер сбить их все? Это тот, который совсем недавно так хамил у нас. Это его профиль и это большой вопрос.
08:10 06.10.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Подсолнухи, если их даже кто и построит - это стационары - по ним можно крылатую ракету выпускать дозвуковую с 1000+ км и они никуда не убегут
Ракету, чудак, можно и перехватить. Уже даже артиллерийские снаряды учатся перехватывать.
08:11 06.10.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Это не замена Арли Бёркам, улавливаешь? Кстати вот эти кораббли любить и целовать.
А их потихоньку начинают списывать... Военным корпорациям нужны очередные заказы и средства. И не беда, если современные проекты хуже уже испытанных. Впрочем, с авианосцами такие же проблемы...
08:13 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Ты наверное не читал моих предыдущих постов на эту тему. Ибо я совсем не утверждаю, что "Гарпуны" ничего реального не способны уничтожить, а применил их только в качестве примера, примерно такого же, как ты, в котором ты упомянул в СУЕ С-300...
Нет не читал, я просто про то что не надо, как мне показалось, выливать ушата фекалий на вражеское вооружение. Если оно, это вооружение, будет применяться по нам, то будет совсем не смешно.
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> К счастью моряки не подкачали и морской С-300 (не помню как его зовут в ВМФ) поразил цель. У нас все вздохнули с облегчением...
Форт его зовут на нашей Москве такой стоит.
08:14 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> А их потихоньку начинают списывать... > Военным корпорациям нужны очередные заказы и средства. И не беда, если современные проекты хуже уже испытанных. Впрочем, с авианосцами такие же проблемы...
Бёрки хорошие корабли а вот с Замволтом, хотя повторюсь, проект сам по себе интересен, но это же тупо попил бюджета.
08:17 06.10.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Подсолнухи, если их даже кто и построит - это стационары - по ним можно крылатую ракету выпускать дозвуковую с 1000+ км и они никуда не убегут
С воскрешением!!! "Подсолнух" это реально работающая РЛС и не одна уже. Планируют разместить много. Крылатой ракете, особенно дозвуковой, ещё долететь нужно. Вы просто понятия не имеете про систему ПВО России...
08:25 06.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в фолкленде - английский эсминец просто не ожидал этой атаки.. > израильский скорее всего тоже.. > по сути, это как на учениях было..
Какой то трешак.. Пришли воевать и не ожидали. Радары не работали. Выходной у них был, наверно, так же, как и у расчётов ПВО. Зачем ты это пишешь?
08:43 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Скорость вполне вероятная - это примерно 60-70 км/ч, и с этой скоростью авианосец идёт во время полётов. Но... этой скорости мало, для того, чтобы уйти даже от сверхзвуковой ракеты..
Об чем и речь. Если исходить из логики автора то самолеты вообще сбить нельзя -скорость за тысячу. Проблемы перехвата цели идущей на 8 МАХ похоже здесь обсуждать просто бессмысленно- все аргументы: она не попадет(детский сад)
08:49 06.10.2021
Щукарь (Щукарь) писал (а) в ответ на :
> Пришли воевать и не ожидали. Радары не работали. Выходной у них был, наверно, так же, как и у расчётов ПВО. Зачем ты это пишешь? >
У них ЛЕНЧ был...
09:19 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> У них ЛЕНЧ был...
Уикэнд! Это святятее шаббата!
17:30 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подсолнухи, если их даже кто и построит - это стационары - по ним можно крылатую ракету выпускать дозвуковую с 1000+ км и они никуда не убегут
>С воскрешением!!! > "Подсолнух" это реально работающая РЛС и не одна уже.
Две? Или даже три ?
18:22 06.10.2021
Щукарь (Щукарь) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в фолкленде - английский эсминец просто не ожидал этой атаки.. >> израильский скорее всего тоже.. >> по сути, это как на учениях было..
>Какой то трешак.. Пришли воевать и не ожидали. Радары не работали. Выходной у них был, наверно, так же, как и у расчётов ПВО. Зачем ты это пишешь?
это ты не ко мне.. вот где то ранее в этой теме, один из ваших запостил статью о том, как это было... читай ее и спорь с автором..
18:24 06.10.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорость вполне вероятная - это примерно 60-70 км/ч, и с этой скоростью авианосец идёт во время полётов. Но... этой скорости мало, для того, чтобы уйти даже от сверхзвуковой ракеты..
>Об чем и речь. Если исходить из логики автора то самолеты вообще сбить нельзя -скорость за тысячу. > Проблемы перехвата цели идущей на 8 МАХ похоже здесь обсуждать просто бессмысленно- все аргументы: она не попадет(детский сад)
проблемы перехвата в этой теме и не обсуждались.. обсуждалось немного, попадет ли эта ракета на этих скоростях в движущуюся цель, местоположение которой толком даже не известно..
18:29 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не замена Арли Бёркам, улавливаешь? Кстати вот эти кораббли любить и целовать.
>А их потихоньку начинают списывать... > Военным корпорациям нужны очередные заказы и средства. И не беда, если современные проекты хуже уже испытанных. Впрочем, с авианосцами такие же проблемы...
а кто сказал, что новые или современные хуже чем уже те, что используются? при создание новой, принципиально новой техники возникает как правило много проблем, технических, их потом решают.. иногда этих проблем больше, иногда меньше, но очень редко, что их нет вообще.. а без создания новой, лишь за счет модернизации старой - это не развитие, это скорей уже стагнация..
>> насчет количества ауг - спорить бесмысленно.. можно даже не спорить о том, нужны ли они вообще.. >> их наличие реальность,
>Количество у вас было таким же, я говорил именно об атомных авианосцах. На предмет нужны или нет, конечно нужны, у вас на флоте вон и линкоры есть, и ничто не помешало им установить ПУ для томагавков. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для чего они американскому флоту - ну это надо у главного адмирала спросить..
>А я тебе вместо него могу ответить. Для демонстрации военной мощи. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вопрос в другом, а с кем россия собирается воевать, устраивая гонку вооружений..
>Ты на приколе что ли? Военные бюджеты просто смотри и уже этого должно хватить. Более того, численность в ВС РФ очень маленькая, у КНДР, к примеру, она выше ну и площади сравни. > Тебя видать наши и свои генералы напугали русской угрозой. Вот я по Крыму мотаюсь много, так вот помимо новой техники вижу до хрена старой, к примеру 126 бригада БО у нас вооружена, только вдумайся, градами. Это те машины, которые молодыми были когда ты в детский садик ходил. А Крым, это приграничный регион. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> возможно для аргентинцев была минута славы, но тем не менее победу одержали англичане..
>Ну я как-то не ставил под сомнение кто там победил. Морские сражения большая редкость, потому к ним столь пристальное внимание. Скажем в ВМВ американцы провели не мало боёв, я в них откровенно не разбираюсь, но есть спецы, которые всё там раскладывают по косточкам. У нас в РЯВ был ряд боёв, хочешь удивиться какой русский корабль стал самым результативным? > > Минзаг, Карл,минзаг, не броненосец, не крейсер, не миноносец. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а потери на войне бывают разные, даже от дружеского огня..
>> при этом на ошибках еще и учатся..
>Далеко не все и не всегда, аргентинскую атаку тупо проворонили. Вышел бы такой эффектный налёт, если бы в воздухе висело звено британских истребителей? > Но я продолжу тему про снаряд и способ его доставки, так вот следующий этап - это ракета. По сути это такой себе одноразовый самолёт-камикадзе. Дистанция примерно та же, только никто страдать не будет если ракету собьют, есть ещё одна. Скажем у нас на Григоровиче таких 4 шахты, а это всего лишь фрегат. > Сумеет эсминец ПВО типа Дефендер сбить их все? Это тот, который совсем недавно так хамил у нас. Это его профиль и это большой вопрос.
ты исходишь из официального бюджета мо россии.. а есть же еще и закрытые статьи да и перекрестное финансирование, когда из гражданских бюджетов что то уходит в оборону.. в ссср так и было, там тоже бюджет на оборону, официальный был небольшим.. а по факту огромным.. все эти гиперзвуковые погремушки стоят достаточно дорого.. это так к слову..
насчет того, можно ли их сбить.. ну так в россии уже заявили, что они могут.. то есть если они могут, то почему это не смогут другие? все это лишь вопрос времени, как правило совершенствуется не только оружие для атаки, но и для обороны и у них это вечная борьба..
а насчет града, это очень даже неплохая система и сейчас.. достаточно эффективная. я про нее хорошо знал, правда уже забывать стал, все таки очень давно ее учил..
Это святятее шаббата! 