Почему гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» бесполезны против АУГ ВМС США
21:11 05.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а во время боевых действий - сколько? > точно так же с этими ракетами.. в фолкленде - английский эсминец просто не ожидал этой атаки..
Тебе осталось только рассказать сколько "Экзосет" имели аргентинцы ? Всего 6 штук!!! И из этих 6 ракет как минимум 2 поразили цели - одна "Шеффилд", вторая "Атлантик конвейер"... Оба были в итоге потоплены. Злые СМИ поговаривают что попала в цель и третья "Экзосет" - досталось "Инвинсиблу", но англичани старательно и методично отрицают этот факт. Слишком старательно, чтобы не обратить на это внимание... Вот я тебя и спрашиваю - сколько реальных целей поразили ПКР "Гарпун"? Нисколько, но это никоим образом не мешало причислять её к самым опасным ПКР нато (в своё время)... Поэтому повторяю тебе - не пори ДУРЬ.
> еще раз, я где нибудь писал, что ауг будут использовать, не дай бог, против россии?
> ну если писал, то покажи мне.. > исходя из того, как их использовали во время войны, а потом в каких то уже мелких войнах, в наше время - это по сути плавучие аэродромы.. там где нет баз, наземных, а их много где нет, то там их использование - вполне возможно.. >
>> точно так же с этими ракетами.. в фолкленде - английский эсминец просто не ожидал этой атаки..
>Тебе осталось только рассказать сколько "Экзосет" имели аргентинцы ? Всего 6 штук!!! И из этих 6 ракет как минимум 2 поразили цели - одна "Шеффилд", вторая "Атлантик конвейер"... Оба были в итоге потоплены. Злые СМИ поговаривают что попала в цель и третья "Экзосет" - досталось "Инвинсиблу", но англичани старательно и методично отрицают этот факт. Слишком старательно, чтобы не обратить на это внимание... > Вот я тебя и спрашиваю - сколько реальных целей поразили ПКР "Гарпун"? Нисколько, но это никоим образом не мешало причислять её к самым опасным ПКР нато (в своё время)... > Поэтому повторяю тебе - не пори ДУРЬ.
мы с тобой как будто в разных плоскостях.. мне честно говоря, уже надоело переливать из пустого в порожнее...
21:20 05.10.2021
Вот же неугомонный, специально твой коммент нашёл.
> а зачем авианосцу подходитъ? > то естъ обнаружитъ не сможете. тогда нафиг вам эти понты? > ты даже не знаешь скоростъ хода авианосца.. но это не особо важно.. > нет у россии ракет которые могут поражатъ движущие цели, за исключением противокорабелъных сделанных в ссср.. > те могли, но у них радиус боевого примение около 500 км.. > к слову у всех противокорабелъных ракет, в том числе и у американских радиус этого поражения невысок.. > к примеру томагавк имеет далъностъ поражения наземных целей от 1.5 до 2.5 тыс км.. а вот в морской, около 500 морских милъ.. > это менее 1000 км..
> у советских ракет было похожее.. > и не надо мне сказок о ваших российских... не надо мулътиков.. > нифига у вас нет и бытъ не может.. заметъ самое главное не может бытъ..
Ну дальше пошёл бред про заправку самолётов ауг через авиазаправщики, а теперь говоришь, что писал совсем не про Россию. Циркач. Все. Я спать
21:46 05.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> мы с тобой как будто в разных плоскостях.. > мне честно говоря, уже надоело переливать из пустого в порожнее... >
Я не знаю что именно завело тебя в твою... плоскость. Ну... постарайся вернуться с Луны.
21:50 05.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а что кроме этих эсминцев - других программ, успешных не было?
В последнее время их немного, там даже с литоральными кораблями проблемы были, но вопрос не в этом. Вопрос в том что мы можем с вами бодаться в своей акватории, не даже в нейтральной, а в своей.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> при этом замволт все же построили, да и еще вроде в стадии строительства есть, найдут и им применение.
3 штуки и один не до конца и какое применение? Ваши адмиралы сами понятия не имеют, ты просто этим не интересуешься. Сам по себе проект очень интересный. Когда наши патриоты орали: посмотри что за утюг, я был не согласен, офигенная идея, и чем собственно говоря плох утюг, такое уже было и в США, броненосец Монитор. Это не замена Арли Бёркам, улавливаешь? Кстати вот эти кораббли любить и целовать.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> кто тебе это сказал? > да, во время второй мировой войны их использовали и для борьбы с японским флотом, но далеко не всегда и для этого..
Во время войны до хрена чего происходит, у нас к примеру под Севастополем с миномёта сбили немецкий самолёт. Мы же не будем развивать теории о миномётной ПВО, верно?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в борьбе за какие то острова или территории, использовалась авиация с них.. > это пожалуй самое важное...
Я в курсе как вы использовали авианосцы, да, кстати, у вас были эскортные авианосцы и вы их наштамповали более сотни. Ты мне просто расскажи ваши АУГ за какие острова собрались то бодаться, за Курильские? Или повторить визит на Диксон Шеера? Так туда АУГ просто не доедет, по ней нанесут ядерный удар и всё. В разгар холодной у вас было 4 атомных авианосца, сейчас 11, тебе не кажется что это чем-то недобрым попахивает для вашей экономики?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> и к слову и афган и ирак бомбили самолеты с авианосцев..
Да, а какова их доля?
22:06 05.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> насколько помню, возле фолкленд был потоплен английский эсминец, но вроде французской ракетой.. > по сути все эти ракеты только испытывают, при этом в мягком режиме учений..
Шеффилд ракетой экзосет, всё правильно, причём она пролетела сквозь него и взорвалась на вылете, если я ничего не путаю, но там в принципе треть бомб, скажем, не взорвалась. Это такое дерьмо им поставляли, если что. Тем не менее, один авианалёт стал хорошей публичной поркой для инглизов.. Это блин, такое про...щелкивание, что мама не горюй. Только не надо говорить про неожиданность уже опыт ВМВ есть, авиация есть, не ожидали налёта континентальной авиации? Да пусть спасибо скажут что она не с островов летала. Ты откровенно неудачный пример привёл как с АУГ борется континентальная авиация. При всёём просёре войны аргентинцами, это миг именно их славы. Ты если что, почитай сколько они потопили всяких разных корыт.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты можешь представить войну между рф и сша? > я лично нет,
Не дай болг. Война это вообще ни хрена хорошего и меня чуток бесят те, кто наклейки на машины вывешивают с текстом: Можем повторить. Что ты можешь, мать твою? Понимаешь, не к тебе, стоять по яйца в ледяной воде наводя переправу через Сиваш этот перец может? Тоннами грукнт копать? Вот те траншеи, что в кино - их же кто-то в реальности выкапывал. И тут достаточно на руки посмотреть. Нет, друг, я точно не хочу этого и большинство здравых людей тоже. На хрена? Мне нечего с тобой делить, и, подозреваю, тебе со мной.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а авианосец в этом случае - удобно. >
Та я об этом и говорю, это аэродром. Более того, а что такое аэродром? Это то место с которого стартуют те, кто может снаряд доставить на большую дистанцию.. Это длинная рука флота.
22:09 05.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Вот я тебя и спрашиваю - сколько реальных целей поразили ПКР "Гарпун"? Нисколько, но это никоим образом не мешало причислять её к самым опасным ПКР нато (в своё время)...
Вот тут ни хрена с тобой не согласен. Ты хочешь посмотреть сколько поразили гарпуны целей? Ну а сам себя представляешь в качестве мишени для гарпунов? У нас вот есть С-300 к примеру, ты много побед с их помощью знаешь?
>> а зачем авианосцу подходитъ? >> то естъ обнаружитъ не сможете. тогда нафиг вам эти понты? >> ты даже не знаешь скоростъ хода авианосца.. но это не особо важно.. >> нет у россии ракет которые могут поражатъ движущие цели, за исключением противокорабелъных сделанных в ссср.. >> те могли, но у них радиус боевого примение около 500 км..
>> к слову у всех противокорабелъных ракет, в том числе и у американских радиус этого поражения невысок.. >> к примеру томагавк имеет далъностъ поражения наземных целей от 1.5 до 2.5 тыс км.. а вот в морской, около 500 морских милъ.. >> это менее 1000 км..
> >
>> у советских ракет было похожее..
>> и не надо мне сказок о ваших российских... не надо мулътиков.. >> нифига у вас нет и бытъ не может.. заметъ самое главное не может бытъ..
> > Ну дальше пошёл бред про заправку самолётов ауг через авиазаправщики, а теперь говоришь, что писал совсем не про Россию. Циркач. Все. Я спать
про россию? это твои фантазии.. еще можно о китае как то говорить, но не о россии в данном случае.. да и о китае, навряд ли.. а дозаправка самолетов - это то, что сейчас решают и быстро, испытания уже прошли, началось вроде бы производство этих дронов..
>> а что кроме этих эсминцев - других программ, успешных не было?
>В последнее время их немного, там даже с литоральными кораблями проблемы были, но вопрос не в этом. Вопрос в том что мы можем с вами бодаться в своей акватории, не даже в нейтральной, а в своей. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> при этом замволт все же построили, да и еще вроде в стадии строительства есть, найдут и им применение.
>3 штуки и один не до конца и какое применение? Ваши адмиралы сами понятия не имеют, ты просто этим не интересуешься. Сам по себе проект очень интересный. Когда наши патриоты орали: посмотри что за утюг, я был не согласен, офигенная идея, и чем собственно говоря плох утюг, такое уже было и в США, броненосец Монитор. > Это не замена Арли Бёркам, улавливаешь? Кстати вот эти кораббли любить и целовать. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кто тебе это сказал? >> да, во время второй мировой войны их использовали и для борьбы с японским флотом, но далеко не всегда и для этого..
>Во время войны до хрена чего происходит, у нас к примеру под Севастополем с миномёта сбили немецкий самолёт. Мы же не будем развивать теории о миномётной ПВО, верно? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в борьбе за какие то острова или территории, использовалась авиация с них.. >> это пожалуй самое важное...
>Я в курсе как вы использовали авианосцы, да, кстати, у вас были эскортные авианосцы и вы их наштамповали более сотни. > Ты мне просто расскажи ваши АУГ за какие острова собрались то бодаться, за Курильские? Или повторить визит на Диксон Шеера? Так туда АУГ просто не доедет, по ней нанесут ядерный удар и всё.
> В разгар холодной у вас было 4 атомных авианосца, сейчас 11, тебе не кажется что это чем-то недобрым попахивает для вашей экономики? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и к слову и афган и ирак бомбили самолеты с авианосцев..
>Да, а какова их доля?
насчет количества ауг - спорить бесмысленно.. можно даже не спорить о том, нужны ли они вообще.. их наличие реальность, для чего они американскому флоту - ну это надо у главного адмирала спросить.. вопрос в другом, а с кем россия собирается воевать, устраивая гонку вооружений.. понятно во время холодной войны, было серьезное противостояние, но и там все же пришли к тому, что эту гонку надо притормозить и тормозили.. это все же достаточно затратно.. возможно для аргентинцев была минута славы, но тем не менее победу одержали англичане.. а потери на войне бывают разные, даже от дружеского огня.. при этом на ошибках еще и учатся..
01:35 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> А этот хвалёный СТЕЛС-самолёт прекрасно виден для того же Подсолнуха, потому, что это просветная радиолокация и СТЕЛС здесь не поможет. Читайте папирус… > Ух-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха!!!
Подсолнухи, если их даже кто и построит - это стационары - по ним можно крылатую ракету выпускать дозвуковую с 1000+ км и они никуда не убегут
05:20 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> GO TO Начало темы...
Вы прочитали только заголовок или все таки осилили ту чушь которая в первом топике? По сценарию этого "эксперта" США уничтожают военные спутники России и российские ВМФ в ответ вступают в морской бой и проигрывают его потому, что нет авианосцев. Один из его аргументов почему ракета не попадет в авианосец : авианосец не стоит на месте и двигается с невероятной скоростью в 30 узлов.Пока ракетка долетит он уже будет далеко далеко-далеко. Ну и о чем тут спорить?
05:21 06.10.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> GO TO Начало темы...
Вы прочитали только заголовок или все таки осилили ту чушь которая в первом топике? По сценарию этого "эксперта" США уничтожают военные спутники России и российские ВМФ в ответ вступают в морской бой и проигрывают его потому, что нет авианосцев. Один из его аргументов почему ракета не попадет в авианосец : авианосец не стоит на месте и двигается с невероятной скоростью в 30 узлов.Пока ракетка долетит он уже будет далеко далеко-далеко. Ну и о чем тут спорить?
07:53 06.10.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Вот тут ни хрена с тобой не согласен. Ты хочешь посмотреть сколько поразили гарпуны целей? Ну а сам себя представляешь в качестве мишени для гарпунов? > У нас вот есть С-300 к примеру, ты много побед с их помощью знаешь? >
Ты наверное не читал моих предыдущих постов на эту тему. Ибо я совсем не утверждаю, что "Гарпуны" ничего реального не способны уничтожить, а применил их только в качестве примера, примерно такого же, как ты, в котором ты упомянул в СУЕ С-300... Хотя реальных побед у С-300 на порядки больше, нежели у ПКР, ибо эти комплексы (С-300) на Ашулуке гоняли по-полному, имитирую массовый налёт авиации со всех направлений. Я сам это наблюдал (правда издалека)... И ещё один реальный пример - у нашего полка, перебазированного в Астрахань по проверке, в самый крайний день проверки стояла задача уничтожения "Стрижа" - самой гадостной и вредной воздушной мишени. Правда мы должны были это сделать в случае если морской аналог С-300 не справится. Лётчики наши весь вечер после стрельб и всё утро дня перед крайним испытанием мандражировали не по детски, потому что им времени на это в реалии отводилось секунд 30, не более... К счастью моряки не подкачали и морской С-300 (не помню как его зовут в ВМФ) поразил цель. У нас все вздохнули с облегчением... Так что на счёт С-300 я не беспокоюсь. А зная как испытываются стоящие на вооружении зенитные комплексы, у меня нет никаких сомнений и по комплексам ПКР российского производства и я думаю, что у амеров тоже всё испытано, проверено и отлажено.
08:02 06.10.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> Вы прочитали только заголовок или все таки осилили ту чушь которая в первом топике?
Я ЗАСТАВИЛ себя это сделать. Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> По сценарию этого "эксперта" США уничтожают военные спутники России и российские ВМФ в ответ вступают в морской бой и проигрывают его потому, что нет авианосцев.
Я всё это СМОГ прочесть... Весь этот БРЕД... и потом мне страшные сны снились... о том, как один американский техник, при проверке вооружения, не заблокировал контактор электроспуска авиационной пушки и та лупанула по рядом стоящему F/A-18, с подвешенными бомбами и ПКР... Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> Один из его аргументов почему ракета не попадет в авианосец : авианосец не стоит на месте и двигается с невероятной скоростью в 30 узлов.
Скорость вполне вероятная - это примерно 60-70 км/ч, и с этой скоростью авианосец идёт во время полётов. Но... этой скорости мало, для того, чтобы уйти даже от сверхзвуковой ракеты...
