Почему гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» бесполезны против АУГ ВМС США
07:37 04.10.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Повторяю третий раз - для невнимательных. Наплевать на то, что она в состоянии построить. Я говорил о том, что она построить ПЛАНИРУЕТ
Чувак, кто планирует, МО? Аппарат президента? ЧТО ты мне новостную туфту выволакиваешь? Да ещё явно стучишь, судя по тому что куча моих сообщений проверяется модером. Россия не может планировать строить авианосцы, недалёкий от слова совсем. Она УДК планирует и даже строит, но не выше этого, что блин не понятно тебе, тролль ты форумный?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
07:48 04.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а зачем авианосцу подходитъ?
Ну да, он со Средиземного моря будет бодаться с Крымом? Так в Турции есть база Инжерлик, или Сигонелла в Италии, оттуда кстати часто ваши БПЛА летают чтобы нам нахамить.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты даже не знаешь скоростъ хода авианосца.. но это не особо важно..
Вот именно, это не особо важно, ракета летит куда быстрее. Расскажи мне лучше об операциях, в которых бы авианосная авиация сыграла ключевую роль в новейшей истории после ВМВ.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> нет у россии ракет которые могут поражатъ движущие цели, за исключением противокорабелъных сделанных в ссср..
Это тебе твоя тупая пропаганда напела, есть у нас ПКР и ты спроси амерских моряков, они точно хотят с ними познакомится? Ты бы на предмет ПКР лучше бы вообще ничего не говорил, ваш Гарпун, ну давай рассказывай что в нём выдающегося, а главное, какого он времени выпуска, угу? В ракетных технологиях вы вообще ни фига не впереди планеты всей, если уж на то пошло, начиная от РСЗО, заканчивая космонавтикой.
> те могли, но у них радиус боевого примение около 500 км.. > к слову у всех противокорабелъных ракет, в том числе и у американских радиус этого поражения невысок.. > к примеру томагавк имеет далъностъ поражения наземных целей от 1.5 до 2.5 тыс км.. а вот в морской, около 500 морских милъ.. > это менее 1000 км..
> у советских ракет было похожее.. > и не надо мне сказок о ваших российских... не надо мулътиков.. > нифига у вас нет и бытъ не может.. заметъ самое главное не может бытъ..
Ну конечно не может быть, только видишь ли в чём проблема, друг мой, а сам калибры конечно не видел, кто мне их покажет, но я видел ПУ для калибров находясь на борту фрегата "Адмирал Григорович". ЧТОбы тебе было понятно, почему это не под советские ракеты, вот есть у нас флагман ЧФ, крейсер "Москва". у него ПУ наклонные, а тут вертикальная шахта. И у меня создаётся впечатление что про бастион, искандер ты ни хрена вообще не слышал, а если так, то что тыт тут делаешь, в таком споре?
07:52 04.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> расстояние на которое авианосец приблизится к побережью зависит от радиуса действия его авиации. с учетом дозаправки в воздухе — авианосцу нет смысла подходить близко в зону их обнаружения. про ракеты это уже потом. >
Конкретную модель самолёта-дозаправщика на авианосце назовите. Далее, к примеру боевой радиус действия F/A-18 °F Super Hornet составляет примерно от 726 до 1052 км (второе при минимальной полезной нагрузке). К примеру авианосец действует на расстоянии 1000 км от берега противника. Вопрос 1 — на какую тактическую глубину обороны побережья сможет воздействовать авиация АУГ? Вопрос 2 — до какой высоты можно подниматься авиации АУГ, чтобы не быть обнаруженной радарами противника, включая и загоризонтные РЛС, с расстояния 1000 км от берега? (Второй вопрос задан при условии, что АУГ на расстоянии 1000 км от берега пробралась не обнаруженной ранее… )
08:04 04.10.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Да чтобы понять, что АУГ может быть на расстоянии больше 1000 км от берега, а что? >
Может на на две тысячи, а что? Для тех кто влез, поясняю, количество самолётовылетов напрямую зависит от того, на каком расстоянии аэродром находится от линии фронта. Количество самолётовылетов - это плотность авиационной завесы, это напрямую касается сколько у тебя самолёт сможет висеть над полем боя, Тебе не понятно это? Давай постараюсь пояснить, смотри, у нас имеется скажем пушка на корабле, большой дальности, километров так 45. На километров 30 она будет бить довольно точно. полутонными боеприпасами, понятно? А вот есть самолёт, который тот же боеприпас той же массой сможет отнести на 100 км, это я к вопросу о появлении и развитии авианосцев. Проблема самолёта в том что это дорогой носитель и сам самолёт и пилот, им управляющий. Авианосец несёт 90 самолётов к примеру, ну расскажи сколько он самолётов может постоянно держать в воздухе? Из этих 90 как минимум один ДРЛО, дежурное звено нужно для защиты самого корабля, ну и 5-7 самолётов это то что может висеть в воздухе постоянно. Ты всерьёз считаешь что это много? Я точно не помню пропорции линкоров и авианосцев у острова Тарава в ВМВ, но там и тех и других было 10 штук. На линкор Ямато американцы сумели кинуть 200 самолётов. Давай расскажи как они кину 200 самолётов с АУГ, максимальная их концентрация - это 3 АУГ. Это при Трампе, что Корею ни фига не изумило. И последнее, самолёт опасен против корабля а на суше выбомбить ну никогда не получалось всё. Бог войны до сих пор артиллерия. Я повторяю для непонятливых, единственное направление где флотом США нам в состоянии нанести чувствительное поражение - Дальневосточное и ты всерьёз думаешь что Шойгу об этом не знает? Втягивание в Балтику, или Черноморье - гарантированная кровавая баня, на Севере, в Арктике, там у нас в принципе не может быть конкурентов, потому что ни у кого в мире нет столько ледоколов как у нас, даже у всех остальных вместе взятых.
08:12 04.10.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> расстояние на которое авианосец приблизится к побережью зависит от радиуса действия его авиации.. с учетом дозаправки в воздухе - авианосцу нет смысла подходить близко в зону их обнаружения.. про ракеты это уже потом.
С учётом дозаправки туфта на самом деле, сколько твой летающий танкер будет держаться в воздухе? Ну не до бесконечности же. Сколько их на авианосце, ну пусть два, по очереди летать? Вот у тебя взлетело звено самолётов, условно говоря 3, а танкера 2. Налёт на Пёрл-Храбор, если что, был массированным, повторить такое имея даже 5 танкеров, невозможно на большом удалении, 5 авиатанкеров, это уже не 90, а к примеру 85 самолётов. Если это не авианосные танкеры, то сколько топлива они просто сожрут, пока долетят и одно дело дозаправлять патрулирование, а другое реальные БД, ракеты что ли твои танкеры подвесят? Их самолёт несёт не так много. И палубная авиация имеет некоторые ограничения, вот у нас есть скажем Миг-31 - это самолёт перехватчик, его задача перехватывать ваши Б-52, но ему не пофиг Что это КС-10 например? И сколько твой танкер сможет держаться в небе и тебе сказать какое их вообще количество? Я подглядел, посмотри сам.
08:16 04.10.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все-равно всем придётся учиться перехватывать такие ракеты
>Ключевое тут придётся учится, а на учёбу нужно время.
Это не верно.
Ключевое здесь — надо иметь воображение, которое (судя по комментариям в теме) появится только у правнуков наших экспертов.
Если кто горел сам и лично на военном корабле посреди океана (где-то с недёльку) — тот меня поймёт.
P. S. Немного помогу воображению, на военном корабле много оружия, то есть взрывающихся материалов… Дальше — треннеруйте своё воображение сами.
08:49 04.10.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Российский военно-морской флот, к большому сожалению, количественно и качественно очень серьезно уступает своему потенциальному противнику в лице ВМС США
Вы , господа ,тут о чем то спорите - не пойму о чем.Автор сравнивает ВМС России и США.В его сравнении эти два флота соберутся где нибудь в Тихом океане и давай лупить друг друга - что тут обсуждать- больную фантазию автора.? Обмена ядерными ударами не последует? США , по мнению автора, начнут с уничтожения российских спутников, а Россия в ответ ,наверное ноту протеста и побежит вылавливать авианосцы США.
09:47 04.10.2021
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Если кто горел сам и лично на военном корабле посреди океана (где-то с недёльку) — тот меня поймёт.
Вот понты колотить не надо, где ты горел с недельку посреди океана, фантазёр?
10:00 04.10.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Российский военно-морской флот, к большому сожалению, количественно и качественно очень серьезно уступает своему потенциальному противнику в лице ВМС США
>Вы , господа ,тут о чем то спорите - не пойму о чем.Автор сравнивает ВМС России и США.В его сравнении эти два флота соберутся где нибудь в Тихом океане и давай лупить друг друга - что тут обсуждать- больную фантазию автора.? Обмена ядерными ударами не последует? США , по мнению автора, начнут с уничтожения российских спутников, а Россия в ответ ,наверное ноту протеста и побежит вылавливать авианосцы США.
США уже начали. Давно уже. Так что - гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» абсолютно бесполезны. Ну, если что - по Воронежу может и стрельнут.
- Putin image-maker’s role in billion-dollar cinema deal hidden offshore - The Pandora Papers reveal that a $4 million Monaco apartment was bought through an offshore company in the fall of 2003 for a woman reported to have been in a hidden, years-long relationship with Putin. The former store cleaner from St Petersburg, Svetlana Krivonogikh
- Роль имиджмейкера Путина в миллиардной сделке с кино, скрытой в офшорах - Документы Пандоры показывают, что квартира в Монако стоимостью 4 миллиона долларов была куплена через оффшорную компанию осенью 2003 года для женщины, которая, как сообщалось, состояла в тайных многолетних отношениях с Путиным. Бывшая уборщица магазина из Санкт-Петербурга Светлана Кривоногих
Перевёл яндексом, чтобы у патриотов претензий не было.
10:06 04.10.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если кто горел сам и лично на военном корабле посреди океана (где-то с недёльку) — тот меня поймёт.
>Вот понты колотить не надо, где ты горел с недельку посреди океана, фантазёр?
С какой целью интересуетесь?
Первый раз горел ещё ребёнком на крайнем юге Тихого океана, мама взяла с собой в геологическую экспедицию в Чили. Думала она - на военном корабле безопаснее всего путешествовать.
10:18 04.10.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> расстояние на которое авианосец приблизится к побережью зависит от радиуса действия его авиации.. с учетом дозаправки в воздухе - авианосцу нет смысла подходить близко в зону их обнаружения.. про ракеты это уже потом.
>С учётом дозаправки туфта на самом деле, сколько твой летающий танкер будет держаться в воздухе? Ну не до бесконечности же. Сколько их на авианосце, ну пусть два, по очереди летать? Вот у тебя взлетело звено самолётов, условно говоря 3, а танкера 2. > Налёт на Пёрл-Храбор, если что, был массированным, повторить такое имея даже 5 танкеров, невозможно на большом удалении, 5 авиатанкеров, это уже не 90, а к примеру 85 самолётов. Если это не авианосные танкеры, то сколько топлива они просто сожрут, пока долетят и одно дело дозаправлять патрулирование, а другое реальные БД, ракеты что ли твои танкеры подвесят? Их самолёт несёт не так много. И палубная авиация имеет некоторые ограничения, вот у нас есть скажем Миг-31 - это самолёт перехватчик, его задача перехватывать ваши Б-52, но ему не пофиг Что это КС-10 например? > И сколько твой танкер сможет держаться в небе и тебе сказать какое их вообще количество? Я подглядел, посмотри сам.
Апчета ежли поднимать все самолеты с авианосца, то пока взлетит последний, у первого горючка закончится. И да, никакие летающие бензоколонки тут не помогут
10:30 04.10.2021
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Роль имиджмейкера Путина в миллиардной сделке с кино, скрытой в офшорах > - Документы Пандоры показывают, что квартира в Монако стоимостью 4 миллиона долларов была куплена через оффшорную компанию осенью 2003 года для женщины, которая, как сообщалось, состояла в тайных многолетних отношениях с Путиным. Бывшая уборщица магазина из Санкт-Петербурга Светлана Кривоногих
Не понял, при чем здесь это?
11:22 04.10.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> > Не понял, при чем здесь это?
Тема такая, Рэгтайм, - Почему гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» бесполезны.
Они абсолютно бесполезны.
15:45 04.10.2021
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Первый раз горел ещё ребёнком на крайнем юге Тихого океана, мама взяла с собой в геологическую экспедицию в Чили. Думала она - на военном корабле безопаснее всего путешествовать.
Корабль по определению военный, дутый ты офицер НАТО, и туда взяли членов геологической экспедиции. Иди к доктору.
15:45 04.10.2021
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> Апчета ежли поднимать все самолеты с авианосца, то пока взлетит последний, у первого горючка закончится. > И да, никакие летающие бензоколонки тут не помогут
)
Давно уже. Так что - гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» абсолютно бесполезны. Ну, если что - по Воронежу может и стрельнут. 
