Почему гиперзвуковые «Кинжалы» и «Цирконы» бесполезны против АУГ ВМС США
22:33 26.09.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И пока Вы не покажете хотя-бы один случай у каждого Конвентовца это будет не просто неправдой, а неправдой совершенно очевидной и рассчитанной исключительно на глубинный народ
>Хотя бы один случай?
Угу, и на КАЖДОГО, иначе сказанная Вами неправда так и останется неправдой. Трудно жить говорящим неправду, и после смерти им ещё труднее
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Так за примером то и ходить не надо - посмотрите на себя!!! > Вот смотрите какая картина получается - один совершенно безграмотный в данном вопросе человек закопипастил чужую статью, не удосужившись хоть как-то от себя прокомментировать её и добавить хоть пару своих, свежих мыслей, а после того, как я выразил своё мнение про глупость, сказанную в этой статье, Вы выступили здесь, фактически утверждая что в радиусе 500км от побережья, никто и ничто в России не способно обнаружить авианосец.
Смотрю Вы ещё одной неправдой пытаетесь предыдущие неправды прикрыть .. и что -надеетесь, что среди читателей никто не заметит? Это как минимум наивно. Попробуйте мои "фактические утверждения" процитировать и обосновать - с какого собственно Вы решили, что они "фактически утверждают, что никто и ничто не способно" .. глядишь и поймёте, что я написал (да, я оптимист).
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> При этом Вы упёрлись в площадь 500км зоны, толком не понимая, что в этой зоне даже без наземных РЛС всё под контролем Российских ВС...
И ещё одна неправда про то, что я якобы "упёрся" Вы всегда настолько часто неправду говорите ? Чтобы избежать позора - пытайтесь меня цитировать, прежде чем написать то, что Вам, мягко говоря, показалось.
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Ну да... Вы вроде бы не сдристнули из этой темы и вроде бы как отвечаете что-то, но всё это просто пустые слова.
Ваши субъективные оценки того, почему Ваша неправда не совсем-совсем позор, а только чуть-чуть - лично меня не интересуют.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы для начала процитируйте моё утверждение, которое Вы пытаетесь оспорить, а то у меня есть ощущение, что Вы сами с собой спорите.
> > Узнаю Конвент... > Хорошо, давайте восстановим хронологию нашего спора: > Вот моя первоначальная фраза: > Во-первых, в случае конфликта с материковой державой, АУГ всегда будет держаться не как можно дальше, а в зоне боевых радиусов штурмовой авиации авианосца, не далее 500 км от береговой линии противника. > Далее Ваш ответ на неё: > Итак - Есть акватория мирового океана - в общем случае прямоугольник размером 500 км умноженные на протяжённость участка береговой линии .. но допустим даже, что точно установлена точка , в которую летят самолёты и это не прямоугольник а полукруг с радиусом 500 км . Площадь этого полукруга, как могут подсчитать все, закончившие 8 классов - несколько сотен тысяч квадратных километров. Как-как говорите "достаточно просто" обнаружить их там ? > На что я ответил: > Дальность действия РЛС обнаружения > того же «Бастиона» (к примеру)??? > Вы сказали: > Вы по-моему запутались. прежде чем наводиться надо сначала обнаружить. но если очень хочется — рассказывайте — про какую именно модификацию идёт речь и на какой именно удалённости от берега по Вашему она обнаруживает корабли? > Мой ответ Вам: > Я уже и без тебя поправил свои слова. Станция обнаружения. Или ты сейчас скажешь, что такими Россия не обладает? > По-моему, или всё-таки по своим ТТХ? > Ну к примеру такая станция как "Предел-Э"...??? > Ваш ответ: > Там порядка 400км вроде и то если условия хорошие > Я написал: > Да-а??? А ты внимательно прочёл? Там вроде бы сказано про дальность обнаружения надводной цели 700км при условии волноводного распространения сигнала и при дальности целеуказания не менее 400км? > > Ну хорошо, остановимся на дальности 400км - теперь просто из построенного тобой полукруга вырежи полукруг с радиусом 400 км ... > Ваш ответ: > Ну так и маленькая часть площади уйдёт ,но к тому же и вообще к не выйдет же - полукруг это было допущение .. а на самом деле куда длиннее фигурка то .. а вот от комплекса - да , полукруг > Ну вроде как достаточно - хорошо видно противоречие между нами, вылившееся в спор по вопросу возможности обнаружения АУГ в радиусе 500км от берега, которое Вы явно отрицаете...
> > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет. ИРОНИЯ в том, что Вы с чего-то взяли только треть круга, а не половину и больше. Если бы Вы взяли одну сотую круга, данные были бы ещё смешнее. При этом Вы почему-то пишете, что треть круга относится к моим словам, что опять же неправда. Фу так делать.
>А что меняет, если рассмотрим половину круга? Как это повлияет на результат? > Да и почему половина круга, если таких станций на побережье я вно не одна? Для чего каждой станции ровно в бок обстановку контролировать, вдоль берега? Вы вообще понимаете о чём пытаетесь сказать?
Вы замечательно (хотя и без ссылок на сообщения) собрали целый ряд цитат, и теперь можете и сами убедиться что они не содержат того, в чём Вы меня обвиняли в тексте Выше. Фу таким быть, повторюсь.
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и отдельная ИРОНИЯ в том, что Вы, подсчитав площади кругов с точностью до 1000 километров — пытаетесь площади секторов считать с точностью до километра.
>Не понял, Вам что фору дать?
Нет, мне (а также любому другому более-менее образованному человеку) считать с одинаковой точностью, или с постепенно понижающейся точностью. А не наоборот, поскольку когда считают наоборот ( с попыткой повышать точность) это выглядит нелепо.
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Площадь круга радиусом 500 км это 785 тысяч 398 квадратных километров с хвостиком, а никак не 785 000 ровно >>
>Вообще-то 3,14*500*500 = 785000... Или нет?
Вообще-то у числа Пи другое значение.
23:29 26.09.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Угу, и на КАЖДОГО, иначе сказанная Вами неправда так и останется неправдой. Трудно жить говорящим неправду, и после смерти им ещё труднее
Вам себя, любимого мало? Ну, а лазить сейчас по историям форума, ковыряя компромат на каждого я не буду. Мне здесь и Вас достаточно.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Смотрю Вы ещё одной неправдой пытаетесь предыдущие неправды прикрыть. и что -надеетесь, что среди читателей никто не заметит? Это как минимум наивно. Попробуйте мои «фактические утверждения» процитировать и обосновать — с какого собственно Вы решили, что они «фактически утверждают, что никто и ничто не способно». глядишь и поймёте, что я написал (да, я оптимист).
Узнаю Конвент!!! Я Вам уже достаточно процитировал Ваши слова, в которых ясно была выражена Ваша мысль. Или Вы сами уже не понимаете, что говорили?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> И ещё одна неправда про то, что я якобы «упёрся» Вы всегда настолько часто неправду говорите? Чтобы избежать позора — пытайтесь меня цитировать, прежде чем написать то, что Вам, мягко говоря, показалось. >
Опять узнаю Конвент… Ну то есть Вы в этой теме не пытались эксплуатировать тему недосягаемости авианосца в 500 км. зоне?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ваши субъективные оценки того, почему Ваша неправда не совсем-совсем позор, а только чуть-чуть — лично меня не интересуют. >
У Вас не получится здесь прикрыться выдуманной Вами в срочном порядке неправдой. Облажались, так имейте смелость признать это, либо сдристнуть тихо и незаметно из темы…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы замечательно (хотя и без ссылок на сообщения) собрали целый ряд цитат, и теперь можете и сами убедиться что они не содержат того, в чём Вы меня обвиняли в тексте Выше. Фу таким быть, повторюсь.
Опять узнаю Конвент. Вам только осталось отказаться от приведенных мною Ваших цитат… сказать, что Вы такого не говорили…
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Нет, мне (а также любому другому более-менее образованному человеку) считать с одинаковой точностью, или с постепенно понижающейся точностью. А не наоборот, поскольку когда считают наоборот (с попыткой повышать точность) это выглядит нелепо.
Вы себе льстите… Вы сами-то поняли что написали? Вы сами вообще понимаете о чём речь ведёте? Вообще суть вопроса понимаете? Ещё раз повторяю свой вопрос — как указанная Вами точность влияет на способность обнаружения? Как допущенная моим калькулятором ошибка влияет на способность обнаружения АУГ в 500 км зоне?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то у числа Пи другое значение.
Повторяю вопрос — каким образом точность представления числа «пи» влияет на способность РЛС обнаружить авианосец в 500 км зоне? Уважаемый, «мы Вас теряем»!!! Вернитесь в адекватность.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
14:47 28.09.2021
ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на :
> ⍟ avenarius (avenarius), для тупых компьютером и бестолковых ещё раз повторяю что целеуказание от спутников позволяет производить запуск с упреждением, а курс и скорость цели известны заранее. сбить нет современных средств пво. на дно ласково просимо. буль буль буль буль буль….
то есть ты хочешь пробулькать, что отследить и сбить гипперзвуковую ракету нельзя изза огромной скорости, а корректировать тракеторию — можно. Наверное «коррекция» траектории это патриотическая сила действующая на ракету, а обнаружение и уничтожение — прозападная?
17:25 28.09.2021
Rafael (Rafael) писал (а) в ответ на :
> ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ avenarius (avenarius), для тупых компьютером и бестолковых ещё раз повторяю что целеуказание от спутников позволяет производить запуск с упреждением, а курс и скорость цели известны заранее. сбить нет современных средств пво. на дно ласково просимо. буль буль буль буль буль….
>то есть ты хочешь пробулькать, что отследить и сбить гипперзвуковую ракету нельзя изза огромной скорости, а корректировать тракеторию — можно. Наверное «коррекция» траектории это патриотическая сила действующая на ракету, а обнаружение и уничтожение — прозападная?
А в чём проблема в отношении коррекции траектории гиперзвуковой ракеты?
08:03 29.09.2021
sar1260 (sar1260) писал (а) в ответ на :
> А в чём проблема в отношении коррекции траектории гиперзвуковой ракеты?
нет проблемы, так же как и в обнаружении перехвате и уничтожении
19:33 29.09.2021
Rafael (Rafael) писал (а) в ответ на :
> нет проблемы, так же как и в обнаружении перехвате и уничтожении
Ну... насчёт коррекции траектории я и не сомневался, а вот насчёт перехвата и уничтожения... прошу Вас объяснить конкретнее как такое возможно.
19:00 30.09.2021
Не читая тему аж стало интересно почему это ракета бесполезна против корабля, уже шизофренией попахивает.
19:25 30.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Не имея возможности состязаться в скорости и масштабах судостроительной программы
Для клоунов и РИ и СССР не имел возможности состязаться в судостроительных программах. Бестолочь, у нас что тогда что сейчас к примеру стоит такая стратегически нерешаемая проблема как изолированность флотов Один флот в случае войны не может прийти на помощь другому что ты несёшь, клоун?
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Если посмотреть многочисленные публикации на эту тему и восторженные комментарии ура-патриотически настроенной аудитории, может создаться впечатление, что мы заочно уже одержали победу над американцами, полностью обнулив потенциал из 11 АУГ. Увы, это далеко не так, и «победа» относится, скорее, к разряду медийных, а не реальных.
Если это идиот, тол он может так воспринимать а реальность немного другая, и она заключается в том что не может США выставить 11 АУГ на одном ТВД. И новые ракеты не гарантия победы а гарантия того что можно сделать больно. Единственный налёт аргентинской авиации в Фолклендской войне показал как бывает больно, согласись, клоун, что там не было гиперзвука и там не самые ассы летали и треть аргентинских, подчёркиваю, бомб не взорвалась. Т.е. несмотря на опыт ВМВ они ещё отбомбились.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> глупые и опасные мифологемы об АУГ ВМС США, вроде того, что авианосец — это «бесполезная посудина»,
Вот с этим я соглашусь, авианосец не мальчик для битья. Но понимаешь, клоун, у нас 4 флота, два из них в маркизовых лужах где нахождение авианосца бесполезно, третий в Арктике где у нас тотальное превосходство в силу географии и как часть её, климатических условий. Остаётся только Тихоокеанский ТВД, где авианосцы можно раскрутить на полную катушку. \ avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> К чему мы это все рассказываем? К тому, что ВМФ РФ, несравненно более слабый, чем ВМФ СССР, вновь идет по тому же не вполне верному пути, делая ставку исключительно на ракеты.
Нет, клоун, ракета, это снаряд, а к снаряду нужна пушка, которая его выпустит, ставка тут на авиацию и МРК. Чтобы было понятнее, МРК типа Зелый Дол, стоящие в Севастополе, могут расфигачить любой корабль в Босфоре и любую инфраструктуру в Дарданеллах. не выходя из гавани. В этом году было два инцидента с коряблями НАто и нашлись наглухо ущербные идиоты, что вопили: эсминец Дефендер один в состоянии рамочалить ЧФ, ага, с его береговыми комплексами и авиацией. А потом голландский фрегат наши пилоты условно утопили, голландцы тупо прощёлкали этот момент.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> К сожалению, дело не исчерпывается простым нажатием пальца на условную «красную кнопку». Вы еще попробуйте попадите в этот самый авианосец. Попробуем в предельно упрощенной форме объяснить сложность этой боевой задачи: > Во-первых, АУГ потенциального противника всегда будет стараться держаться как можно дальше.
Вот уже видны слова идиота, которого ты цитируешь, я уже рассказал о ТВД но добавлю, а на хрен она, АУГ нужна, чтобы держаться как можно дальше? В определённом пространстве сколько будут висеть твои самолёты, 15 или 20 минут - это большая, даже катастрофическая разница. Так что авианосец создан, чтобы подходить близко если это не эскортная его модель. Сам ссмылс, чувак ты бестолкововый, в авианосце - это длинная рука, и чем дальше ты тем товя длинная рука короче.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> В-третьих, ордер АУГ не будет стоять на месте. Несмотря на размеры, американские авианосцы способны перемещаться с очень высокой скоростью, которая может достигать 30 узлов. > > В совокупности это означает, что после запуска «Циркона» или «Калибра» по одним координатам цели, та в момент нанесения удара будет находиться уже на другом.
Дед, есть такая штука как головка самонаведения, причём она выделяет приоритетность цели. И утопить авианосец, это конечно хорошо а, скажем крейсер ПВО, для АУГ это намного легче будет? Вот типа того же Дефендера.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> В совокупности это означает, что после запуска «Циркона» или «Калибра» по одним координатам цели, та в момент нанесения удара будет находиться уже на другом.
Ну наверное идиоты разрабатывали все эти ракеты, если что то калибр поражает корабли на 300 км. Так вот, чудак, если авианосец был и остаётся дальней рукой флота, то ракетные корабли куда дешевле и ракеты летят куда дальше.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Сергей Маржецкий
Пошли от меня привет его тугодумности, я читывал его статьи диагноз один - идиот.
19:31 30.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Но думаю, и мощности и обзор ракетного радара очень ограничены, и легко забивается РЭБ, и легко идёт на ловушки и т. д. и т. п.
Наверное, чувак, если успеешь, и ракета то не одна но по сути хватит одной, чтобы попала а 10 мимо. Был казус у американцев на Тихом океане, наши авиаторы сдули фуражку бы, если бы не стекло на капитанском мостике, у адмирала. Просто над ним пролетели. и вот таких хулиганов у нас хватает..
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Тем более автор и про плазму на гиперзвуке пишет, которая не очень-то позволяет эти радары использовать… > Это не ПКР типа «Гарпун» или «Экзосет»…
Конечно не упоминает, потому что гиперзвук - это конечная траектория полёта ракеты. С самого начала она не так быстро летит.
19:32 30.09.2021
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> Ага. Тока одной ракеты мало. Хоть две-то есть?
Чё-то ссат проверять.
20:14 30.09.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Потому-что гиперзвуковые ракеты это обычное оружие, такое же как и множество других видов оружия. Блефом являются биения пяткой в грудь для внутренних лапшенаушахдержателей, их опровергать никому не нужно, да и брезгуют приличные люди таким. >
Любое оружие - обычное, а статья рассматривает сферического коня в вакууме, без привязки в ТВД. Так вот самых обычных старых ракет уже хватит привести агрессора в чувство. Россия не собирается бодаться на океанских просторах, чувак. Тут дурачок Маржецкий написал про авианосцы, да, их хотели и даже начали строить именно для сражения в океанах. Скажем в ВОВ на Балтике и на Чёрном воевали в основном корабли 3 ранга, а те что побольше оказались мало полезными. Вот по её опыту у нас на Чёрном море полно МРК типа Овод. Один себя показал в войне с Грузией. Флот строится не пиписками мериться а под конкретные задачи.
20:16 30.09.2021
Отбились свиды от рук?!
20:19 30.09.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так почему же Пентагон или Байден официально не скажут что гиперзвуковые ракеты --это блеф. ??
> > Потому-что гиперзвуковые ракеты это обычное оружие, такое же как и множество других видов оружия. Блефом являются биения пяткой в грудь для внутренних лапшенаушахдержателей, их опровергать никому не нужно, да и брезгуют приличные люди таким.
Ты для начала первого класса определи для себя, что такое атомная установка… Ракета СПОСОБНА барражировать ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО….Словами колхозника… ПАРУ НЕДЕЛЬ ТОЧНО! И достигнет своей точки Х там где ей скажут!
Если ты умный….? Что такое АТОМНАЯ УСТАНОВКА?
Тебе не закрадывается сомнения после восступления Керри? Когда США проморгали КАЛИБРЫ В СИРИИ?
20:24 30.09.2021
Ант69 (Ант69) писал (а) в ответ на :
> Ракета СПОСОБНА барражировать ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО
которая из упомянутых в теме?
20:24 30.09.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в военное время, все будет далеко не так.. и обнаружить в просторах мирового океана эти группы - достаточно сложно.
А зачем? Она сама подойдёт к берегу и сама себя же обнаружит.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в ссср была группировка спутников их обнаружения и даже с ней было это проблематично.. у россии этого нет.
В СССР стояли другие задачи и были другие возможности. Сейчас иные и для обороны побережья мы справляемся.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> для того, чтобы ракета попала в цель, эту цель надо обнаружить, с четкими ее координатами и т.д... при этом эта цель движущаяса и на достаточно высокой скорости.. > проблема скорей здесь, а без решения этой проблеы все эти ракеты - абсолютно ничего не значат, будь они даже супер дупер скоростными...
Повторю, ракета максимальну скорость разгоняет перед тем как поразить цель 30-узлойо ход, это черепаший шаг для ракеты. Головка её может быть полуактивной, т.е. ты загрузил параметры цели а она сама видит и сама накрывает. Там РЭБ не спасёт. Чтобы было понятно, это не то оружие, которым мы планируем утопить американский флот у острова Гуам. Это то что не стоит наверное лезть к нам.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Все-равно всем придётся учиться перехватывать такие ракеты
Ключевое тут придётся учится а на учёбу нужно время.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> распыление с самолётов вокруг — пары тонн титановых шариков на парашютиках никто не отменял ) >
