>> а разве нет разницы пальнуть из рсзо по городу или по укрепленному району? quoted2
>
>> солдат в бою в городе, может отличить цель, противника от маленькой девочки? >> сможет ли робот это сделать - вот здесь вопрос.. >> робот - это по сути запрограммированный убийца и ему все равно кого убивать.. quoted2
>Про то и речь шла: нафига сначала создавать "искусственный" интеллект - а потом ОГРАНИЧИВАТЬ его действия интеллектом "естественным"? Проще и дешевле - одним естественным интеллектом обойтись... quoted1
не совсем и не везде.. вот недавно в сша провели учения с использованием этого самого интеллекта... достаточно успешные получились.. с определением цели, передачи данных о ней, расчет и поражение.. даже из пушки или гаубицы дрон сбили.. самое главное в этом, что от времени обнаружения цели до ее поражения проходит очень мало времени.. а вот использование роботов убийц - вот здесь уже есть сомнения.. их к слову высказывают и представители крупных айти компаний сша.. как раз те, кто мог бы все это создавать..
> но ты забыл о удельном потребление, нафиг маленькому танку большой двигатель.. quoted1
К маленькому двигателю - маленький корпус и маленький топливный бак или маленький аккумулятор. Вопрос "длина пробега на одной заправке/зарядке" - остался без ответа. И даже смысл этого вопроса - непонятен?
> и потом,кто сказал, что танки воюют в болотах? quoted1
А ещё - "танки с танками не воюют", да? Речь не о "войне в болоте" - речь о том, что на пути к точке открытия огня у танка-робота запросто может оказаться лужа, в которой он застрянет. Кто его вытаскивать из лужи будет? Экипажа-то в нём НЕТ... и выполнение боевой задачи - сорвано.
>> но ты забыл о удельном потребление, нафиг маленькому танку большой двигатель.. quoted2
>К маленькому двигателю - маленький корпус и маленький топливный бак или маленький аккумулятор.
> Вопрос "длина пробега на одной заправке/зарядке" - остался без ответа. > И даже смысл этого вопроса - непонятен?
>> и потом,кто сказал, что танки воюют в болотах? quoted2
>А ещё - "танки с танками не воюют", да? > Речь не о "войне в болоте" - речь о том, что на пути к точке открытия огня у танка-робота запросто может оказаться лужа, в которой он застрянет. Кто его вытаскивать из лужи будет? Экипажа-то в нём НЕТ... и выполнение боевой задачи - сорвано. quoted1
насколько понимаю, речь идет о противотанковых комплексах или чего то подобного.. то есть, если есть вражеские танки на поле боя, то вполне их уничтожением могут занятся эти роботы, ибо это не расстояния танкового марша, а это поле боя, там все достаточно быстротечно. ну и ествественно подобные системы могут подавлять какие то укрепленные точки, рэб или постановка дымовых завес и тому подобное..
> вот недавно в сша провели учения с использованием этого самого интеллекта... достаточно успешные получились.. quoted1
В отчёте - можно даже явный провал превратить в "колоссальный успех"...
> с определением цели, передачи данных о ней, расчет и поражение.. даже из пушки или гаубицы дрон сбили.. quoted1
Для этого - "искусственный интеллект" вообще не нужен. "Из гаубицы дрон сбили"... так вот, оказывается, как выглядит приснопамятное "из пушки по воробьям"!
> самое главное в этом, что от времени обнаружения цели до ее поражения проходит очень мало времени.. quoted1
Комплексы "Зоопарк" - 40 лет назад на вооружение Советской Армии поставлены были.
> а вот использование роботов убийц - вот здесь уже есть сомнения.. их к слову высказывают и представители крупных айти компаний сша.. как раз те, кто мог бы все это создавать.. quoted1
Ещё раз: без приемлемой автономности и дальности пробега на одной заправке/зарядке - "роботы-убийцы" ЛЮБОЙ конструкции попросту не имеют для военных смысла. Пока эта идея - лишь дорогущщая игрушка топ-манагеров IT-компаний: вроде бы успешно перемещается и стреляет - но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах хорошо изученного полигона... в сопровождении батальона ремонтников, наладчиков, программистов, спасателей.
>> вот недавно в сша провели учения с использованием этого самого интеллекта... достаточно успешные получились.. quoted2
>В отчёте - можно даже явный провал превратить в "колоссальный успех"...
>> с определением цели, передачи данных о ней, расчет и поражение.. даже из пушки или гаубицы дрон сбили.. quoted2
>Для этого - "искусственный интеллект" вообще не нужен. > "Из гаубицы дрон сбили"... так вот, оказывается, как выглядит приснопамятное "из пушки по воробьям"!
>> самое главное в этом, что от времени обнаружения цели до ее поражения проходит очень мало времени.. quoted2
>Комплексы "Зоопарк" - 40 лет назад на вооружение Советской Армии поставлены были.
>> а вот использование роботов убийц - вот здесь уже есть сомнения.. их к слову высказывают и представители крупных айти компаний сша.. как раз те, кто мог бы все это создавать.. quoted2
>Ещё раз: без приемлемой автономности и дальности пробега на одной заправке/зарядке - "роботы-убийцы" ЛЮБОЙ конструкции попросту не имеют для военных смысла. > Пока эта идея - лишь дорогущщая игрушка топ-манагеров IT-компаний: вроде бы успешно перемещается и стреляет - но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах хорошо изученного полигона... в сопровождении батальона ремонтников, наладчиков, программистов, спасателей. quoted1
ты забываешь об одном, что все это находится в развитие.. 25 лет назад в сша захотели сделать электромобили и сделали их.. но у них пробег между зарядками был маленьким, а время на зарядку огромное.. спросом не пользовались и программу закрыли.. через 20 лет, маск сделал элекромобиль, но уже на других батареях и с другими возможностями.. прошло время, появились новые технологии и т.д.. то что сейчас в военными роботами - это начало же.. сделают если захотят со временем и из них страшное оружие... когда - не знаю, может через 5 лет, может через 50.. сейчас речь идет о примитивных, но для начала и это неплохо же..
> 25 лет назад в сша захотели сделать электромобили quoted1
У людей нет памяти... они просто забыли, что "всё новое - это хорошо забытое старое". Электромобили - массово выпускались уже в самом начале ХХ века. Задолго до того, как Генри Форд свою "Жестянку Лиззи" ("Форд-Т") создал.
> спросом не пользовались и программу закрыли.. quoted1
Наоборот: пользовались спросом - поэтому программу и закрыли. В эксперименте участвовал город Вашингтон DC. Самый городской вид транспорта: пробег - маленький, размеры - маленькие (везёт только человека без багажа) маневренность - большая, зарядка в конечных пунктах пробега (дома и на стоянке у места работы) осуществляется без проблем. Люди ломанулись покупать - и проект БЫСТРЕНЬКО прикрыли...
> сделают если захотят со временем и из них страшное оружие... quoted1
Бредовая идея - и, к тому же, уже опробованная на практике...
> когда - не знаю, может через 5 лет, может через 50.. quoted1
Классное заявление разработчика: "Мы дадим армии новое оружие! Правда, когда именно дадим - не знаем сами: может через 5 лет, может - через 50... вы, главное, ПЛАТИТЕ НАМ РЕГУЛЯРНО!" Один в один - стиль анекдота о Ходже Насреддине: "... а за 20 лет или ишак сдохнет, или эмир - или я..."
> сейчас речь идет о примитивных, но для начала и это неплохо же.. quoted1
Неплохо - я согласен. Особенно - по деньгам: работа на уровне кружка детского технического творчества - а платят за неё вполне взрослые $15 млн...
Ребята - вы серьёзно? На эту платформу - ОДНОВРЕМЕННО грузят дизель-генератор, электромоторы, батарею Li-Ion элементов, и топливный бак...
Плюсом к оружию, боеприпасам, системе наведения, системе управления, и системе связи.
Короче: в ЗАЯВЛЕННЫЕ характеристики - это "чудо" влезет либо БЕЗ боеприпасов (система "один ствол - один выстрел") - либо с мизерной дальностью хода (система "One way ticket")...
>> 25 лет назад в сша захотели сделать электромобили quoted2
>У людей нет памяти... они просто забыли, что "всё новое - это хорошо забытое старое". > Электромобили - массово выпускались уже в самом начале ХХ века. Задолго до того, как Генри Форд свою "Жестянку Лиззи" ("Форд-Т") создал.
>> спросом не пользовались и программу закрыли.. quoted2
>Наоборот: пользовались спросом - поэтому программу и закрыли. > В эксперименте участвовал город Вашингтон DC.
> Самый городской вид транспорта: пробег - маленький, размеры - маленькие (везёт только человека без багажа) маневренность - большая, зарядка в конечных пунктах пробега (дома и на стоянке у места работы) осуществляется без проблем. > Люди ломанулись покупать - и проект БЫСТРЕНЬКО прикрыли...
>> сделают если захотят со временем и из них страшное оружие... quoted2
>Бредовая идея - и, к тому же, уже опробованная на практике...
>> когда - не знаю, может через 5 лет, может через 50.. quoted2
>Классное заявление разработчика: "Мы дадим армии новое оружие! Правда, когда именно дадим - не знаем сами: может через 5 лет, может - через 50... вы, главное, ПЛАТИТЕ НАМ РЕГУЛЯРНО!" > Один в один - стиль анекдота о Ходже Насреддине: "... а за 20 лет или ишак сдохнет, или эмир - или я..."
>> сейчас речь идет о примитивных, но для начала и это неплохо же.. quoted2
>Неплохо - я согласен. Особенно - по деньгам: работа на уровне кружка детского технического творчества - а платят за неё вполне взрослые $15 млн... quoted1
массово, это сколько ? сколько электромобилей было выпущено в начале 20 века.. насчет вашингтона не знаю, у нас в калифорнии они бегали долго, может года 2 или 3 их не вижу.. на них работники энергетической компании ездили проверятъ счетчики.. программу закрыли, потому, что люди их не покупали.. продали немного компаниям и все.. к слову авто были не маленькими, точнее они были маленъкими паркетниками ... типа рав4..
По идее, электромобиль курсирует "от розетки - до розетки". Соответственно: город - ему "естественная среда обитания". Поэтому - "дитя асфальта" в чистом виде: клиренс - не выше 100 мм, минимум веса, минимум подвески, минимум багажников, минимально возможные размеры... и принципиально НИКАКАЯ "вездеходность" - по причине "бо нэ трэба". Идеал - электромобильчик из "Луна-парка" (но с крышей - и дверями).
> сколько электромобилей было выпущено в начале 20 века.. quoted1
В разы больше, чем автомобилей. Электромоторы и аккумуляторы уже тогда были неплохо проработаны - в отличие от ДВС... ДВС просто повезло: бензин тогда считался "отходом производства", был КРАЙНЕ дешёвым - и продавался во ВСЕХ АПТЕКАХ любой страны с европейской культурой (как "средство для растирания")... то есть - проблемы "заправиться" у автомобиля не было. А вот с электромобилям - не повезло: электросетей было мало - и были они в разных местах принципиально РАЗНЫМИ (разные напряжения, разные частоты... и каждая генерирующая компания - свято блюла свою личную "инакость").
>> точнее они были маленъкими паркетниками quoted2
>По идее, электромобиль курсирует "от розетки - до розетки". > Соответственно: город - ему "естественная среда обитания". > Поэтому - "дитя асфальта" в чистом виде: клиренс - не выше 100 мм, минимум веса, минимум подвески, минимум багажников, минимально возможные размеры... и принципиально НИКАКАЯ "вездеходность" - по причине "бо нэ трэба". Идеал - электромобильчик из "Луна-парка" (но с крышей - и дверями).
>> сколько электромобилей было выпущено в начале 20 века.. quoted2
>В разы больше, чем автомобилей.
> Электромоторы и аккумуляторы уже тогда были неплохо проработаны - в отличие от ДВС... > ДВС просто повезло: бензин тогда считался "отходом производства", был КРАЙНЕ дешёвым - и продавался во ВСЕХ АПТЕКАХ любой страны с европейской культурой (как "средство для растирания")... то есть - проблемы "заправиться" у автомобиля не было. > А вот с электромобилям - не повезло: электросетей было мало - и были они в разных местах принципиально РАЗНЫМИ (разные напряжения, разные частоты... и каждая генерирующая компания - свято блюла свою личную "инакость"). quoted1
проблема скорей была с батареями, они не давали достаточного большого хода, между зарядками, да и сама зарядка требовала длительного времени. обычные авто - в этои отношение удобней. в этом проблема, а не в проходимости или величине клиренса.
> да и сама зарядка требовала длительного времени. quoted1
Проблема была не в "длительной зарядке" (ничего сложного нет: 9 комплектов аккумуляторов заряжаются - на десятом электромобиль сейчас едет) - проблема в ОТСУТСТВИИ ЕДИНОЙ (с одинаковыми параметрами на всём пространстве) ЭЛЕКТРОСЕТИ.
> обычные авто - в этои отношение удобней. quoted1
В этом отношении - веломобили ЕЩЁ удобней. Не выдавай нужду за добродетель!
> > Танкам хорошие дороги н нужны, тем более эти скорее всего будут легкими, судя по видеою Фишка скорее всего юудет не в броне, а в вооружении и дешевизне такого танка. Такие вот тысячи и тысячи танков-дронов, которых не жалко, типа Т34. котрые смогут пройтипо любому Псковскому болоту Проблема С Абрамсами в их весе, я думаю из-за это гоо и придумали такой вид танков, может они даже из пластика будут или каких то композитных материалов, детали будут печатать 3д принтеры тут же робот будет их собирать и отправлять в бой quoted1
Гоша , ты всерьез воспринял эту мульку чтоли ? обрати внимание на подвеску - такая была на танках еще 30-40 годов прошлого столетия.Со всеми своими прелестями. И танк ли это - если он на электротяге ездит ? На батарейках что ли ?Кабеля за ним не видно , значит значительную часть конструкции пришлись именно на батареи.. И обрати внимание на резкий набор скорости , как и вращение на месте -он из пластика сделан, а не из брони или даже из стали.Это пластиковая модель , тольк большого размера. Скоро подобными будут снабжаться киностудии - где нынче настоящие танки ( действующие) можно взять для сьемок ?Когда сделают из брони - тогда увидим , как он будет на батарейках ездить вообще и как долго...