Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> . Скорее всего он будет самовзырваться как мина, при птере контроля через некоторое время если контакт с базой не восстановить. Я бы так и сделал — превратил вышедшие из строя танки в мины замедленного дейтсвия, это ведь логично — на нем боекомплект будет оставаться >
Вот оно — счастье! Даже уничтожать вражескую черепашку не требуется — достаточно просто прервать её связь с базой… всего 1 электрохимический генератор «белого шума» — и в радиусе 5 км все роботы противника самоуничтожаются! Противотанковые мины — нервно курят за углом и жутко завидуют такой эффективности…
04:13 17.11.2020
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> роботы будут копировать своих создателей
Не "роботы будут копировать своих создателей" - а "создатели будут воплощать свои идеалы в роботах"...
Привет от Джонни из 1986 года (фильм "Короткое замыкание") Как раз по теме: боевые роботы на гусеницах - и как с ними бороться...
04:34 17.11.2020
мне такие больше нравятся..
08:19 17.11.2020
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У каждого жителя Пскова будет свой личный американский танчик? Когда уже, я себе тоже хочу
> > Не спеши хотеть. Скорее всего он будет самовзырваться как мина, при птере контроля через некоторое время если контакт с базой не восстановить. Я бы так и сделал - превратил вышедшие из строя танки в мины замедленного дейтсвия,это ведь логично - на нем боекомплект будет оставаться
Чревато. Народ будет активировать эту функцию. Представь, что они на базе активируются?
>>> Но тенденция несомненна-"в бой идут одни роботы"...
>>Да неужели? >> На плацу (ровной твёрдой поверхности, ограниченной забором) танк БЕЗУСЛОВНО сильнее солдата... а вот на РЕАЛЬНОЙ местности - это уже под большим вопросом. >> >> Любой робот - НЕ автономен по определению: ему требуется питание (безотносительно к тому, на электродвижках или на ДВС он движется - регулярно пополнять питание ему необходимо в любом случае!), боеприпасы (вряд ли он возит с собой БК хотя бы в тысячу снарядов), техническое обслуживание (смазка, очистка оптики, юстировка точной механики и оптики)... >> >> А ведь есть ещё и русские лужи - в которых и "Абрамс" утонуть запросто сможет.
>> То есть: рота "танк-роботов" ОБЯЗАТЕЛЬНО будет сопровождаться как минимум батальоном людей, их обслуживающих - без которого она попросту НЕБОЕСПОСОБНА. >> А этот батальон - ТОЖЕ снабжения требует. >>
>
>> Кстати: а какая у этих "танк-роботов" дальность пробега на одной заправке/зарядке? >> Как у немецких Pz-II?
>> Или ещё меньше?
>какая разница какая и насколько длительная автономность подобного робота? > в сша сейчас столкнулись с тем, что делать военные роботы с искуственным интеллектом, вполне решаемая техническая задача, но есть и моральная составляющая, доверить роботу уничтожение людей - это очень опасно.. > поэтому с одной стороны технологии создаются, но пока и хочу надеятся надолго только под контролем человека..
Угу. Старое, доброе - а нас то за что (с)
12:19 17.11.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> какая разница какая и насколько длительная автономность подобного робота?
Ты даже не понимаешь важности параметра "автономность"?
> в сша сейчас столкнулись с тем, что делать военные роботы с искуственным интеллектом, вполне решаемая техническая задача, но есть и моральная составляющая, доверить роботу уничтожение людей - это очень опасно..
Я от смеха под стол сполз... Пальнуть из пушки за 20 км снарядом с 250 кг взрывчатки - "моральная составляющая" в покое. Накрыть залпом РСЗО пару-тройку гектаров во вражеском тылу - "моральная составляющая" даже не почешется. Залить напалмом деревню с жителями - "моральная составляющая" спокойно перенесёт и не такое. Шарахнуть баллистической ракетой через континент или океан - "моральная составляющая" только одобрительно кивнёт головой. Кассетные и шариковые бомбы, мины и волчьи ямы, колючая проволока и отравляющие газы, боевые вирусы и бактерии - это нормально, "моральная составляющая" охотно потерпит... НО вдруг - "робот убивает людей-врагов!"? Нет - "моральная составляющая" ТАКОГО НЕ ДОПУСТИТ!
Тебе самому-то - не смешно на "моральную составляющую" ссылаться?
> поэтому с одной стороны технологии создаются, но пока и хочу надеятся надолго только под контролем человека..
Подумай сам: ну и на кой фиг создавать искусственный интеллект - если он будет работать "только под контролем человека"? Смысл - какой?
12:22 17.11.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> мне такие больше нравятся.
Вопрос — тот же: автономность у них — какая? 30 минут времени, 4 километра расстояния — и только по ровной плотной поверхности? Песок, грязь, мокрые глинистые склоны, мокрые травянистые склоны, скользкую опавшую листву, галечник — не предлагать…
18:45 17.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мне такие больше нравятся.
>Вопрос — тот же: автономность у них — какая? > 30 минут времени, 4 километра расстояния — и только по ровной плотной поверхности? > Песок, грязь, мокрые глинистые склоны, мокрые травянистые склоны, скользкую опавшую листву, галечник — не предлагать…
сделать автономность сравнимой с обычной техникой не проблема.. к примеру авиационные дроны обладают даже большей.. а в чем проблема с теми же танками? тоже самое, можно использовать и обычные двигатели.. точно так же нет проблема с проходимостью и т.д.. вся разница, что в обычном - управляют люди, в дронах их нет.
>> какая разница какая и насколько длительная автономность подобного робота?
>Ты даже не понимаешь важности параметра "автономность"?
>> в сша сейчас столкнулись с тем, что делать военные роботы с искуственным интеллектом, вполне решаемая техническая задача, но есть и моральная составляющая, доверить роботу уничтожение людей - это очень опасно..
>Я от смеха под стол сполз... > Пальнуть из пушки за 20 км снарядом с 250 кг взрывчатки - "моральная составляющая" в покое. > Накрыть залпом РСЗО пару-тройку гектаров во вражеском тылу - "моральная составляющая" даже не почешется. > Залить напалмом деревню с жителями - "моральная составляющая" спокойно перенесёт и не такое. > Шарахнуть баллистической ракетой через континент или океан - "моральная составляющая" только одобрительно кивнёт головой. > Кассетные и шариковые бомбы, мины и волчьи ямы, колючая проволока и отравляющие газы, боевые вирусы и бактерии - это нормально, "моральная составляющая" охотно потерпит... > НО вдруг - "робот убивает людей-врагов!"? > Нет - "моральная составляющая" ТАКОГО НЕ ДОПУСТИТ!
> > Тебе самому-то - не смешно на "моральную составляющую" ссылаться?
>> поэтому с одной стороны технологии создаются, но пока и хочу надеятся надолго только под контролем человека..
>Подумай сам: ну и на кой фиг создавать искусственный интеллект - если он будет работать "только под контролем человека"? > Смысл - какой?
а разве нет разницы пальнуть из рсзо по городу или по укрепленному району? солдат в бою в городе, может отличить цель, противника от маленькой девочки? сможет ли робот это сделать - вот здесь вопрос.. робот - это по сути запрограммированный убийца и ему все равно кого убивать..
20:50 17.11.2020
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Управляемые извне по радиоканалам аппараты пригодны (и очень эффективны) только против противника, не имеющего развитых средств РЭБ. Если они применяются-аппараты теряют"мозги"….Иное дело-автономные боевые комплексы. Прежде всего -летающие (воздушная среда наиболее проста, там преимущества робота проявляются наиболее быстро).Ну, и наземные следом. >>>> Проблема в одном-техника все же должна иметь некий генеральный управляющей центр вовне, иначе…(см. фильм «Терминатор»).
>>>> Широкое внедрение боевых роботов окончательно устранит такой ранее решающий фактор военной силы страны, как ресурс мобилизационный. И резко снизит количество потерь на поле боя. Вот, правда, что будет с гражданским населением при том, вопрос… Робот не ведает как ни страха., так и ни жалости….правда, и развлекаться убийствами и насилием ему тоже не свойственно. Поживем, увидим куда все это приведет. Но тенденция несомненна-«в бой идут одни роботы»…
>>>
>>> Территория РФ малонаселенная, так что проблем особых не возникнет
>> А тут вы дважды не правы. Во-первых, вопрос о плотности населения важен для оценки ущерба от массового ядерного удара. Тут да, нам немного легче. Умирать будем дольше…. А для оценки угроз от применения боевых роботов-какое это имеет значение? В Афгане «Хищники» порой за отдельными автомобилями и группами людей охотятся…. >> Во-вторых, не так уж мы малонаселены. Очень неравномерное распределение плотности по стране. Посмотрите на карту ночной Земли .В России огни четко группируются по нескольким кластерам-европейский центр, юг, транссиб… прочее-тьма.почти без людей .Там и жить весьма некомфортно. Достаточно вот эти скопления плотные разрушить-это потеря 90% ресурсов гарантированная. Прочие сами помрут. так что я на малую плотность не уповал бы. Единственный верный гарант мира-все теоретические противники должны быть уверены в своей неизбежной совместной с нами гибели в случае агрессии. Гарантированное взаимоунитчожение.
> > Даже если есть огни обозначающие скопления людей в РФ, никто в НАТо за мясом охотится не собираетс. Танки роботы будут уничтожать военные и стратегические объекты котрые совсем не обязаетльно совпадают с массовыми скоплениями людей. Са скорее наоборот находятся скорее отдельно, както мосты, электростанции, нетяные и газовые скважины и трубопроводы, дороги, аэродромы итд. Тем более абсурдна мысль о заваоевании территории при помощи ядерной войны. Ядерное оружие — оружие сдердивания, а не оружия ведения войны, иначе его давно бы уже примняли
Мы практически одно и то же сказали разными словами, нет? Но вот стратегические объекты, к сожалению, часто все же соседствуют с людьми. Вдобавок, если к таковым относим объекты инфраструктуры, то от их состояния зависит и жизнь людей. В разгар зимних морозов уничтожить энергообъект-ТЭЦ, да еще от у/волн стекла посыпались….не все переживут такую зиму. То же-мосты, дороги, газопроводы. э/линии…Добавьте вторичные эффекты от поражения многих целей (например, химзавод, АЭС, плотина…).Плюс частые ошибки в оценке характера цели-трудно порой четко идентифицировать ее степень"военности"и несомой угрозы. Все-таки совсем бескровная война вряд ли достижима. И потому худой мир лучше доброй войны.
> сделать автономность сравнимой с обычной техникой не проблема.
Именно это — и есть ОСНОВНАЯ проблема.
> к примеру авиационные дроны обладают даже большей.
…чем что?
> а в чем проблема с теми же танками?
В соотношении «проходимость/запас топлива».
> тоже самое, можно использовать и обычные двигатели.
Маленький «танк-робот» будет тащить за собой большую цистерну с запасом топлива?
> точно так же нет проблема с проходимостью <nobr>и т. д.</nobr>
Этот танк вёл человек — и он просто съехал с дороги… ни разу не российской дороги, кстати
Роботы, по идее — должны вообще по бездорожью во вражеские тылы прорываться… и кто их вытаскивать будет?
> вся разница, что в обычном — управляют люди, в дронах их нет.
В том разница и заключается: дрону наплевать на качество поверхности под ним, он на воздух опирается — а вот танку (любому — и роботу в том числе) качество поверхности под гусеницами КРАЙНЕ важно!
> а разве нет разницы пальнуть из рсзо по городу или по укрепленному району?
> солдат в бою в городе, может отличить цель, противника от маленькой девочки? > сможет ли робот это сделать - вот здесь вопрос.. > робот - это по сути запрограммированный убийца и ему все равно кого убивать..
Про то и речь шла: нафига сначала создавать "искусственный" интеллект - а потом ОГРАНИЧИВАТЬ его действия интеллектом "естественным"? Проще и дешевле - одним естественным интеллектом обойтись...
11:48 19.11.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> И потому худой мир лучше доброй войны.
Не факт. Неужели лично ты предпочтёшь, чтобы из тебя и из твоих потомков БЕСКОНЕЧНО пили кровь и силы - вместо 5 лет яростной войны за свободу?
>> сделать автономность сравнимой с обычной техникой не проблема.
>Именно это — и есть ОСНОВНАЯ проблема.
>> к примеру авиационные дроны обладают даже большей.
>…чем что?
>> а в чем проблема с теми же танками?
>В соотношении «проходимость/запас топлива».
>> тоже самое, можно использовать и обычные двигатели.
>Маленький «танк-робот» будет тащить за собой большую цистерну с запасом топлива?
>> точно так же нет проблема с проходимостью <nobr>и т. д.</nobr>
>Этот танк вёл человек — и он просто съехал с дороги… ни разу не российской дороги, кстати > >
> > > Роботы, по идее — должны вообще по бездорожью во вражеские тылы прорываться… и кто их вытаскивать будет?
>> вся разница, что в обычном — управляют люди, в дронах их нет.
>В том разница и заключается: дрону наплевать на качество поверхности под ним, он на воздух опирается — а вот танку (любому — и роботу в том числе) качество поверхности под гусеницами КРАЙНЕ важно!
ну да, если на маленький танк поставить двигатель от большого, то ему понадобится тащить за собой цистерну с топливом.. но ты забыл о удельном потребление, нафиг маленькому танку большой двигатель.. и потом,кто сказал, что танки воюют в болотах?
