PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> россия может заказать в китае для себя такой же, вместо кузи… quoted2
> > Нам то ныне на кой авианосцы? Вместо стоящего денег авианосца, не говоря уж о заоблачных суммах на его содержание, проще сделать один копеечный кинжал, который его компенсирует в военном плане. Авианосцы ныне… это деньги на ветер. quoted1
Ну так то он совсем не копеечный … пенсионеров надо подраздеть … во вторых … характеристики блеф … как и кинетическая мощность... не говоря уж о количестве … Авианосную группу сначала надо найти … а потом преодолеть пво .. при дальности кинжала с 1 комплектом на миге .. это самоубийство … а потом эфки 35-е зачистят полностью место взлета …
Авианосцы США намного опаснее … у них есть самолеты обнаружения взлетающие с палубы дрло авакс и рэб… сейчас более современные беспилотники. и которые постоянно в воздухе … у нас таких нет. даже если авианосец останется один … он разнесет все в округе если не получит мертвых повреждений …. поэтому типа вся надежда на подводки …. Даже подрыв ядерного заряда мощностью до 50 килотонн вблизи авианосца, если это не прямое попадание, не гарантирует его потопления.
Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение:
> Авианосцы США намного опаснее … у них есть самолеты обнаружения взлетающие с палубы дрло авакс и рэб… сейчас более современные беспилотники. и которые постоянно в воздухе … у нас таких нет. даже если авианосец останется один … он разнесет все в округе quoted1
В далёком 1991 году во время войны в Персидском заливе, палубная авиация США составила от общего числа не более 20%. 25 лет назад компьютеры Пентагона провели войну с КНР. Компьютер выдал следующее. Крылатые ракеты будут держать авианосцы США вне пределов действия их палубной авиации. Что будут дальше делать авианосцы США?