>> Базирование подразделений военного блока у российских границ разумеется несет угрозу России
>Справедливо и наоборот, только у меня стойкое подозрение, что количество дивизий у западного военного округа, превышают вооруженные силы альянса в восточной европе на порядок
Только у меня стойкое подозрение, что вы мухлюете? Западный военный округ по размерам бол ьше Европы, но вы его сравнивает только с восточной.
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Многие всерьёз считают, что НАТО занимает агрессивную позицию в отношении РФ, и что базирование контингентов Альянса на территории Прибалтики представляет угрозу российской безопасности. Так ли это на самом деле? Давайте спросим у "потенциального агрессора". >>>> >>>> >>>> На территории США (штат Западная Вирджиния) иструкторы из ССН Армии США и из Национальной Гвардии тренируют подразделения нерегулярных вооружённых формирований ("сил самообороны", или народного ополчения, или партизан) Польши и Латвии. На эти подразделения возлагается задача замедления наступление вооруженных сил государства-агрессора путем разрушения мостов, нападения на противника из засад и наведения ударов авиации НАТО. >>>> >>>> Зачем им это нужно? >>>> >>>> В 2016 году эксперты из RAND Corporation провели моделирование вторжения ВС РФ в Прибалтику. По результатам моделирования российская армия - вполне предсказуемо - быстро подавила сопротивление противостоящих ей сил НАТО, не имеющих тяжёлого вооружения. Ни ударные вертолеты, ни аэромобильные части не смогли сдержать наступление русских до подхода основных бронетанковых сил Альянса. Русские выходили к окраинам Риги и Таллина максимум через 60 часов. А в некоторых сценариях - через 36 часов. Ещё бы - протяжённость общей границы стран Балтии с РФ и Белоруссией почти такая же, как у границы НАТО с ГДР и ЧССР во времена Холодной войны. Но тогда такую линию обороны держали более 20 дивизий Альянса, а в Прибалтике на момент вторжения будет не более 15 батальонов сил НАТО (включая ВС самих прибалтов), только один из которых имеет на вооружении более-менее серьёзную бронетехнику (Stryker). Конечно, армия РФ сейчас гораздо слабее, чем армия СССР, однако, во вторжении в Прибалтику могут быть задействованы 25 батальонов российской армии, 4 из которых - танковые. >>>> Итог - быстрая и полная оккупация Прибалтики. Опыт "крымского референдума" позволял экспертам RAND предположить, что точно такое же незамедлительное "народное волеизъявление" будет иметь место и в "освобождённой" Прибалтике, за которым последует её включение в состав РФ, что крайне осложнит все последующие действия НАТО, поскольку контрудар опоздавших танков частей придётся наносить уже по российской территории. С возникновением дилеммы: сдать русским прибалтийские государства (члены НАТО!) или пойти на риск эскалации конфликта до весьма опасных уровней. В принципе - вплоть до применения ЯО. >>>> >>>> По результатам моделирования конфликта эксперты RAND рекомендовали для защиты Прибалтики выделить из состава сил НАТО 6-7 бригад (из них не менее трёх "тяжёлых"), причём не все они должны базироваться непосредственно в зоне вероятного конфликта. Считается, что этих сил будет вполне достаточно для длительной обороны Таллина и Риги. Кроме этого, несколько позднее странам Балтии было рекомендовано провести соответствующие организационные мероприятия для подготовки к ведению планомерной и скоординированной партизанской войны силами иррегулярных формирований, в состав которых вольются подразделения спецназа, остатки частей регулярной армии, резервисты, полицейские и охотники, владеющие охотничьим оружием на снайперском уровне. Эти партизаны будут опираться на помощь местного населения (разведка, снабжение продовольствием, уход за ранеными и т.д.). Для обеспечения максимальной эффективности их действий партизан - дополнительно к стрелковому оружию, взрывчатке, средствам связи, переносным протвотанковым и зенитным средствам - рекомендуется снабдить приборами ночного видения, портативными компьютерами, видеокамерами и транспортными средствами высокой проходимости общей первоначальной стоимостью в 125 миллионов долларов. >>>> >>>> Второй важной функцией таких иррегулярных формирований будет, по мнению экспертов RAND, активное противодействие путинским "вежливым людям", захватывающим ключевые участки местности и дезорганизующим деятельность органов власти в преддверии активной фазы "гибридного конфликта". >>>> >>>> Публикация об учениях в Западной Вирджинии: >>>> >>>> Доклад по итогам моделирования вторжения в Прибалтику: >>>> >>>> Доклад о целесообразности подготовки к партизанской войне: >>>> >>>>
>>>> Вот такая инфа... А вы уж сами решайте, кто тут у нас агрессор, а кто "за мир во всём мире".
>>>
>>> А к какому же выводу подвигает нас автор поста?
>>К (вполне очевидному) выводу "подвигает" не автор поста, а арифметика. И результаты моделирования конфликта. Впрочем, в их достоверности можно сомневаться. RAND и сама не уверена - то ли 36 часов, то ли 60...
>>> А что мешает разместить в Прибалтике ракеты средней дальности и просто в крайнем случае держать наводку и в крайнем случае бабахнуть ну даже по Москве?
>>Никаких натовских ракет там нет. А российские есть. Давайте будем исходить из фактов.
>>> Или прибалтам духа не хватает? Заачем вообще какие силы сдерживания?
>>Потому что никто - ни прибалты в частности, ни натовцы вообще - на нас нападать не собираются. Только обороняться. От нас. >> Как и во времена Холодной войны.
> > Ну ничего очевидного из ваших слов не увидел.
Ну, это дело такое - не захочешь увидеть, не увидишь...
> Если прибалты так боятся якобы угрозы со стороны России, так давно бы поставили у себя натовские ракеты с наводкой на Москву или Питер. А не создавали бы у себя какие то отряды самообороны по лекалам НАТО. И имели бы у себя первоклассную оборону.
Ракеты "поставить" - это никому не надо. Ни самим прибалтам, ни американцам. Они знают, как Москва на это отреагирует. Американцы в Прибалтике даже танки боятся размещать, какие уж там ракеты... Насчёт "по лекалам НАТО" - у прибалтов свои лекала хорошие. А в Америку они тренироваться ездят потому, что у них там центры подготовки очень хорошо оснащены, и места много - есть, где разгуляться. Где, например, в Прибалтике можно боевые стрельбы из ПЗРК проводить? Только на побережье, и то - очень осторожно. А это ненатурально как-то будет. Скорее, показушно, чем эффективно с точки зрения отработки соответствующих умений и навыков.
> Или кишка у них тонка?
Против России? Разумеется! Они очень боятся. Поэтому и в НАТО вступили.
07:35 12.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Против России? Разумеется! Они очень боятся. Поэтому и в НАТО вступили.
Люди вступают туда, против чего кишка тонка. )) Вечный удел прибалтов .
07:52 12.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > Не надо в абсурд впадать. Чужие базы вокруг своих границ, да повсюду, сразу дают ответ, кто первый сказал "Мяу".
Вам это кажется абсурдным только потому, что вы, похоже, от военной тематики далеки. Рассматривая ситуацию "военная база страны Х на территории страны Y сопредельной со страной Z", нужно смотреть на размер и характер группировок войск с обеих сторон границы между Y и Z. Если у Z войск больше и они вооружены лучше (т.е. Y заметно слабее), то база страны Х очевидно находится там для сдерживания страны Z, которая может сколько угодно говорить о своём миролюбии, но на такие разговоры военные внимания не обращают. И это только анализ противостоящих сил и средств. А есть ведь ещё и политический аспект - сапоги помыть в Индийском Океане, сжечь целый город дотла, покрыть радиоактивным пеплом и т.д... Такие вещи нельзя не учитывать. В каждой шутке лишь доля шутки, а остальное - либо намерения, либо желание.
>>> >>> Армия США готовит крупнейшие в Европе учения против России за 25 лет
>>
>>> 29 000 американских и 8 000 других военнослужащих НАТО примут участие в «проекции силы», охватывающей более 10 стран >>>
>>> Перевод гугловский.
>> >> Да, как сказал командующий американскими сухопутными силами в Европе «всё изменилось после аннексии Россией Крыма в 2014 году».
>>
>
>> Или вот, что в другом месте пишут: >> Проверка способности армии США к развёртыванию крупных воинских частей в Европе имеет критически важное значение для сдерживания российской агрессии… После аннексии Россией Крыма в 2014 году Соединённые Штаты начали финансирование наращивания сил в Европе для предотвращения таких же действий России в отношении другой страны. >>
>Нашлась бы и иная причина.
Это вилами на воде... Зато после Крыма никаких других причин не надо. Железное (по их мнению) основание - агрессия и "референдум", который "МЫ провели по всем правилам" или как там Путин обмолвился...
> Всем ясно, что Крым — это не «другие страны». И США тоже ясно, и Европе, и даже украм.
Это вы так говорите. Про них. А они сами совсем другое говорят. И вот, получается, вы фактически утверждаете, что они врут, потому что вы их мысли читаете и точно знаете как и что они на самом деле думают... Это научный подход к проблеме? Объективный?
08:10 12.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Да, как сказал командующий американскими сухопутными силами в Европе
Ты больше верь врагам, окажешься обугленным, как в Хиросиме или похороненным под обломками города, как в Дрездене.
08:11 12.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Зато после Крыма никаких других причин не надо.
До Крыма для чего чеченским боевикам помогали разрушить Россию?
08:13 12.12.2019
Лесовик (Лесовик) писал (а) в ответ на :
> > Один из авторов доклада штабной офицер (в прошлом), второй - бакалавр политологии. > Судя по представленному материалу главную партию в составлении доклада играл бакалавр. Доклад ни с какого боку не напоминает серьёзную штабную проработку вопроса.
Укажите три самые вопиющие ошибки или ничем не обоснованные утверждения, содержащиеся в докладе.
> Это шаловливая политологическая гуделка с ясно обозначенным рефреном: Дай, дай, денег дай, денег дай, денег дай...
Ваше мнение против RAND Corporation? Имеете полное право, конечно...
08:19 12.12.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Против России? Разумеется! Они очень боятся. Поэтому и в НАТО вступили.
> > Люди вступают туда, против чего кишка тонка. )) Вечный удел прибалтов .
Лимитрофы, да. Но жить хотят по-своему. А не "в братской семье народов". Что-то не понравилось им там. Имеют право...
08:27 12.12.2019
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, как сказал командующий американскими сухопутными силами в Европе
>Ты больше верь врагам, окажешься обугленным, как в Хиросиме или похороненным под обломками города, как в Дрездене.
А ты больше верь коммунистам. Окажешься сгнившим в ГУЛАГе или высохшим голодоморным скелетом.
09:07 12.12.2019
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зато после Крыма никаких других причин не надо.
>До Крыма для чего чеченским боевикам помогали разрушить Россию?
Право народов на самоопределение. Кстати, без Чечни намного лучше было бы. От них толку никакого, а проблем - море, начиная с "чеченских авизо".
09:14 12.12.2019
Ваня Иванов, я уже сказал, что против очевидного вылавливать блох - сколько внутри войск и сколько снаружи, где баз немеренно, это начетничество. И что Россия "перейдет границы", чтобы Европу захватить, обсуждать можно только чтобы деньги содрать Пентагону побольше, или в виде маразма. При нынешнем состоянии России ее бояться - кто ж поверит в такую ложь, что они искренни..
12:37 12.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов, я уже сказал, что против очевидного вылавливать блох - сколько внутри войск и сколько снаружи, где баз немеренно, это начетничество.
Что для одного человека очевидно, для другого может быть невероятным. Именно поэтому военные считают количество живой силы, танков, стволов артиллерии, самолётов и т.д. Для них очевидно только это. И если они видят у своих границ группировку войск, обладающую и количественным, и качественным превосходством, то они начинают что-то подозревать...)
> И что Россия "перейдет границы", чтобы Европу захватить, обсуждать можно только чтобы деньги содрать Пентагону побольше, или в виде маразма.
Откуда такая убеждённость? Неужели из телевизора...((
> При нынешнем состоянии России ее бояться - кто ж поверит в такую ложь, что они искренни...
Нынешнее состояние России вполне позволяет ей "присутствие в Сирии", например. А захват Прибалтики может уложиться в стоимость одного года "Сирийской кампании". От 36 до 60 часов активных военных действий не очень большого контингента. А потом - по мнению аналитиков RAND - присоединение захваченной территории по крымскому сценарию, Прибалтиканаш и "чужой земли мы не хотим ни пяди, но и СВОЕЙ вершка не отдадим". И натовцам уже придётся не стране-члену помогать, а на РФ нападать. А если они это проглотят, то что помешает России воспроизводить этот выигрышный сценарий, пока она не посчитает, что ей уже хватит? Кстати, вы знаете, какое расстяние может преодолеть современный танк на одной заправке (с учётом того, что на равнинной местности с развитой дорожной сетью танки могут двигаться практически по прямой)?
12:53 12.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Укажите три самые вопиющие ошибки или ничем не обоснованные утверждения, содержащиеся в докладе.
Я ограничусь одним замечанием, принципиального характера, на мой взгляд. В докладе смешаны два разных жанра, или точнее наблюдается явная нестыковка между точным (количественно выраженным) военным результатом и использованным инструментарием. То-есть, заявлен результат боевых действий: 60 часов на захват Таллина и Риги (по другому сценарию даже 36). Прекрасно, покажите разработки: карты (лучше если интерактивные) с обозначением сил сторон, направления ударов, задача первых N часов, вторых и т.д. Этого нет, предлагается поверить.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Ваше мнение против RAND Corporation?
Ну, не надо посмеиваться над израильским капитаном в глубокой отставке. Моё мнение против конкретного доклада RAND Corporation, так будет правильнее. Признаюсь, что доклады этой конторы читаю, обычно, с большим интересом. Кстати, рекомендую один из таких докладов:
Russia Is a Rogue, Not a Peer; China Is a Peer, Not a Rogue
13:51 12.12.2019
александр николаевич (aleks41) писал (а) в ответ на :
> Сообщение проходит проверку модератором . > > при любом раскладе прибалтов надо зачищать под ноль..
Эти насекомые только инфекцию разносят. Соглашусь.
