Американский истребитель 6 поколения «отправит Су-57 в музей древней авиации»
19:19 10.08.2019
Блин. У телескопа Хаббл ошибка в наведении порядка 0,01 угловой секунды. Причем его разрешение около 0,1 угловой секунды. И может удерживать объект с отклонением не более 0,007 угловой секунды в течении суток. За которые он совершит более десятка витков вокруг Земли. О чем спор вообще понять не могу.))))
19:38 10.08.2019
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> c воздушного шарика? а ну расскажи как они это делали и с какой точностью
> > Ну если попадали в цель, значит точность была достаточная.
А можно конкретные имена — кто в 18 веке с воздушного шарика из пушки по каким-то координатам попадал?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
>> как-раз проще гораздо, и именно тем, что пропеллер останавливать не надо > И спутник не надо.
камеру надо … в системе стрельбы из пулемёта есть самолёт, пропеллер. пулемёт … самолёт летит, пропеллер крутится, пулемет стреляет … в твоей гипотетической системе съёмок видео есть спутник, система наводки камеры на одно и то де место, и сама камера …. так вот систему наводки на момент снимка надо останавливать или компенсировать её движение куда точне, чем кто-либо вообще может (см. телевики, дальность 100 км + невозможность точно угадать, а что надо компенсировать и т. п.)
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ты забываешь, что речь идет о конкретной задаче — зафиксировать переход границы. Начинается именно с этого.
Так я ж тебе и говорю — идиотская задача — если есть фотография объекта на стороне, А и есть фотография объекта на стороне Б, то для людей с IQ выше 80 очевидно, что он границу между сторонами, А и Б пересёк и городить никаких огородов не надо
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> революционная идея поворачивать матрицу не сработает > в смартфонах срабатывает. а тут не сработает. с чего вдруг?
потому-что и в смартфонах границы кадра поворотом никто не пытается изменять
19:39 10.08.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И может удерживать объект с отклонением не более 0,007 угловой секунды в течении суток. За которые он совершит более десятка витков вокруг Земли. О чем спор вообще понять не могу.))))
Оно и заметно, что не можете . а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
19:58 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> А можно конкретные имена — кто в 18 веке с воздушного шарика из пушки по каким-то координатам попадал?
А кто говорил про воздушный шарик? Ты опять выдумываешь какие то дополнительные условия задачи.
> камеру надо …
Зачем? Ты. стоя на земле, фотографируешь какой то объект. Например, самолет в небе. При этом земля несется в космосе с какой то бешенной скоростью + вращается вокруг собственной оси. И тем не менее. снимок получается. Землю не надо останавливать? Если ты можешь снять на видео спутник, летящий в небе, то почему нельзя снять тебя со спутника?
> Так я ж тебе и говорю — идиотская задача — если есть фотография объекта на стороне, А и есть фотография объекта на стороне Б, то для людей с IQ выше 80 очевидно, что он границу между сторонами, А и Б пересёк и городить никаких огородов не надо
Это если ЕСТЬ. Так НЕТ фотографии объекта на стороне Б. В этом то и проблема. Есть фотографии объектов, ПОХОЖИХ на объекты на стороне. И доказать их идентичность никто пока не смог. А вот «огород». как раз снял бы все сомнения.
> потому-что и в смартфонах границы кадра поворотом никто не пытается изменять
как это не пытался? А как же снимают перемещающиеся объекты? при чем перемещающиеся с бОльшей угловой скоростью.
20:00 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
ну ваще то Хабл смотрит в сторону, противоположную Земле. Так что замечание уместное. Подтверждающее принципиальную возможность сделать серию снимков с достаточно высокой фокусировкой. Если его на землю развернуть, волосы у тебя в носу можно разглядеть будет.
20:02 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И может удерживать объект с отклонением не более 0,007 угловой секунды в течении суток. За которые он совершит более десятка витков вокруг Земли. О чем спор вообще понять не могу.))))
> > Оно и заметно, что не можете. а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
Сквозь Землю смотреть могут только клоны из Конвента в своих фантазиях, а телескоп, пока объект закрыт Землей, удерживает нужную ориентацию в пространстве. Экспонирование особо тусклых объектов может продолжаться десятки часов. О том, что объекты также могут находится не в плоскости орбиты аппарата, и говорить не стоит.))
20:06 10.08.2019
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А можно конкретные имена — кто в 18 веке с воздушного шарика из пушки по каким-то координатам попадал?
> > А кто говорил про воздушный шарик?
Я говорил. слабо читать внимательно с самого начала, а не когда об стену лбом стукаешься? Или непонятно почему с воздушного шарика навести пушку на с ним жёстко не связанный объект труднее чем с одной части жёсткого объекта на другую? Впрочем можешь не отвечать — вижу что тебе непонятно.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Зачем? Ты. стоя на земле, фотографируешь какой то объект. Например, самолет в небе. > При этом земля несется в космосе с какой то бешенной скоростью + вращается вокруг собственной оси.
И самолёт с такой же скоростью в космосе несётся и вокруг оси земли вращается с атмосферой … прикольно да. а вот в случае со спутником на околоземной орбите вращения с атмосферой уже нет. а в случае со спутником на гелиоцентрической орбите уже и с «несеньем в космосе» начинаются проблемы
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И тем не менее. снимок получается. Землю не надо останавливать? Если ты можешь снять на видео спутник, летящий в небе, то почему нельзя снять тебя со спутника?
Начнём с того, что ты мне покажешь успешное видео снятия спутника телевиком хорошего увеличения (ну, чтобы ты хоть что-то себе представил). при этом очень желательно чтобы с рук снимали, а не со штатива и чтобы спутник был всё время в центре кадра это все-равно куда проще, чем землю со спутника, но возможно дойдёт что-нибудь (я оптимист).
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Это если ЕСТЬ.
Ну вот и славно.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> как это не пытался? А как же снимают перемещающиеся объекты? при чем перемещающиеся с бОльшей угловой скоростью.
внутри фиксированных границ кадра то? способов много
20:08 10.08.2019
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
> > ну ваще то Хабл смотрит в сторону, противоположную Земле. Так что замечание уместное. Подтверждающее принципиальную возможность сделать серию снимков с достаточно высокой фокусировкой. Если его на землю развернуть, волосы у тебя в носу можно разглядеть будет.
Это вряд-ли. При разрешении около 0,1 угловой секунды с высоты 600 км он сможет различить объект размером около 30 см. Если не учитывать влияние атмосферы.
20:09 10.08.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И может удерживать объект с отклонением не более 0,007 угловой секунды в течении суток. За которые он совершит более десятка витков вокруг Земли. О чем спор вообще понять не могу.))))
>> >> Оно и заметно, что не можете. а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
>Сквозь Землю смотреть могут только клоны из Конвента в своих фантазиях, а телескоп, пока объект закрыт Землей, удерживает нужную ориентацию в пространстве. Экспонирование особо тусклых объектов может продолжаться десятки часов. О том, что объекты также могут находится не в плоскости орбиты аппарата, и говорить не стоит.))
Убого-жалкая зависть способностям Конвента не может не радовать, но Вы постарайтесь себя сдерживать и плакать в уголочке тихо. А так да — специализированные устройства типа телескопа Хаббла находящиеся на заранее тщательно просчитанных и поддерживаемых орбитах и обладающие неслабой вычислительной мощностью и сложными системами стабилизации — способны на многое … и этому тоже завидовать надо тихо
20:13 10.08.2019
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
> > ну ваще то Хабл смотрит в сторону, противоположную Земле. Так что замечание уместное. Подтверждающее принципиальную возможность сделать серию снимков с достаточно высокой фокусировкой.
Про стоимость и размеры хаббла, а также способности хаббла к постоянному существенному изменению орбиты — точно хотите поговорить
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И может удерживать объект с отклонением не более 0,007 угловой секунды в течении суток. За которые он совершит более десятка витков вокруг Земли. О чем спор вообще понять не могу.))))
>>> >>> Оно и заметно, что не можете. а так было бы прикольно сквозь землю продолжать «удерживать объект» находясь на другой её стороне
>>Сквозь Землю смотреть могут только клоны из Конвента в своих фантазиях, а телескоп, пока объект закрыт Землей, удерживает нужную ориентацию в пространстве. Экспонирование особо тусклых объектов может продолжаться десятки часов. О том, что объекты также могут находится не в плоскости орбиты аппарата, и говорить не стоит.))
> > Убого-жалкая зависть способностям Конвента не может не радовать, но Вы постарайтесь себя сдерживать и плакать в уголочке тихо. А так да — специализированные устройства типа телескопа Хаббла находящиеся на заранее тщательно просчитанных и поддерживаемых орбитах и обладающие неслабой вычислительной мощностью и сложными системами стабилизации — способны на многое … и этому тоже завидовать надо тихо
Пока что сдерживаться нужно тебе. Соберись, и постарайся писать меньше нелепых и бессмысленных наборов слов, напрягись, и выдай хоть что-нить осмысленное. Спутники, в отличие от Хабла, видимо не находятся на заранее известных орбитах, а для управления ими явно недостаточно вычислительных мощностей. Сиди тихо, тебе енто пойдет лучше. Ну или на крайняк рассуждай о режЫме крававам.))
20:19 10.08.2019
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Спутники, в отличие от Хабла, видимо не находятся на заранее известных орбитах
(задумчиво) неужто дошло … да не не может быть
20:21 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спутники, в отличие от Хабла, видимо не находятся на заранее известных орбитах
> > (задумчиво) неужто дошло … да не не может быть
Ну, видимо, ты не осознал сарказма, впрочем я этому не удивлена.))
20:21 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Или непонятно почему с воздушного шарика навести пушку на с ним жёстко не связанный объект труднее чем с одной части жёсткого объекта на другую? Впрочем можешь не отвечать — вижу что тебе непонятно.
Тоже мне, бином ньютона. Все понятно. Ты опять выдумываешь «отягчающие» условия. А зачем? Замени пушку пистолетом (та же пушка по принципу действия) и не будет никакой серьезной проблемы Либо воздушный шар размером с «Гинденбург». Да и с самолетов пушки как-то ж стреляют. и ракеты наводятся.
в случае со спутником на гелиоцентрической орбите уже и с «несеньем в космосе» начинаются проблемы на какой орбите? мож геостационарной? Ты чот зарапортовался уже.
> Начнём с того, что ты мне покажешь успешное видео снятия спутника телевиком хорошего увеличения (ну, чтобы ты хоть что-то себе представил). при этом очень желательно чтобы с рук снимали, а не со штатива и чтобы спутник был всё время в центре кадра это все-равно куда проще, чем землю со спутника, но возможно дойдёт что-нибудь (я оптимист).
Ну опять усложнение задачи. А почему именно с рук? Почему именно в центре кадра? а если спутник (танк) просто пройдет через весь кадр? Я ж тебе про ГУГловские спутники писал. Их «продукция» — собственность госдепартамента США. не выкладывают они в ютуб это. а любительская техника не даст требуемого разрешения. Поэтому мы можем обсуждать лишь принципиальную возможность существования подобного видео.
>> Это если ЕСТЬ. > Ну вот и славно.
Что славно? НЕТ фотографии объекта на стороне Б. НЕТУ!
20:23 10.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Про стоимость и размеры хаббла,
хаббл уже старенький. Технологии не стоят на месте.
мож геостационарной?