>> Может для вашего удобства ещё в порт заплыть? Нафига авианосцу подходить близко к берегу если есть самолеты и подводные лодки с теми же ракетами?
>Какие нафих самолёты? > 750 км макс боевой радиус F-18 плюс jassm до 360 км (ER версия для B1). Самолётам ещё надо выйти на рубеж пуска. А там они оказываются в зоне действия береговой ПВО и авиации. Значит их есть смысл использовать только в противокорабельных целях с гарпунами или как перехватчики. > Остаётся для работы по наземным целям только топор — 1200−1600. От ентого и пляши насколько вам близко к берегу нужно подойти > И это, если вы именно берег собрались бомбить
>> Максимум для ваших пкр-700км (это я польстил ещё).
>П-1000 до 1000 км. П-800 — 600−800км. > СУ-30 — боевой радиус — 1500 плюс X35У — 260 км. Пусть 1700 км. СУ-35 аналогично. СУ-35 обнаруживает цели на дальности до 400 км. > Кораблики наши могут быть удалены на 800−1000км от берега — в зоне поддержки и патрулирования береговой авиации и ДРЛО (для защиты от ваших самолётов) > ТУ22М3 с ракетой X-32 (дальность 1000) — дальность удара ~3000км.
>> Будем считать это чертой ближе которой авианосцу подходить не надо.
>Будем считать, енто чертой (см.выше), ближе которой авианосцу к берегу подходить не надо.
>> А еще учтем его скорость и то что ваши ракеты слепы без постоянной поправки (целеуказания).
>Наши ракеты с помощью систем ДРЛО или космической разведки запускаются в предполагаемый район. Дальше работает АРЛГСН. > Наши ракеты практически все сверхзвуковые. 500 км на сорости 2 М ракете лететь ~ 12мин. За это время авианосец уйдёт не более чем на 10 км. Лиана, кстати, уже на дежурстве, если чё.
>> Дальность полета F35C (палубный вариант) 2520 км. Делим на два = 1260 км в одну сторону +он может использовать ракеты класса воздух-воздух AIM-9 Sidewinder, AIM-132 ASRAAM и AIM-120 AMRAAM, а также крылатые ракеты Storm Shadow и AGM-158 JASSM, корректируемые бомбы JDAM весом до 910 кг, кластерные бомбы CBU-103, CBU-104 и CBU-105 WCMD (Wind-Corrected Munitions Dispencer), управляемые авиационные бомбы AGM-154 Joint Standoff Weapon которые в свою очередь имеют дальность действия еще до нескольких сот км.
>Во-первых на данный момент забудь о палубных F-35. Всё, что есть — 48 самолей Ф-18 различных модификаций. > Но даже если так — они бесполезны. См. выше.
>> Ты посчитал выделенное? Будучи абсолютно недосягаемой для ваших ПКР АУГ может превратить побережье в выжженную пустыню на глубину около 200 км. Не торопясь и методично. >>
>Если ты прочитал всё, что выше — ваши АУГ не более, чем бесполезные лохани при действии против России или мало-мальски серьёзного противника.
> И заметь, я не рассматриваю «Кинжалы», по которым очень мало инфы. А если учитывать их заявленные характеристики, для вас всё ещё печальнее.
>> А то что какой-то там ржавый «Нахимов» потопит несколько авианосных групп….спасибо, поржал
>1 «Нахимов» — 80 Ониксов. 3 -240 > 1 АУГ — авианосец, 2 тики, 2−3 бёрка, 2−3 подлодки, обеспечение. > 80 ракет залпом вполне способны пустить на дно и большее количество ваших корыт. 240 и подавно. Так что можешь дальше ржать истеричным смехом)
Спасибо за хорошее настроение! Из твоих перлов:
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Какие нафих самолёты? > 750 км макс боевой радиус F-18
При подходе 700 км до побережья (как я уже говорил) даже боевого радиуса Хорнета+дальности боеприпасов с лихвой хватит для уничтожения береговой инфраструктуры до 200 км вглубь. Но Хорнеты сейчас заменяются на Ф-35С у которых боевой радиус 1140 км.
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Кораблики наши могут быть удалены на 800−1000км от берега — в зоне поддержки и патрулирования береговой авиации и ДРЛО (для защиты от ваших самолётов)
Тут вообще трэш Ваши кораблики чтобы быть в относительной безопасности должны быть удалены на 800−1000км от берега только в сторону суши На таком расстоянии в море-окияне их не то что защитить-береговые станции их даже видеть не будут.
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Во-первых на данный момент забудь о палубных F-35. Всё, что есть — 48 самолей Ф-18 различных модификаций.
Тут тебя вообще понесло)))) Вот количество Ф-18 различных модификаций только в США (я уж не говорю про весь НАТО): 272 F/A-18F, 288 F/A-18E, 375 F/A-18C, 56 F/A-18A++, 30 F/A-18A/A+, 16 F/A-18B и 133 F/A-18D. Это немножко больше чем 48, не?))) И почему я должен вдруг вот так сразу взять и забыть проФ-35 если только Ф-35С (палубный вариант) их уже было 28шт по сильно устаревшим данным за 2017 год. Он уже принят на вооружение и заменяет Хорнеты. Это не десяток ваших прототипов Т50 которые еще не домучали вусмерть и подумывают о том чтобы просто выкинуть и забыть.
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> «Нахимов» — 80 Ониксов.
Да хоть стопиццот.... Дальность: П-800 «Оникс» до 600 км
Эту лохань обнаружат еще за 200км до того как оно подойдет на максимальную дальность стрельбы Ониксом. АУГ контролирует радиус 800км. И ещё… а где ты вообще эти данные берешь, из головы? Вот мои ссылки:
19:11 15.04.2019
⍟ Ghostbear (Ghostbear), Понимаешь в чём фигня? Я вообще не понимаю смысла «меряния пиписьками». Тема про то как кремль пыжится чтобы пустить пыль в глаза народу в духе «краснаяармиявсехсильней» дабы этот самый народ возгордился и подумал что их бабло идет по целевому назначению. А именно «На защиту отечества как всегда окруженного врагами». В действительности же тут две больших лжи. Это «целевое назначение» и всё бабло разворовывается и армия РФ практически ничего не получает что мы легко видим элементарно погуглив и вторая большая ложь-«Родина в опасности!!!» так как нет ни смысла, ни предпосылок для нападения на РФ кем бы то ни было. Мы спорим абсолютно без всякой цели. Единственная цель наращивания военной мощи НАТО в Европе-максимально обезопасить участников и друзей от вашей шизануто-непредсказуемой агрессии и шантажа государств вашими вооруженными силами. Вы сами прекрасно понимаете что в случае глобальной войны роль будут играть не истребители, не корабли, а банально тактическое ЯО после массового применения которого вопрос будет стоять как бы просто выжить отдельно уцелевшим людям… какие там, нафиг, стратегии и планы? Локальные конфликты-другое дело. АУГ-прекрасная мобильная группировка которая имеет полный набор возможностей в любой точке земного шара. У вас таких нет. Вот вы и беситесь типа «А ну-ка только подплывите!!!» Да у АУГ вообще другие задачи и я не пойму почему ты вдруг начал проецировать это в отношении нападения на РФ которое никому нафиг не сдалось.АУГ-это всего лишь группа поддержки или уничтожения объектов на "побережье" и аж никак не наступательная сила.Ваши корабли заточены только для контроля побережья в тех же локальных конфликтах и распыляются АУГ легко и непринужденно.На море единственное что вы можете-это захватить пару Украинских катеров и протаранить буксир. Если бы серьезно встал вопрос об уничтожении точек на вашей материковой части-этим бы занималась бы не АУГ,а установки дислоцированные в странах НАТО которые рядом с вами. Посмотри карту и многое поймешь....И Украину не забудь прибавить которая благодаря вашим же стараниям с превеликим удовольствием предоставит свою территорию для такого благородного дела.
21:18 15.04.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Спасибо за хорошее настроение! > Из твоих перлов:
Ну дык ты опровергни аргументировано, как 5−6 кораблей могут отразить залп 80 сверхзвуковых ПКР и можешь ржать скока угодно.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> При подходе 700 км до побережья (как я уже говорил) даже боевого радиуса Хорнета+дальности боеприпасов с лихвой хватит для уничтожения береговой инфраструктуры до 200 км вглубь. Но Хорнеты сейчас заменяются на Ф-35С у которых боевой радиус 1140 км. >
Какие 700 км до побережья? Хто вам даст так близко подходить? Я ж те описал границу зоны, где тусоваться вашей АУГ безопасно. Это от 1600 до 3000 км. А ты снова какие-то «с лихвой»)
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Тут вообще трэш Ваши кораблики чтобы быть в относительной безопасности должны быть удалены на 800−1000км от берега только в сторону суши На таком расстоянии в море-окияне их не то что защитить-береговые станции их даже видеть не будут. >
Наши кораблики будут при таком удалении находиться в зоне поддержки и патрулирования нашей авиации, которая поможет в перехвате самого опасного для наших кораблей авиакрыла авианосца, вооружённого ПКР. Вот так. Я ж всё написал. Боевой радиус береговой авиации знамо больше радиуса морской. Порядка 1500 км. Зависит от нагрузки.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Тут тебя вообще понесло)))) > Вот количество Ф-18 различных модификаций только в США (я уж не говорю про весь НАТО): > 272 F/A-<nobr>18 °F</nobr>, 288 F/A-18E, 375 F/A-18C, 56 F/A-18A++, 30 F/A-18A/A+, 16 F/A-18B и 133 F/A-18D. Это немножко больше чем 48, не?)))
Тут имеется ввиду стандартное авиакрыло авианосца в 44−48 ударных самолей и перехватчиков, если ты не понял. Состоящее из различных модификаций Ф-18. Можешь посмотреть здесь.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Да хоть стопиццот…. > Дальность: П-800 «Оникс» до 600 км
Есть предположения, шо индекс отражает реальную дальность. Но это, конечно же, предположения.
> > Эту лохань обнаружат еще за 200 км до того как оно подойдет на максимальную дальность стрельбы Ониксом. > АУГ контролирует радиус 800 км.
На 800 км тока ваши самолётики залетать могут, а это, как ты понимаешь, далеко от реального «контролирует». Особенно, если их на границе контроля встречают и сбивают другие самолётики.
> ⍟ Ghostbear (Ghostbear), > Понимаешь в чём фигня? Я вообще не понимаю смысла «меряния пиписьками». Тема про то как кремль пыжится чтобы пустить пыль в глаза народу в духе «краснаяармиявсехсильней» дабы этот самый народ возгордился и подумал что их бабло идет по целевому назначению. А именно «На защиту отечества как всегда окруженного врагами». > В действительности же тут две больших лжи. Это «целевое назначение» и всё бабло разворовывается и армия РФ практически ничего не получает что мы легко видим элементарно погуглив и вторая большая ложь-«Родина в опасности!!!» так как нет ни смысла, ни предпосылок для нападения на РФ кем бы то ни было. > Мы спорим абсолютно без всякой цели. > Единственная цель наращивания военной мощи НАТО в Европе-максимально обезопасить участников и друзей от вашей шизануто-непредсказуемой агрессии и шантажа государств вашими вооруженными силами. > Вы сами прекрасно понимаете что в случае глобальной войны роль будут играть не истребители, не корабли, а банально тактическое ЯО после массового применения которого вопрос будет стоять как бы просто выжить отдельно уцелевшим людям… какие там, нафиг, стратегии и планы? > Локальные конфликты-другое дело.
> АУГ-прекрасная мобильная группировка которая имеет полный набор возможностей в любой точке земного шара. У вас таких нет. Вот вы и беситесь типа «А ну-ка только подплывите!!!» Да у АУГ вообще другие задачи и я не пойму почему ты вдруг начал проецировать это в отношении нападения на РФ которое никому нафиг не сдалось. АУГ-это всего лишь группа поддержки или уничтожения объектов на «побережье» и аж никак не наступательная сила. Ваши корабли заточены только для контроля побережья в тех же локальных конфликтах и распыляются АУГ легко и непринужденно. На море единственное что вы можете-это захватить пару Украинских катеров и протаранить буксир. > Если бы серьезно встал вопрос об уничтожении точек на вашей материковой части-этим бы занималась бы не АУГ, а установки дислоцированные в странах НАТО которые рядом с вами. > Посмотри карту и многое поймешь….И Украину не забудь прибавить которая благодаря вашим же стараниям с превеликим удовольствием предоставит свою территорию для такого благородного дела.
Енто всё хорошо и прекрасно. Тока всё это уже тут 100 раз перетиралось. И расширение НАТО, под различными предлогами началось не вчера и не в 2014-м, а уже тогда, когда мы имели вполне неплохие отношения с Западом. Ну и там, по мелочи… Бомбардировки Югославии, выход из договора по ПРО и прочие радости. А так-то да, конечно) Во всём виновата Россия По поводу АУГ никто и не спорит. Только вот хороша она, как я уже говорил не раз , не против технологически близкого или равного противника.
21:53 15.04.2019
В России не может быть технологических провалов — в России нет технологий!
> расширение НАТО, под различными предлогами началось не вчера и не в 2014-м, а уже тогда, когда мы имели вполне неплохие отношения с Западом.
Полностью согласен. Ты, наверное, в курсе что во времена СССР были также соцстраны? Или как еще говорили «Страны социалистического лагеря».Так вот после того как СССР стал немощным чтобы жестко их контролировать военными силами либо возить чемоданы золота их соцверхушке за лояльность-они одна за другой начали уходить от совка в сторону капитализма, а позже вступать в НАТО. Как думаешь почему? Вот просто ответь по возможности просто и кратко.
23:34 16.04.2019
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Ну дык ты опровергни аргументировано, как 5−6 кораблей могут отразить залп 80 сверхзвуковых ПКР и можешь ржать скока угодно.
Смотри сюда:
Максимальная дальность полета 300 км. Идем дальше. «Grumman E-2 Hawkeye» патрулируют на удалении 320 км от АУГ, а прямая радиолокационная видимость с высоты 9400/10600 м, соответствующей практическому потолку E-2C/E-2D, составляет 400/425 км, итого 720/745 км (плюс 10−12 км, если брать 1164, показавшийся из-за радиогоризонта по верхнюю палубу) То есть получается для того чтобы произвести залп (а это полнейшая чушь так как залпа таким количеством он просто технически произвести не может) «Нахимову» сначала надо плыть минимум 500 км после его обнаружения в сторону АУГ Да и запускать ракеты на пределе их дальности, думаю, по силам только полному идиоту особенно если учесть что цель движется довольно быстро и имеет мощнейшую ПВО. Если и всё это для тебя не аргументы-то кто тебе доктор? Да,ещё,на закуску тебе..... При стратегической необходимости несколько АУГ на одном оперативном направлении или ТВД обычно сводятся в крупное оперативное объединение уровня океанской эскадры или оперативного флота ))))))) И кстати,о каком крейсере "Адмирал Нахимов" ты всё твердишь? Не об этом ли? "Крейсер "Адмирал Нахимов" выйдет на испытания в 2020 году "
То есть ты грозишь хренью которой у вас еще нет в составе флота,при этом она УЖЕ устарела для современного ведения войны даже ещё не будучи доделанной???? Ты сирёзна???? Не,ну ты настоящий последователь путинских мультов. Может вам лучше начать делать мульты про канализацию в РФ?Типа она есть.Думаю так вы больше сторонников наберете.Ракеты не каждому россиянину в хозяйстве нужны,а ,извиняюсь,какать-все хочуть....Даже ПУТИН!!!
23:40 16.04.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>Вот Китай и Индий по 7% роста в год дают. И их списки достижений будут раза в четыре по длиннее Ваших хилых российских.
Только этих 7% роста не хватает на постройку даже выгребных ям с будкой. В деревнях индусы с китайцами срут где попало!
23:46 16.04.2019
Reko (Reko) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Вот Китай и Индий по 7% роста в год дают. И их списки достижений будут раза в четыре по длиннее Ваших хилых российских.
> > Только этих 7% роста не хватает на постройку даже выгребных ям с будкой. В деревнях индусы с китайцами срут где попало!
По последним данным Росстата и в России проблемы с канализацией. Эксперт: проблема канализации в РФ не решится в ближайшее время
>>> Reko (Reko) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> Вот Китай и Индий по 7% роста в год дают. И их списки достижений будут раза в четыре по длиннее Ваших хилых российских. >>>> >>>> Только этих 7% роста не хватает на постройку даже выгребных ям с будкой. В деревнях индусы с китайцами срут где попало!
>>> По последним данным Росстата и в России проблемы с канализацией.
>>> Эксперт: проблема канализации в РФ не решится в ближайшее время >>>
>> >> А мы тут о высоком с кремлеботами……
>Может до кого-то удастся достучаться…. Не все же тут боты.
Не все. Иначе меня вообще бы в этом форуме не было.Очень много читает даже не регистрируясь.
02:23 17.04.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Смотри сюда:
Я всё это видел. Это экспортные данные. С «Калибрами» то же самое было. 300 км — в этих габаритах и не пахнет. Почитай, не поленись.
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> "Grumman E-2 Hawkeye" патрулируют на удалении 320 км от АУГ, а прямая радиолокационная видимость с высоты 9400/10600 м, соответствующей практическому потолку E-2C/E-2D, составляет 400/425 км, итого 720/745 км (плюс 10−12 км, если брать 1164, показавшийся из-за радиогоризонта по верхнюю палубу > То есть получается для того чтобы произвести залп (а это полнейшая чушь так как залпа таким количеством он просто технически произвести не может)
Почему? В чём сложность выпустить весь боезапас? Вопрос времени.
> «Нахимову» сначала надо плыть минимум 500 км после его обнаружения в сторону АУГ.
1. Я думаю, в худшем случае Нахимову надо плыть километров 100−150км из тех реальных 700, о которых ты говоришь (320+370). 2.Никто в сторону АУГ и не поплывёт. Достаточно находиться в 800−1000 км от берега, под прикрытием авиации, создавая запретную зону. Около 1600 км. Вам либо разворачиваться и драпать либо лезть под удар, либо бесполезно тусить на якоре) 3. За хокаями на таком удалении от АУГ охота будет вестись в первую очередь. Уши и глаза врагу не нужны.
> Да и запускать ракеты на пределе их дальности, думаю, по силам только полному идиоту
Ну прям на пределе никто и не будет действовать. И США в том числе. Но если документированные возможности позволяют, их будут использовать по максимуму. Пусть это будет 500 км, либо 700 км при подтверждённой дальности 800.
> особенно если учесть что цель движется довольно быстро и имеет мощнейшую ПВО.
Какая разница ракете, которая 500 км пролетает за 10−12 минут, на скорость движения цели максимум 40−50км/ч? Если цель изначально правильно подсветили, она её найдёт без проблем.
Да и разговор не о том, что один Нахимов будет заниматься потоплением. Это просто один из элементов. А вот то, что способен — факт. 20 минут — 80 ракет. Если сунутся в зону поражения. Я сомневаюсь, что ваша ПРО способна отбить подобную атаку.
> Если и всё это для тебя не аргументы-то кто тебе доктор?
Пока не аргументы) Всё вышесказанное не отменяет способности модернизированного 1144 нанести сокрушительный удар по АУГ.
> Да, ещё, на закуску тебе…. При стратегической необходимости несколько АУГ на одном оперативном направлении или ТВД обычно сводятся в крупное оперативное объединение уровня океанской эскадры или оперативного флота)))))))
Ну класс) У нас тоже тактическая, стратегическая авиация и флот способны действовать совместно) И ракет достаточно.
> И кстати, о каком крейсере «Адмирал Нахимов» ты всё твердишь? > Не об этом ли?
> "Крейсер «Адмирал Нахимов» выйдет на испытания в 2020 году " > >
Изначально разговор шёл о том, что по моему мнению авианосец для РФ на данный момент бесполезен и лучше построить 2−3 ударных эсминца с мощной ПВО-ПРО. Модернизированный Нахимов был примером.
> То есть ты грозишь хренью которой у вас еще нет в составе флота
Ну дык ты тож считаешь радиусы F35C, которых и в помине нет сейчас в составе ваших АУГ.
> при этом она УЖЕ устарела для современного ведения войны даже ещё не будучи доделанной????
Устарела согласно твоим фантазиям?)
> Ты сирёзна???? > Не, ну ты настоящий последователь путинских мультов. > Может вам лучше начать делать мульты про канализацию в РФ? Типа она есть. Думаю так вы больше сторонников наберете. Ракеты не каждому россиянину в хозяйстве нужны, а, извиняюсь, какать-все хочуть….Даже ПУТИН!!!
Ваши кораблики чтобы быть в относительной безопасности должны быть удалены на 800−1000км от берега только в сторону суши 
