> Outspectator (Outspectator) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы не смейтесь. У банды Путина других нет. И, судя по тому, как они обращаются с наукой, и не будет.
>>
>
>> >> >>
>Им руки приделаны, чтобы брать, а не чтобы вкладывать куда-то., с чего долго ждать отдачи. Не чумовые же, они
Ты их раскусил.
02:13 15.12.2018
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> Автор темы если тебе в лоб попадут из музейного мушкета ты останешься в живых?
вообще то хорошая мыслъ сделатъ дуэль, у тебя мушкет, а у другого ак, или м16 и расстояние между вами 500 м, на открытой местности… молитвы знаешь? так вот ту 160, это мушкет... но он может выстрелить.. к слову и современной пулей..
02:26 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> так вот ту 160, это мушкет…
А «В-52»? Праща?
02:29 15.12.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так вот ту 160, это мушкет…
>А «В-52»? Праща?
о, это супер… хороший самолет, хоть и старый. но кроме него на вооружение армии сша естъ и современные бомберы… а у россии подобного нет. ту 160 моралъно устарел лет 20 назад, а может и болъше…
02:38 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> о, это супер… хороший самолет, хоть и старый.
Да неужели? А хорошие старые самолеты исключительно только в США обитают?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> но кроме него на вооружение армии сша естъ и современные бомберы… > а у россии подобного нет.
И… что? Тоесть «современные бомберы» это… что такое? Выпущенные недавно? Спроектированные недавно? Или напичканные электроникой по последнему слову? Чем «современный» американский «Спирит» лучше «Белого лебедя»? Чем он современнее? Только своим футуристичным внешним видом? Ну, так… нам ехать нужно, а не шашечки.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ту 160 моралъно устарел лет 20 назад, а может и болъше…
Морально? А что такое "моральное устаревание", можете пояснить? Как оно определяется и что из этого следует? Могу дать намек: В-52 тоже "морально устарел", но самая богатая страна в мире от него почему-то не отказывается... Может что-то не так в практике суждения?
>Да неужели? А хорошие старые самолеты исключительно только в США обитают? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но кроме него на вооружение армии сша естъ и современные бомберы… >> а у россии подобного нет.
>И… что? Тоесть «современные бомберы» это… что такое? Выпущенные недавно? Спроектированные недавно? Или напичканные электроникой по последнему слову? > Чем «современный» американский «Спирит» лучше «Белого лебедя»? Чем он современнее? Только своим футуристичным внешним видом? Ну, так… нам ехать нужно, а не шашечки. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ту 160 моралъно устарел лет 20 назад, а может и болъше…
>Морально? А что такое «моральное устаревание», можете пояснить? Как оно определяется и что из этого следует? > Могу дать намек: В-52 тоже «морально устарел», но самая богатая страна в мире от него почему-то не отказывается… > Может что-то не так в практике суждения?
моралъно устарел, значит не соответствует современным требованиям. какой расход топлива у ту 160? сколъко надо заправщиков топливом для заправки 12 или 16 российских самолетов? уровень шума и заметностъ какая? вот отсюда и исходи. у россии естъ перспективный самолет далъней авиации, оченъ к слову похожий на американские …. но пока толъко в проектах… а так америнский посол, прав…
02:54 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> моралъно устарел, значит не соответствует современным требованиям. > какой расход топлива у ту 160?
«Не соответсвует современным требованиям», это не «морально устарел», а «технически устарел». И при чем тут расход топлива для военной техники? Нет, оно, конечно, хотелось бы что бы расход был маленьким, но… военным значимы совсем другие ТТД самолета.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> сколъко надо заправщиков топливом для заправки 12 или 16 российских самолетов? > уровень шума и заметностъ какая? > вот отсюда и исходи.
Не-а. Исходить следует из задач, которые ставятся перед этим самолетом. И тогда то, что говоришь ты, совсем для таких самолетов не важно. Кстати, со старыми двигателями у Ту — 160 совсем неплохой радиус действия — 7300 км.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> у россии естъ перспективный самолет далъней авиации, оченъ к слову похожий на американские …. > но пока толъко в проектах…
А какой смысл делать что-то новое которое мало чем отличается от «старого»? Только для освоения технологий? Так для этого хватит нескольких единиц…
02:56 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а так америнский посол, прав…
Американский посол полный профан, раз утверждает такую глупость.
>> моралъно устарел, значит не соответствует современным требованиям. >> какой расход топлива у ту 160?
>"Не соответсвует современным требованиям", это не «морально устарел», а «технически устарел». > И при чем тут расход топлива для военной техники? Нет, оно, конечно, хотелось бы что бы расход был маленьким, но… военным значимы совсем другие ТТД самолета. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сколъко надо заправщиков топливом для заправки 12 или 16 российских самолетов? >> уровень шума и заметностъ какая? >> вот отсюда и исходи.
> Не-а. Исходить следует из задач, которые ставятся перед этим самолетом. И тогда то, что говоришь ты, совсем для таких самолетов не важно. > Кстати, со старыми двигателями у Ту — 160 совсем неплохой радиус действия — 7300 км.
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у россии естъ перспективный самолет далъней авиации, оченъ к слову похожий на американские …. >> но пока толъко в проектах…
>А какой смысл делать что-то новое которое мало чем отличается от «старого»? Только для освоения технологий? Так для этого хватит нескольких единиц…
могли бы в россии сделатъ новый бомбер, так сделали бы… вот тогда бы забыли о этих старых… а так как сделатъ новые не могут, то и естъ то, что естъ… старье, которым еще и напугатъ путаются. смешно…
03:03 15.12.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а так америнский посол, прав…
>Американский посол полный профан, раз утверждает такую глупость.
то есть ты в этом профи? ок, давай подробности почему ты так считаешь…
03:05 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> могли бы в россии сделатъ новый бомбер, так сделали бы… вот тогда бы забыли о этих старых…
Так зачем делать то, что и сейчас работает очень неплохо?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а так как сделатъ новые не могут, то и естъ то, что естъ…
Так, а что в этом странного? Америка тоже пошла по этому пути.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> старье, которым еще и напугатъ путаются. > смешно…
Так ты так и не сказал, почему «старью»? Кроме общих фраз и эмоций о «моральном» (якобы) устаревании ничего более. Хотя с технической стороны вопроса, Ту-160 практически по всем параметрам превосходит своих конкурентов. В Том числе и «Спириты». Учитывая это, действительно, смешно говорить о устаревании этих сверхсовременных бомбардировщиков.
>> могли бы в россии сделатъ новый бомбер, так сделали бы… вот тогда бы забыли о этих старых…
>Так зачем делать то, что и сейчас работает очень неплохо? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а так как сделатъ новые не могут, то и естъ то, что естъ…
>Так, а что в этом странного? Америка тоже пошла по этому пути. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> старье, которым еще и напугатъ путаются.
>> смешно…
>Так ты так и не сказал, почему «старью»? Кроме общих фраз и эмоций о «моральном» (якобы) устаревании ничего более. > Хотя с технической стороны вопроса, Ту-160 практически по всем параметрам превосходит своих конкурентов. В Том числе и «Спириты». Учитывая это, действительно, смешно говорить о устаревании этих сверхсовременных бомбардировщиков. >
работают плохо. новые сделатъ не могут. у этих самолетов огромный расход горючего, они оченъ шумные и заметные. то естъ хороши были лет 50 назад… короче, американский посол прав… у тебя просто патриотические чувства задеты… терпи.
03:15 15.12.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> работают плохо. новые сделатъ не могут. > у этих самолетов огромный расход горючего, они оченъ шумные и заметные.
И, что? Повторюсь: при существующем расходе топлива, радиус действия самолета более 7000 км. Военным этого хватает. С новыми двигателям НК-32−02 и шумность и расход упадет, а радиус ещё увеличится. Но военным это не важно. На высоте 15 км его и так никто не услышит.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> короче, американский посол прав… у тебя просто патриотические чувства задеты… терпи.
Если что-то у меня и задето, так это исключительно чувство справедливости. Посол голословно утверждает то, что с легкостью опровергается простым сравнением ТТХ самолетов.
Не-а. Исходить следует из задач, которые ставятся перед этим самолетом. И тогда то, что говоришь ты, совсем для таких самолетов не важно.