…- Спасибо за информацию. Выходит, человеки сейчас возбуждаются от истребителей, ракетных комплексов и от других творений человеческой мысли. И забывают всё больше и больше «традиционные возбудители». Которые опробованы тысячелетиями и не давали серьёзных сбоев.
13:00 28.10.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Силуэт самолёта и интуиция подсказывают, что благодаря углепластикам, специальному покрытию, ко всему прочему этот истребитель будет иметь минимальную эффективную поверхность рассеяния. Меньше кв. метра. >>>
>>Снижение отражающей способности, конечно, вещь нужная и перспективная, но дорогая, даже по нынешним меркам. Например одной из серьезных статей расходов на обслуживании Ф-22, является, как раз, уход за внешней поверхностью самолета. Покрытие просто облазит через какое-то время. >> А, ведь, радиолокационная «слежка» за самолетами не единственная. Их ещё отслеживают по инфракрасному следу, по воздушным завихрениям (инверсионному следу), даже по нагреву обшивки… >> >> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Скорость и высота определяутся мотором, а моторов в России никогда не было и нет до сих пор.
>>Вопрос не так однозначен. Конечно, наши противники имели лучшие моторы, но тот же М-82 оказался очень и очень даже неплохим. >> Что касается АМ-35, стоящего на МИГах, то на высотах он неплохо себя вел и вполне мог составить конкуренцию «Мессершмиттам», а, вот, у земли его масляная система уже не справлялась… >> >> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А когда бронеспинки в СССР появились??? — >>> Да нахрен нужны при 9-кратном численном превосходстве!
>>Вы не успели спросить, как сразу делаете смешной вывод… >> Бронеспинки в самолетах СССР ставились перед войной. Например тот же И-16 перед войной все имели бронеспинки. Миг-1/3 тоже. В СБ, по-моему, тоже они были установлены. А Ил-2 сразу проектировался как бронекапсула. Его «коллега», Су-2, проектировался с элементами бронирования… >> Не понимаю откуда такие глупые выводы, будто в СССР конструкторы сознательно не жалели летчиков. >> Глупость.
>> >> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А маневренность — это просто геометрия крыла.
>>Нет. Это НЕ ТОЛЬКО геометрия крыла, Маневренность в общем случае, определяет комплексный физический показатель — нагрузка на крыло. А есть горизонтальная маневренность, вертикальная, скорость выхода из штопора и входа в него… там много чего крутится. И, как правило изменение одних параметров влечет за собою автоматическое изменение других.
>>
>
>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Русские летали в войну с открытым фонарем кабины потому что его заклинивало (после И-16), а это потеря в скорости 50 км / час!
>>Его не только заклинивало — с этим быстренько справились — просто промышленность не могла обеспечить нужную прозрачность пластика. А в тех же МИГах, гнало масло из-под кока, отчего стекло просто забрызгивалось горячим маслом. Плюс ещё хреновый обзор… приходилось открывать фонарь и смотреть «под ноги». >> >> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну так гироскопы вывезли с Фау2 и вместе с инженерами до 1956 года! — СО СТАНКАМИ!
>>А как же тогда производили гироскопы для флота? Или там по воткнутой в пробку иголке плавающей в тазу курс определяли?
>два месных «спеца» даже незнают что принцип гироскопа был впервые в россии исследован и применён… например был так называемый автомобиль с гиоскопом энергию для движения которого снималась с гиганского гироскопа раскручиваемого на стоянке электродвижком, причём заряда хватало на весь день, авто было двухколёсным….неудивлюсь если лет через 5 очередной маск будет пиарить этот принцип как «своё изобретение» а месные «немцы» и рудеры с пеной будут бится об пол вопя об продвинутости запада и «точной механике» неизвесно что под этим подрузумевая….
Не с гироскопом, а с маховиком! Девайс стоял на 2 колёсах, пока маховик крутился. Правда энергии там не было «на весь день».и были проблемы с управляемостью этого средства передвижения. Поэтому идея не получила распространения.
Но сам принцип запасания механической энергии в супермаховиках, вращающихся в вакууме и сделанных из современных сверхпрочных материалов, сохранился. Были публикации. Правда давно.
18:16 28.10.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> akvamarin (akvamarin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мда. бедные расияне. им вбили в голову, что у них самые передовые военной технологии в мире. от этого грудь колесом, борзата через край. и не понимают, что могут такой щелбан по носу отхватить, который их может так пригвоздить к земле. что мало не покажется
> > Если бы слова эти произнесены были немцем или французом, то их гордость за своих понятна. Но их генерирует никто и ничто… > Пук и все.
констатация факта и ничего личного
18:31 28.10.2018
> месные «немцы» и рудеры с пеной будут бится об пол вопя об продвинутости запада и «точной механике» неизвесно что под этим подрузумевая….
нет, это вы известные балаганщики, чо чо вы там наизобретали?
радиоприемник, вертолет, лазер, телевизер… какую хрень еще
я вот помню как "изобретатель" Остап Бендер продавал свой самогонный аппарат американцам заезжим, а не совку…
ЭТО ПОНИМАЛИ ТОГДА ДАЖЕ СОВЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ!!!
еще в СССР знали, что не смогут ничего сделать путем…
>>> Макс (35370) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> manut123 (manut123) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> В нашем случае для самолётостроения необходимы особые сплавы, пластики, материалы с особыми свойствами… >>>>> Нужен двигатель пятого поколения. Его нет в России. >>>> Что такое двигатель 5го поколения и чем он отличается от 4го?
>>>> Насколбько я знаю тот что сейчас обкатывается имеет большую тягу чем у ф22 >>> >>> ГГ …. эфка 22 имеет два двигла в совокупе с большей тягой чем любые российские (да и проект закрыт как кучу лет назад)… f 35 имеет движок мощнее чем любой российский включая проект для су 57….про гражданские даже говорить не стоит ….а лучше сравни младший camaro c вестой спорт… цена то почти одинакова
>> бредоносец, ф 35 невыходит на сверхзвук без форсажа «весты спорт» несшествует… повествуй лучше о похлёбке чечевичной западной и бигмаках, тебе это ближе….
> > Тебя на гугле забанили? > > Не патриотично не знать что существует флагман российского автопрома >
> > > LADA Vesta Sport — автомобиль, построенный с применением гоночных технологий и адаптированный к ежедневным поездкам по городу и шоссе. LADA Vesta Sport — это особый яркий стиль, полностью перенастроенное шасси и мотор, форсированный до 145 л.с. LADA Vesta Sport — это 205 оригинальных деталей, каждая из которых опробована на соревнованиях российского и международного уровня.
я в тольятти живу, нет такой модефикации счас на дорогах….и движок этот нефорсирован….
>>> Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Макс (35370) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> manut123 (manut123) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> В нашем случае для самолётостроения необходимы особые сплавы, пластики, материалы с особыми свойствами… >>>>>> Нужен двигатель пятого поколения. Его нет в России. >>>>> Что такое двигатель 5го поколения и чем он отличается от 4го? >>>>> Насколбько я знаю тот что сейчас обкатывается имеет большую тягу чем у ф22
>>>> >>>> ГГ …. эфка 22 имеет два двигла в совокупе с большей тягой чем любые российские (да и проект закрыт как кучу лет назад)… f 35 имеет движок мощнее чем любой российский включая проект для су 57….про гражданские даже говорить не стоит ….а лучше сравни младший camaro c вестой спорт… цена то почти одинакова >>> бредоносец, ф 35 невыходит на сверхзвук без форсажа «весты спорт» несшествует… повествуй лучше о похлёбке чечевичной западной и бигмаках, тебе это ближе….
>> >> Тебя на гугле забанили?
>> >> Не патриотично не знать что существует флагман российского автопрома
>>
>
>> >> >> LADA Vesta Sport — автомобиль, построенный с применением гоночных технологий и адаптированный к ежедневным поездкам по городу и шоссе. LADA Vesta Sport — это особый яркий стиль, полностью перенастроенное шасси и мотор, форсированный до 145 л.с. LADA Vesta Sport — это 205 оригинальных деталей, каждая из которых опробована на соревнованиях российского и международного уровня.
>Тогда митцубиши эволюшн можно российским называть, митцубиши в концерн рено, ниссан входит, как ииавтоваз.
входит и что? веста чисто вазовская разработка и изготовление…
18:44 28.10.2018
О, пошел угар… Чтоб самолет сделать маневренным всего лишь достаточно скруглить законцовки крыла! Вот так оказывается музыканты видят мир аэродинамики…
> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маневренность в общем случае, определяет комплексный физический показатель — нагрузка на крыло.
> > Извини, допустимая нагрузка на крыло определяет вообще все, а не маневренность. > > Маневренность во всех 3 плоскостях определяет именно геометрия крыла. >
> У Bf109 оконцовкa крыла сначала былa прямaя, а потом сделали закругленнoй, как у Спитфайера, потому что Bf109 проигрывал ему по маневренности из-за геометрии крыла. — > > У Спитфайера было крыло акробатического самолета — современным языком.
акробатического самолёта…. трико и блёстки в комплект входили????
>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Силуэт самолёта и интуиция подсказывают, что благодаря углепластикам, специальному покрытию, ко всему прочему этот истребитель будет иметь минимальную эффективную поверхность рассеяния. Меньше кв. метра. >>>> >>> Снижение отражающей способности, конечно, вещь нужная и перспективная, но дорогая, даже по нынешним меркам. Например одной из серьезных статей расходов на обслуживании Ф-22, является, как раз, уход за внешней поверхностью самолета. Покрытие просто облазит через какое-то время. >>> А, ведь, радиолокационная «слежка» за самолетами не единственная. Их ещё отслеживают по инфракрасному следу, по воздушным завихрениям (инверсионному следу), даже по нагреву обшивки… >>> >>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Скорость и высота определяутся мотором, а моторов в России никогда не было и нет до сих пор. >>> Вопрос не так однозначен. Конечно, наши противники имели лучшие моторы, но тот же М-82 оказался очень и очень даже неплохим. >>> Что касается АМ-35, стоящего на МИГах, то на высотах он неплохо себя вел и вполне мог составить конкуренцию «Мессершмиттам», а, вот, у земли его масляная система уже не справлялась… >>> >>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А когда бронеспинки в СССР появились??? — >>>> Да нахрен нужны при 9-кратном численном превосходстве! >>> Вы не успели спросить, как сразу делаете смешной вывод…
>>> Бронеспинки в самолетах СССР ставились перед войной. Например тот же И-16 перед войной все имели бронеспинки. Миг-1/3 тоже. В СБ, по-моему, тоже они были установлены. А Ил-2 сразу проектировался как бронекапсула. Его «коллега», Су-2, проектировался с элементами бронирования… >>> Не понимаю откуда такие глупые выводы, будто в СССР конструкторы сознательно не жалели летчиков. >>> Глупость.
>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А маневренность — это просто геометрия крыла. >>> Нет. Это НЕ ТОЛЬКО геометрия крыла, Маневренность в общем случае, определяет комплексный физический показатель — нагрузка на крыло. А есть горизонтальная маневренность, вертикальная, скорость выхода из штопора и входа в него… там много чего крутится. И, как правило изменение одних параметров влечет за собою автоматическое изменение других. >>>
>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Русские летали в войну с открытым фонарем кабины потому что его заклинивало (после И-16), а это потеря в скорости 50 км / час! >>> Его не только заклинивало — с этим быстренько справились — просто промышленность не могла обеспечить нужную прозрачность пластика. А в тех же МИГах, гнало масло из-под кока, отчего стекло просто забрызгивалось горячим маслом. Плюс ещё хреновый обзор… приходилось открывать фонарь и смотреть «под ноги». >>>
>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ну так гироскопы вывезли с Фау2 и вместе с инженерами до 1956 года! — СО СТАНКАМИ! >>> А как же тогда производили гироскопы для флота? Или там по воткнутой в пробку иголке плавающей в тазу курс определяли?
>>два месных «спеца» даже незнают что принцип гироскопа был впервые в россии исследован и применён… например был так называемый автомобиль с гиоскопом энергию для движения которого снималась с гиганского гироскопа раскручиваемого на стоянке электродвижком, причём заряда хватало на весь день, авто было двухколёсным….неудивлюсь если лет через 5 очередной маск будет пиарить этот принцип как «своё изобретение» а месные «немцы» и рудеры с пеной будут бится об пол вопя об продвинутости запада и «точной механике» неизвесно что под этим подрузумевая….
>Не с гироскопом, а с маховиком! Девайс стоял на 2 колёсах, пока маховик крутился. > Правда энергии там не было «на весь день».и были проблемы с управляемостью этого средства передвижения.
> Поэтому идея не получила распространения. > > Но сам принцип запасания механической энергии в супермаховиках, вращающихся в вакууме и сделанных из современных сверхпрочных материалов, сохранился. Были публикации. Правда давно.
именно с гироскопом, кстати на двухколёсах он держался засчёт гироскопического эффекта, хватало на весь день, изобретатель хорошо катался…
18:51 28.10.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> гироскоп — он и на флоте гироскоп
>И не поспоришь. > Вопрос в другом — откуда они брались, когда ещё у России не было германских станков в то время?
>> месные «немцы» и рудеры с пеной будут бится об пол вопя об продвинутости запада и «точной механике» неизвесно что под этим подрузумевая…. > > > нет, это вы известные балаганщики, чо чо вы там наизобретали? > > радиоприемник, вертолет, лазер, телевизер… какую хрень еще > > я вот помню как «изобретатель» Остап Бендер продавал свой самогонный аппарат американцам заезжим, а не совку… > > ЭТО ПОНИМАЛИ ТОГДА ДАЖЕ СОВЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ!!! >
> еще в СССР знали, что не смогут ничего сделать путем… > > ужастики — изобретатели…
а ещё чтото кроме шизобреда конкретное в качестве возражения будет? кстати маск современный остап бендер…
> Штурмовик Ил-2 сначала сделали двухместным. Сзади сидел радист- стрелок для защиты задней полусферы. > Затем для повышения скорости и грузоподъёмности его убрали.
> И самолёт стал беззащитен при заходе противника в хвост. > ИЛ 2 начали сбивать… Так лётчики были вынуждены сзади крепить бревно, силуэтом напоминающие штатный пулемёт для хотя бы отпугивания истребителей. > Потом стрелка вернули на место….
Да. Такой момент был. Но, согласитесь, было бы неплохо разобраться с причинами Такового. Понятное дело, что любители приплетать везде Сталина, тут же возлагают ответственность на него, сочиняя мифы о «одноразовых» летчиках… Но я бы им посоветовал поинтересоваться историей создания такого самолета. Илюшин проектировал сразу два варианта самолета, со стрелком и без. Но в первом варианте самолет получился перетяжеленным и неукладывался в гос. параметры по дальности полета: а именно, самолеты такого класса (одномоторные) должны были проектироваться с дальностью беспосадочного перелета в 1000 км. Это с началом войны уже выяснили, что такие параметры к реальности не имеют отношения, и потому вовсе ненужны, но тогда за этим делом следили строго. И, кстати говоря, этот критерий многим самолетам «испортил жизнь». Ну, например, тому же ЛАГГу. Да и МиГ укладывался в эти параметры с огромным трудом и вышел перетяжеленным. А, вот, Яковлев схитрил… И тем не менее, когда создавался ИЛ, выбрали одноместный вариант, но с большим топливным баком на месте стрелка. Считалось, что с задней полусферы штурмовики будут надежно прикрыты истребительной авиацией. Сказать что эти взгляды были через чур наивными и неверными не правильно. У немцев именно так с их парой «мессершмитт» — «Штука» получилось. У Ю-87 стрелок, конечно, имелся, но самолет был на столько тихоходен, что представлял простую цель для истребителя. Но работающие рядом «Мессеры» просто не позволяли сбить бомбардировщик. Приблизительно так же виделась ситуация и нашим стратегам. Однако, когда жизнь показала обратное, сразу ввели на штурмовике стрелка. Вот, правда, бронекапсулы ему уже не хватило…
19:57 28.10.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Силуэт самолёта и интуиция подсказывают, что благодаря углепластикам, специальному покрытию, ко всему прочему этот истребитель будет иметь минимальную эффективную поверхность рассеяния. Меньше кв. метра. >>>>> >>>> Снижение отражающей способности, конечно, вещь нужная и перспективная, но дорогая, даже по нынешним меркам. Например одной из серьезных статей расходов на обслуживании Ф-22, является, как раз, уход за внешней поверхностью самолета. Покрытие просто облазит через какое-то время. >>>> А, ведь, радиолокационная «слежка» за самолетами не единственная. Их ещё отслеживают по инфракрасному следу, по воздушным завихрениям (инверсионному следу), даже по нагреву обшивки… >>>> >>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Скорость и высота определяутся мотором, а моторов в России никогда не было и нет до сих пор. >>>> Вопрос не так однозначен. Конечно, наши противники имели лучшие моторы, но тот же М-82 оказался очень и очень даже неплохим. >>>> Что касается АМ-35, стоящего на МИГах, то на высотах он неплохо себя вел и вполне мог составить конкуренцию «Мессершмиттам», а, вот, у земли его масляная система уже не справлялась… >>>> >>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> А когда бронеспинки в СССР появились??? — >>>>> Да нахрен нужны при 9-кратном численном превосходстве! >>>> Вы не успели спросить, как сразу делаете смешной вывод…
>>>> Бронеспинки в самолетах СССР ставились перед войной. Например тот же И-16 перед войной все имели бронеспинки. Миг-1/3 тоже. В СБ, по-моему, тоже они были установлены. А Ил-2 сразу проектировался как бронекапсула. Его «коллега», Су-2, проектировался с элементами бронирования…
>>>> Не понимаю откуда такие глупые выводы, будто в СССР конструкторы сознательно не жалели летчиков. >>>> Глупость.
>>>> >>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А маневренность — это просто геометрия крыла. >>>> Нет. Это НЕ ТОЛЬКО геометрия крыла, Маневренность в общем случае, определяет комплексный физический показатель — нагрузка на крыло. А есть горизонтальная маневренность, вертикальная, скорость выхода из штопора и входа в него… там много чего крутится. И, как правило изменение одних параметров влечет за собою автоматическое изменение других. >>>> >>>
>>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Русские летали в войну с открытым фонарем кабины потому что его заклинивало (после И-16), а это потеря в скорости 50 км / час! >>>> Его не только заклинивало — с этим быстренько справились — просто промышленность не могла обеспечить нужную прозрачность пластика. А в тех же МИГах, гнало масло из-под кока, отчего стекло просто забрызгивалось горячим маслом. Плюс ещё хреновый обзор… приходилось открывать фонарь и смотреть «под ноги».
>>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> ну так гироскопы вывезли с Фау2 и вместе с инженерами до 1956 года! — СО СТАНКАМИ!
>>>> А как же тогда производили гироскопы для флота? Или там по воткнутой в пробку иголке плавающей в тазу курс определяли? >>> два месных «спеца» даже незнают что принцип гироскопа был впервые в россии исследован и применён… например был так называемый автомобиль с гиоскопом энергию для движения которого снималась с гиганского гироскопа раскручиваемого на стоянке электродвижком, причём заряда хватало на весь день, авто было двухколёсным….неудивлюсь если лет через 5 очередной маск будет пиарить этот принцип как «своё изобретение» а месные «немцы» и рудеры с пеной будут бится об пол вопя об продвинутости запада и «точной механике» неизвесно что под этим подрузумевая….
>>Не с гироскопом, а с маховиком! Девайс стоял на 2 колёсах, пока маховик крутился.
>> Правда энергии там не было «на весь день».и были проблемы с управляемостью этого средства передвижения.
>
>> Поэтому идея не получила распространения. >> >> Но сам принцип запасания механической энергии в супермаховиках, вращающихся в вакууме и сделанных из современных сверхпрочных материалов, сохранился. Были публикации. Правда давно.
>именно с гироскопом, кстати на двухколёсах он держался засчёт гироскопического эффекта, хватало на весь день, изобретатель хорошо катался…
У маховика действительно есть гироскопический эффект… Например раскрутив велосипедное колесо, можно убрать руку со второй стороны оси. И колесо будет сохранять горизонтальность оси, которое просто удерживают на согнутом пальце. Правду будет и процессия колеса в пространстве. Именно гироскопы и используют гироскопический эффект сохранять ось вращения в пространстве при перемещении всего корпуса гироскопа. Эти углы замеряют при помощи реохордов и затем определяют собственно направление полёта ракет по отношению к тому, что было в момент старта и раскрутки гироскопов. Там есть нюансы по отношению к чему они сохраняют ось вращения, но эти тонкости уже для теории гироскопов.
20:00 28.10.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>> Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> гироскоп — он и на флоте гироскоп >>> И не поспоришь. >>> Вопрос в другом — откуда они брались, когда ещё у России не было германских станков в то время?
>> >> в 17−18−19 веке были у вас гироскопы что ли?
>> >>
>>
>
>> опять фон Браун украл у России гироскопы???? >> >>
>были, и даже раньше, мы вообщето на гироскопе обитаем, земля называется….
Всё же не на гироскопе, а на маховике с формой геоида.
