> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этим самолетам Ту-95 вовсе необязательно ждать подлета натовских истребителей.
>> Они могут свои ракеты с ядерными боеголовками выпустить до появления истребителей… quoted2
>
>> >> Новейшие крылатые ракеты — такие как X-101, которые при дальности 5500 км позволяют Ту-95 «безнаказанно» атаковать цели за пределами радиусов действия любых систем ПВО… >> А таких ракет несет Ту-95 — 6−10 шт… quoted2
>А толку? Если самолеты РФ можно безнаказанно сбивать в Сирии, какой смысл от всех этих боеголовок? quoted1
Тупейшая мысль. А толку с F-35, если он недавно разбился в США?
Про троллинг ты здорово подметил. Вот только такой троллинг для РФ может боком выйти, потому-что если у натовцев сдадут нервы, или они сами захотят приколоться, то ихний истребитель выпустит ракету, а наш бомбардировщик упадёт в море.
Вася (29876).
Если ракета Х-101 летает на пять тысяч км, то зачем её ставить на самолёт, если её можно запустить с территории России?
Если её ставят на самолёт, то либо про пять тысяч врут, либо ракета не умеет уворачиваться от ПВО, либо она не наводится на цель. И в этих случаях самолёт нужен, что бы поднести ракету поближе к цели, что бы лётчик увидел цель своими глазами, что бы прицелился, и в нужный момент сделал пуск. Если бы ракета была самонаводящейся и проворной, то и самолёт был бы не нужен.
sobenin (31415926) писал (а) в ответ на сообщение:
И в этих случаях самолёт нужен, что бы поднести ракету поближе к цели, что бы лётчик увидел цель своими глазами, что бы прицелился, и в нужный момент сделал пуск.
А кто разрешил пятикласников — на форум для взрослых пускать?
sobenin (31415926) писал (а) в ответ на сообщение:
> И в этих случаях самолёт нужен, что бы поднести ракету поближе к цели, что бы лётчик увидел цель своими глазами quoted1
В этих случаях ты, официант, должен поднести поднос с выпивкой и закусками поближе к клиенту. Чтобы клиент увидел, что за дрянь ты ему принес. И дал коленкой под зад.
Если бы ракеты обладали дальностью, неуязвимостью и точностью как принято считать, то и авиация была бы не нужна, знай да стреляй издали. Но почему-то из-за линии горизонта ракетами не стреляют. А почему? А потому-что не видя глазами цель, в цель не попасть.
Нет ещё такой техники ни у нас, ни у американцев. И пока её нету, вот и нужен лётчик, который подлетит, увидит, прицелится, и нажмёт на спуск. А чтобы его не сбило ПВО, нужен не абы какой самолёт, а быстрый и шустрый.
Если бы я был не прав, то любой полководец, Буш к примеру, мог бы не выходя из Белого Дома нажать на кнопку и разбомбить точечными ударами иракские цели. Но почему-то он бомбил Ирак не из Овального Кабинета, а с самолётов, которые базировались на авианосце или на аэродроме где-то в Турции поблизости от иракской границы.
Что же Буш из своего кабинета-то не стрелял ракетами? Это ведь дешевле и безопаснее для американских солдатов. Именно потому, что ракеты не обладают теми понтами, в которые многие тут верят, военщине и приходится гонять авианосцы или арендовать аэродромы, чтобы пододвинуть свои самолёты как можно ближе к цели, нанимать лётчиков, обслугу и платить им зарплату.
Правоту моей писанины доказывает хотя бы то, что рос. армия не бомбит объекты в Сирии ракетами из России, а привезла самолёты с ракетами на сирийский аэродром.
> secvensor. > > Если бы ракеты обладали дальностью, неуязвимостью и точностью как принято считать, то и авиация была бы не нужна, знай да стреляй издали. Но почему-то из-за линии горизонта ракетами не стреляют. А почему? А потому-что не видя глазами цель, в цель не попасть. > > Нет ещё такой техники ни у нас, ни у американцев. И пока её нету, вот и нужен лётчик, который подлетит, увидит, прицелится, и нажмёт на спуск. А чтобы его не сбило ПВО, нужен не абы какой самолёт, а быстрый и шустрый. > > Если бы я был не прав, то любой полководец, Буш к примеру, мог бы не выходя из Белого Дома нажать на кнопку и разбомбить точечными ударами иракские цели. Но почему-то он бомбил Ирак не из Овального Кабинета, а с самолётов, которые базировались на авианосце или на аэродроме где-то в Турции поблизости от иракской границы. >
> Что же Буш из своего кабинета-то не стрелял ракетами? Это ведь дешевле и безопаснее для американских солдатов. Именно потому, что ракеты не обладают теми понтами, в которые многие тут верят, военщине и приходится гонять авианосцы или арендовать аэродромы, чтобы пододвинуть свои самолёты как можно ближе к цели, нанимать лётчиков, обслугу и платить им зарплату. > > Правоту моей писанины доказывает хотя бы то, что рос. армия не бомбит объекты в Сирии ракетами из России, а привезла самолёты с ракетами на сирийский аэродром. quoted1
Стреляют и из-за линии горизонта, например томагавками по Ираку из Средиземного моря или из Красного моря… это далеко от Ирака… А большой дальность обладают только стратегические ракеты с ядерной боеголовкой… Но ими пока не стреляют….
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему безнаказанно. Наказание будет всегда — просто оно еще не долетело до адресата. > quoted1
Когда у каждого 2-ого в Госдуме и правительстве РФ дите учится или живет в стране вероятного противника, никто из них даже в мыслях не предположит ответный ядерный удар.