> > крейсер несет еще и собственное вооружение соответственно это не баржа и соответственно он ограничен в количестве самолетов на борту……. и ему не надо многочисленной группы сопровождения, как авианосцу… quoted1
авианосец тоже несет. средства самообороны. кроме того, тяжелое оружие на авианосце отнюдь не изобретение РФ. в частности Лексингтон и Саратога вполе себе несли орудия тяжелых крейсеров, но никто не называл их крейсерами хех были и японцев подобные. не, эт уловность. еще отличия будут?
Крейсер кроме самолётов имеет еще и собственное ударное вооружение, в данном случае ПКР дальнего действия Гранит. Но при этом он меньше полноценного авианосца, меньше несет самолётов.
>>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов»
>>>>
>>>> пипец военный не может авианесущий крейсер от авианосца отличить это позор просто >>> а в чем отличие? quoted3
>> >> крейсер несет еще и собственное вооружение соответственно это не баржа и соответственно он ограничен в количестве самолетов на борту……. и ему не надо многочисленной группы сопровождения, как авианосцу… quoted2
>авианосец тоже несет. средства самообороны. > кроме того, тяжелое оружие на авианосце отнюдь не изобретение РФ. в частности Лексингтон и Саратога вполе себе несли орудия тяжелых крейсеров, но никто не называл их крейсерами хех
> были и японцев подобные. > не, эт уловность. > еще отличия будут? quoted1
какое тяжвооружение несет современный авианосец? мы сравниваем 2018 год
>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» >>> >>> пипец военный не может авианесущий крейсер от авианосца отличить это позор просто quoted3
>Крейсер кроме самолётов имеет еще и собственное ударное вооружение, в данном случае ПКР дальнего действия Гранит. Но при этом он меньше полноценного авианосца, меньше несет самолётов. quoted1
я уже приводил пример авианосцев с ударным вооружением крейсеров. никто их крейсерами не называл.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» >>>>> >>>>> пипец военный не может авианесущий крейсер от авианосца отличить это позор просто
>>>> а в чем отличие?
>>> >>> крейсер несет еще и собственное вооружение соответственно это не баржа и соответственно он ограничен в количестве самолетов на борту……. и ему не надо многочисленной группы сопровождения, как авианосцу… quoted3
>>авианосец тоже несет. средства самообороны. >> кроме того, тяжелое оружие на авианосце отнюдь не изобретение РФ. в частности Лексингтон и Саратога вполе себе несли орудия тяжелых крейсеров, но никто не называл их крейсерами хех quoted2
>
>> были и японцев подобные.
>> не, эт уловность. >> еще отличия будут? quoted2
> > какое тяжвооружение несет современный авианосец? мы сравниваем 2018 год quoted1
> А никто и говорит, что мы ведущая в мире кораблестроительная страна. Это чрезвычайно дорогое удовольствие и прежде чем его доставить себе… надо подумать. > Если мы в какой-то области не мировые лидеры -- это не повод презирать страну и вытирать ноги о неё… У нас отличное ракетостроение и много других современных систем вооружения. Мы традиционно континентальная страна и традиционно должны иметь сильную сухопутную армию в первую очередь… quoted1
Я повторю свой вопрос, если как Вы утверждаете, авианосцы бесполезны, то для чего Россия использует А. Кузнецова, и планирует делать это еще несколько десятилетий?
>>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов»
>>>> >>>> пипец военный не может авианесущий крейсер от авианосца отличить это позор просто >>> а в чем отличие? quoted3
>>Крейсер кроме самолётов имеет еще и собственное ударное вооружение, в данном случае ПКР дальнего действия Гранит. Но при этом он меньше полноценного авианосца, меньше несет самолётов. quoted2
>я уже приводил пример авианосцев с ударным вооружением крейсеров. никто их крейсерами не называл. quoted1
Потому что классификация другая была. Тот же Лексингтон, который считался тяжелым авианосцем, по водоизмещению уступает Кузнецову, а по размеру почти такой же.
> Полноразмерный макет авианосца «Генерал Йохан Лайдонер» уже проходит испытания в СПА-бассейне одного из отелей Таллина… > > Точное название отеля по понятным соображениям засекречено. quoted1
Вот где находится противоположность ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ задницы мира!
Не надо забывать, что начинали строить сие судно во времена, когда всем управляли люди со специальностью «коммунист». Именно эта профессия определяла всё и вся во всех отраслях. Из «Кузнецова» сегодня «слепили», что смогли. По той же причине и не пытаются восстановить ещё что-то. Вообще, в Союзе (в армии) считали, что при нашей военной доктрине, авианосец — дорого и бестолково. Во времена главенства ракет считалось, что одна из них могла легко угробить миллиарды, заложенные в АНК. Во-вторых, авианосец, как корабль, это далеко не всё. К нему должно было прилагаться множество «подспорий»: начиная от летающего и заканчивающегося ползующим на берегу, т. е. должна иметься целая сеть обслуживающих служб, которой у нас просто нет. Вообще, о нужности или, скорее, целесообразности имения авианосцев, можно долго спорить. Любая из современных ТТР способна «на раз» превратить «настоящий» авианосец в подобие «Кузнецова». Я, наверное, не выдам военной тайны, если скажу, что одной из первых контр-мер при нападении на РФ являются «лебединые» удары по АНК.